Дело № 2-1090/2025 34RS0002-01-2025-000534-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Щетинкиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак № На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствовали. Автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № в рамках договора № на основании услуг по страхованию легковых транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 107873 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в сумму убытков порядке суброгации в размере 107 873 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237 рублей. 

АО «МАКС» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. 

Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №. 

На момент ДТП сведения о страховой компании виновного лица ФИО2 отсутствовали. 

Автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № в рамках договора № на основании услуг по страхованию легковых транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 107873 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, которую ответчик, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить истцу в возмещение убытков.

Из приведенных выше норм права следует, что АО «МАКС» приобретает право на возмещение убытков в порядке суброгации при условии установления вины ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств относительно не виновности в спорном дорожно-транспортном происшествии и иного размера убытков в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд оценив в совокупности имеющиеся доказательства по настоящему гражданскому делу, приходит к выводу, что факт виновности ФИО2 в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия по делу объективно установлен и не опровергнут самим ответчиком, с учетом положений, закрепленных в вышеприведенных нормах материального права, суд считает исковые требования АО «МАКС» обоснованными ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 107873 рубля.

При этом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, ФИО2 не опровергнут, доказательств иного размера убытков ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению суммы ущерба суду не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4237 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования АО «МАКС» удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4237 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 107 873 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4237 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года. 

Судья Щетинкина Н.А.