К делу №.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября2019 года г.Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Красюковой А.С. 

с участием государственного обвинителя 

помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ТаировойТ.Ф., представившего удостоверение № 395 и ордер № 070708

потерпевшей Потерпевший №1 

при секретаре Семионел К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> образование среднее, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

07 июня 2019 года около в 15 часа 00 минут ФИО3 находился около рынка расположенного поадресу: 

<

адрес> где увидел лежащий на асфальте мобильный телефон и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла,Mутьев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, действуя умышленно, изкорыстных побуждении, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный для окружающих и собственника имущества, характер, находясь около рынка расположенного но адресу 

<

адрес>. тайно похитил мобильный телефон «Nokia7 plus»стоимостью 15 296 рублей 60 копеек, в котором находились симкарты операторов мобильной связи «МТС», «Билайн». не имеющие материальной ценности, находящийся в чехле, не имеющем материальной ценности, принадлежащийФИО5

После чего. ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своемуусмотрению, достигнувтем самым поставленной цели, реализовав в полном объёме свой преступный умысел, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 296 рублей 60 копеек.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он загладил причиненный ущерб, возместив его в полном объеме, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ТаироваТ.Ф. в судебном заседании также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ущерб возместил, принес свои извинения. При этом пояснили, что осознают то обстоятельство, что основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.239, 254 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 настоящего Кодекса по ходатайству одной из сторон. А невыполнение судом требований ст.254 УПК РФ влечет в соответствии со ст.389.17 ч.2 п.1 УПК РФ отмену судебного решения.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе в соответствии с заявлением потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из изложенного, учитывая мнение сторон судебного заседания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, подсудимый ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, загладил причиненный материальный ущерб, принес извинения, поэтому суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25,239, 254, УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу: упаковку от мобильного телефона «Nokia7 plus», руководство по эксплуатации мобильного телефона «Nokia7 plus»- оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья: Красюкова А.С.