Дело № 2-429/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вудмарк Москва» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Вудмарк Москва» о расторжении договора подряда в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вудмарк Москва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2018 года между сторонами заключен договор подряда на строительство дома, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству дома по заказу ответчика. При заключении договора стороны согласовали приложения к договору, которыми установили объем, порядок и сроки выполнения работ. 21 сентября 2018 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, ответчик выполненные работы принял, в настоящий момент в полном объеме эксплуатирует и использует результаты переданных работ. Однако на дату сдачи результата выполненных работ ответчик имеет задолженность по оплате принятых работ в следующих размерах в размере 468697,26 руб. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не возвращена, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 468697, 26 коп., проценты на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства с даты обращения в суд до фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России 7,50; расходы по уплате госпошлины в размере 7887 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Вудмарк Москва» о расторжении договора подряда в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что общая сумма договора строительного подряда составила 4973000 руб. Истцом по встречному иску были произведены платежи на сумму 3415291 руб. В нарушение графика платежей и строительства (приложение № 5 к договору), сроки начала и завершения каждого этапа строительства ответчиком по встречному иску были нарушены. Строительство дома без объяснения причин неоднократно откладывалось подрядчиком. С приближением даты подписания актов сдачи-приемки по этапам строительства подрядчик предложил в качестве урегулирования претензионных вопросов изменение цены начальных смет в сторону уменьшения. В результате достигнутых договоренностей между сторонами подписаны новые приложения к договору. В соответствии с новым графиком платежей и строительства, предоплата по договору строительного подряда со стороны истца по встречному иску составила 85 % до начала выполнения основных работ. Таким образом, на момент начала основных видов работ заказчиком были оплачены сметы наперед по полной предоплате. Со стороны подрядчика допущены нарушения сроков выполнения строительных работ. Работы по смете «Окна» на общую сумму 46559 руб. не производились. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец по встречному иску просит суд взыскать с ООО «Вудмарк Москва» в ее пользу договорную неустойку за несвоевременное выполнение работ по этапу «Монтаж фундамента» в размере 22524,57 руб., законную неустойку в размере 79034 руб., по этапу «Монтаж силового комплекса дома» договорную неустойку в размере 79680,95 руб., законную неустойку в размере 159361,91 руб., по этапу «Монтаж стропильной системы, монтаж гибкой черепицы» договорную неустойку в размере 80250,72 руб., законную неустойку в размере 160501,45 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расторгнуть договор строительного подряда от 23 мая 2018 года в части «Монтаж окон» в размере 465589 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Представители ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно частям 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года между ООО «Вудмарк Москва» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда № 02/3С, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика произвести работы по строительству индивидуального жилого дома из профилированного бруса, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком (приложение № 1) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Стоимость договора, этапов работ и применяемых материалов согласовывается сторонами в приложении № 4 к настоящему договору (п. 1.1).

Сроки выполнения работ по строительству согласовываются сторонами в приложении № 5 к настоящему договору (п. 2.2). 

В соответствии с п. 2.5 договора срок выполнения работ по договору может быть увеличен на время неблагоприятных погодных условий, влияющих на качество результатов работы, а также на период рассмотрения претензии заказчика, в случае, если характер претензии предусматривает необходимость подрядчика приостановить выполнение работ. Увеличение срока выполнения работ по указанным в настоящем пункте обстоятельствам не является нарушением срока выполнения работ или этапа работ. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после выполнения и сдачи работ, ответчик не полном объеме оплатил выполненные подрядчиком работы. В частности истец ссылается на сметы, являющиеся приложением № 4 к договору строительного подряда: смету № 2 «Монтаж силового комплекса дома. Сборка брусовых стен. Монтаж межэтажных балок. Установка столбов», согласно которой общая стоимость работ составляет 796809,54 руб., и на смету № 3 «Монтаж стропильной системы, монтаж гибкой черепицы», согласно которой стоимость работ составляет 1010639,26 руб. Согласно расчету истца, ответчиком по смете № 2 оплачено 536 505 руб., задолженность составила 262805,74 руб., по смете № 2 оплачено 811394 руб., задолженность составила 205891,52 руб. 

Между тем, из пояснений ответчика следует, что в связи с ненадлежащим качеством выполняемых работ и нарушением срока выполненных работ, в качестве урегулирования претензионных вопросов, стороны согласовали изменение начальных смет в сторону уменьшения, в связи с чем между истцом и ответчиком были подписаны новые приложения к договору строительного подряда: приложение № 4 – сметы № 1, № 2, № 3, спецификация № 1 по брусу, график платежей и строительства. 

Как следует из материалов дела, изначально стороны согласовали стоимость работ в размере 4973000 руб., в последствии, согласно графику платежей и строительства, стоимость выполнения работ была снижена до 4000021 руб. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами сметы: № 1 на сумму 395170 руб., № 2 – на сумму 796809,54 руб., № 3 – на сумму 802507,24 руб. Факт подписания указанных смет и графика платежей и строительства стороной истца не оспаривался. Поскольку стороны окончательно согласовали итоговую стоимость работ в размере 4000021 руб., суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности исходя из первоначально согласованной стоимости работ является необоснованным, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 заявленной суммы задолженности в размере 468697,26 руб. не имеется., поскольку расчет истца противоречит графику платежей и строительства и сметам, согласованным сторонами. 

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что им осуществлена оплата выполненных работ на сумму 31415291 руб. При этом стоимость работ «Монтаж окон» определена в размере 465589 руб. Указанные работы, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, подрядчиком не выполнялись, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанной суммы. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 119141 руб. (4000021 руб. – 465589 руб. - 31415291 руб.). Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства ответчиком истцу в полном объеме оплачены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2019 года по 08 июля 2020 года являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5209 руб. 57 коп., исходя из установленного судом размера задолженности ответчика по договору подряда. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что в нарушение графика платежей и строительства (приложение № 5 к договору строительного подряда) сроки начала и завершения каждого этапа строительства были нарушены. В частности, истцом по встречному иску указано, что по первому этапу работ (закладка фундамента) запланированная дата начала/завершения строительства – не позднее 30 апреля 2018 года, фактическая дата начала/завершения строительства – 16 мая 2018 года, по второму этапу (сдача готового фундамента) запланированная дата – 21 июня 2018 года, фактическая дата – 26 июля 2018 года, по третьему этапу (начало сборки стеновых конструкций) запланированная дата – не позднее 26 июня 2018 года, фактическая дата – 09 сентября 2018 года, по четвертому этапу (завершение сборки стеновых конструкций) запланированная дата – 10 августа 2018 года, фактическая дата – 21 сентября 2018 года, по пятому этапу (начало строительства кровли) запланированная дата – не позднее 10 июля 2018 года, фактическая дата – 22 сентября 2018 года, по шестому этапу (завершение строительства кровли) запланированная дата – 10 августа 2018 года, фактическая дата – 11 октября 2018 года. 

В силу п. 2.1 договора строительного подряда, подрядчик обязан приступить к выполнению работ по строительству после подписания сторонами акта-приема передачи строительной площадки, при условии внесения заказчиком предоплаты, предусмотренной п. 4.3 договора (приложение № 5 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.2. договора, сроки выполнения работ по строительству согласовываются сторонами в приложении № 5 к настоящему договору. 

В п. 4.5 договора стороны установили, что под датой оплаты в рамках настоящего договора стороны принимают дату зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В соответствии с условиями договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору после внесения предоплаты за брус до 15 апреля 2018 года. Заказчик предоплату за брус внес 17 апреля 2018 года, на расчетный счет подрядчика указанные средства зачислены 18 апреля 2018 года. Также из представленных в материалы дела платежных документов следует, что заказчиком допущена просрочка по сметам № 2 и № 3 более чем на 50 и 60 дней. 

Таким образом, ООО «Вудмарк Москва», было лишено возможности выполнить работы в установленный договором срок в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по своевременной оплате выполняемых работ, что исключает возможность привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем требования встречного иска в части взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ подлежат отклонению.

Кроме того, акты сдачи приемки выполненных работ от 21 сентября 2018 года и 11 октября 2018 года, подписаны сторонами, в том числе заказчиком работ, без возражений и замечаний.

Поскольку нарушений прав истца по встречному иску как потребителя установлено не было, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом по встречному иску соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора подряда в части выполнения работ «Монтаж окон», поскольку ответчику по встречному иску направлялось требование о расторжении договора подряда в указанной части, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком работы по монтажу не исполнены, обязательство по договору подряда в указанной части является не исполненным, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении договора подряда в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 3687,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вудмарк Москва» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вудмарк Москва» задолженность по оплате договора строительного подряда от 23 марта 2018 года в размере 119141 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2019 года по 08 июля 2020 года в размере 5209 руб. 57 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3687 руб. 01 коп., а всего взыскать 128037 (сто двадцать восемь тысяч тридцать семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Вудмарк Москва» в большем размере – отказать.

Встречный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 02/3С от 23 марта 2018 года, заключенный между ООО «Вудмарк Москва» и ФИО1 ФИО5 в части выполнения работ «Монтаж окон». 

В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13 июля 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.