Дело №2-3534/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – истец, должник, ИКМО г.Казани) обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 24 мая 2016 года Московским районным судом города Казани было вынесено решение по гражданскому делу, которым на истца была возложена обязанность по восстановлению целостности ограждения по периметру МАДОУ «Детский сад №395» Московского района города Казани, расположенного по адресу: 

<

...>. Межрайонным отделом СП по ОИП УФССП по РТ 16 сентября 2016 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с должника ИКМО г.Казани. При этом, второй должник в рамках исполнительного производства МАДОУ «Детский сад №395» Московского района города Казани обратилось в Московский районный суд города Казани за отсрочкой исполнения решения суда, заявление было удовлетворено, в предоставленный срок решение суда было исполнено. 

На основании изложенного, истец просит суд освободить истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика межрайонного отдела СП по ОИП УФССП по РТ указала, что решение вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Представитель УФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МАДОУ «Детский сад №395» Московского района города Казани явилась, требования поддержала в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 года№229-ФЗ) установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что в производстве межрайонного отдела СП по ОИП УФССП по РТ находится исполнительное производство №18156/16/16001-ИП от 24 августа 2016 года с предметом исполнения: обязать должников Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, МАДОУ «Детский сад №395 комбинированного вида» Московского района г.Казани восстановить целостность ограждения по периметру детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>, в срок до 1 сентября 2016 года в пользу взыскателя прокуратуры Московского района г.Казани на основании решения Московского районного суда г.Казани от 24 мая 2016 года, вступившего в законную силу 28 июня 2016 года. 

14 сентября 2016 года должник МАДОУ «Детский сад №395 комбинированного вида» Московского района г.Казани обратилось в Московский районный суд г.Казани с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 мая 2016 года, заявление было удовлетворено, отсрочка была предоставлена до 31 декабря 2016 года, что подтверждается определением Московского районного суда г.Казани от 27 сентября 2016 года, вступившее в законную силу 13 октября 2016 года. 

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, при этом необходимо учитывать, что Исполнительный комитет в своей деятельности ограничен бюджетным финансированием

Должником предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, в частности, обращения в Московский районный суд города Казани с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, при этом, в предоставленный до 31 декабря 2016 года срок решение суда было исполнено. 

При этом, как уже было отмечено выше, первоначально решением суда ответчикам был представлен срок для добровольного исполнения решения суда – до 1 сентября 2016 года, при этом, вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено до момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда - 24 августа 2016 года, что также недопустимо и нарушает права и законные интересы должников, в частности ИК МО г.Казани. 

Из указанного следует, что неисполнение истцом в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок обязанности по приведению в надлежащее состояние дошкольного образовательного учреждения нельзя расценивать в качестве противоправного виновного поведения должника, за которое могли быть применены дополнительные меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением.

Таким образом, суд полагает, что истцом были предприняты все возможные для него меры для полного и своевременного исполнения решения суда. При этом, учитывает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (части 1-2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку отсутствует умысел на уклонение от исполнения решения суда и вина истца в неисполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан от 16 сентября 2016 года по исполнительному производству №18156/16/16001-ИП от 24 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин