РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-1156/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, судебному-приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному акту, который он направил ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

После чего, в указанный законом срок, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему направлена не была. О данном факте ему стало известно из информации, размещённой на сайте службы судебных приставов

Считал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 не было предпринято никаких мер по своевременному исполнению исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 не опрашивалась, по месту ее жительства выход не осуществлялся, требование должнику об исполнении решения суда не предъявлялось, об ответственности за уклонение от исполнения решения должник не предупреждалась, не запрашивались необходимые сведения из налогового органа, в частности, об отчетности должника, не проводилась проверка финансовых документов должника.

Считая, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия при исполнении требований исполнительного документа, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, он пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 бездействует.

По изложенным основаниям, ссылаясь на нормы права, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России Тульской области ФИО2 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № №; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в не направлении в указанный законом срок копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России Тульской области ФИО2, осуществляющую исполнение требований по исполнительному производству № -ИП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель адвокат Ясырева И.В. не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. ФИО1 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, представитель административного ответчика ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, ФИО4, на основании доверенности действующая также в интересах УФССП по Тульской области, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, ФИО4, действующая на основании доверенности также в интересах УФССП по Тульской области представила возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение административных исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч.9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с п.п. 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 200,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 795,00 руб., а всего 222 995,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом Тульской области по вышеуказанному решению выдан исполнительный лист серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области с заявлением о принятии к производству данного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССМП России по Тульской области ФИО2 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № и о его объединении в сводное исполнительное производство. После объединения сводному исполнительному производству присвоен номер №. 

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 проверялось имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, располагающие сведениями о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, и в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах ФИО3 Также, выносились постановления: о розыске счетов от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. 

По сведениям, полученным из АО «СМП Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО| «Связь-Банк», ОАО «Альфа-Банк», «Прио-Внешторгбанк» (ОАО), «Райффайзенбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «Юниаструм» (ООО), Калужский газовый и энергетический АО «Газэнергобанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО «Россельхозбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО НБ «Траст», ПАО «Прио-Внешторгбанк», Московский №, АО «АБ "Россия», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Kpeт Финанс Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ОАО «БанкКузнецкий», ПАО «МДМ Банк», ПАО АКБ «Российский капитал», «Восточный», АО «Дом.РФ», АО Банк ГПБ, лицевые счета в кредитных учреждениях за должником ФИО3 не зарегистрированы.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 открыто три лицевых счета, на одном из которых денежные средства отсутствуют, на других находятся - 7,94 руб., 17,60 руб. 

ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, движимое и недвижимое имущество на ее имя не зарегистрировано, получателем пенсии иных социальных выплат она не является, в настоящее время работодателями отчисления страховых взносов на лицевой счет должнику от трудовой деятельности не производятся (сведения из ИФНС России, Росреестра, Пенсионного фонда РФ, содержащиеся в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ). 

Выходом судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, установлено, ФИО3 по указанному адресу только зарегистрирована, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: 

<

адрес>, ликвидное имущество, принадлежащее ФИО3 отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что ФИО3 является должником по взысканию алиментов на трех несовершеннолетних детей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ей определена задолженность по алиментам в размере 697355,26 руб.

ФИО3 от исполнении своих обязанностей по уплате алиментов несовершеннолетним детям уклоняется, в связи с чем, приговором мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием % 5 в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 вышеназванного закона мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена ст. 111 вышеуказанного закона, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФСП России по Тульской области ФИО2 принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и, вопреки доводам истца в рамках исполнительного производства указанным должностным лицом бездействия не допущено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России ФИО2 действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены. Доказательств обратного, суду не представлено. 

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о его бездействии.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными по делу доказательствами, и изложенными выше нормами действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, судебному-приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019. 

Судья