ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 г. по делу N 22-1047/20

Судья Сунгуров Р.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО11, 

при помощнике ФИО3,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2020 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Несрединова ФИО15, 

<

дата> г.р., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ. Врио начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес> возвращено ходатайство и материала уголовного дела в отношении Несрединова Н.С.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления адвоката ФИО9 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ФИО10 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

Согласно материалам дела ФИО5 обвиняется в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил покушение на мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району 

<

адрес> ФИО6 с согласия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Каспийского городского суда РД от 22 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить постановление суда и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Указывает, что имущественный вред по уголовному делу не причинен, так как преступление обвиняемым ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. После реализации продукции и получение денежных средств за реализованную продукцию, был задержан сотрудниками полиции, продукция изъята, денежные средства возвращены Потерпевший №1, гражданский иск по уголовному делу не был заявлен.

Причиненный Потерпевший №1 моральный вред ФИО1 полностью загладил путем принесения извинений потерпевшему лично и гражданам 

<

адрес> через средства массовой информации, о чем свидетельствуют письмо главного редактора газеты "Трудовой Каспийск" ФИО13 Имеется также расписка самого Потерпевший №1 о том, что каких-либо претензий к ФИО1 по поводу его действий, связанных с продажей ему алкогольной продукцией, не соответствующей государственному стандарту не имеет, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции, алкогольная продукция изъята из оборота, а денежные средства ему возвращены в полном объеме, и с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа согласен.

Из изложенного следует, что каких либо претензий Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет, и в ходе следствия обратился на имя следователя с заявлением о прекращении в отношении последнего уголовного дела с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сам же ФИО1 дополнительно, с целью заглаживания причиненного совершенным преступлением вреда, добровольно обратился в редакцию газеты "Трудовой Каспийск" и принес извинения не только перед самим Потерпевший №1, но и перед всеми гражданами 

<

адрес>.

Судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя принято без исследования материалов уголовного дела, сославшись на, допущенные следователем в ходе предварительного расследования, недостатки в виде непринятия решения по ст. 238 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, и которое также может быть прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Отказав в удовлетворении ходатайства следователя из-за непринятия следователем решения в рамках ст. 238 УК РФ суд первой инстанции вышел в ходе рассмотрения уголовного дела за рамки, предъявленного следователем обвинения.

С ходатайством о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обратился на имя следователя ФИО1, который вину свою в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. 

Правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 разъяснены, и в прекращении уголовного дела он не возражает.

В судебном заседании адвокат ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор ФИО10 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Так, согласно постановлению следователя, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана злоупотреблением доверия. 

В соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат установлению в ходе предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебно-пищевой экспертизы № от 21.02.2020 г. содержимое представленных на исследование бутылок - объекты № с этикетками со спиртосодержащей жидкостью следующих наименований: водка «Платина» в количестве 120 бутылок, водка «Лабиринт» в количестве 200 бутылок, водка «Видная» в количестве 44 бутылок, не соответствует требованиям ФИО14 51355-99 ФИО14 12712-2013. 

Таким образом, ФИО1 достоверно зная, что продаваемая им Потерпевший №1 алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТу, тем не менее, покушался на ее сбыт, однако довести свой преступленный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Указанным действиям обвиняемого ФИО1 правовая оценка, исходя из нормы ст. 238 УК РФ, органами предварительного следствия не дана, тогда как объектом данного преступления являются отношения, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья товара потребителей.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Выводы суда о том, что следователь не мотивировал свое ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, в результате каких действий ФИО1 после совершения преступления, существенно уменьшилась ее общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, так же являются убедительными.

Так же судом условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ не соблюдены, а именно нет данных свидетельствующих о возмещении вреда или заглаживание причиненного преступлением вреда. Обращение в газету «Трудовой Каспийск» обвиняемого ФИО1 не может быть признано судом действиями, направленными на заглаживание вреда, так как данных о публикации в газете обращения ФИО1 в материалах дела не имеются. 

Суд принял во внимание доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, загладил причиненный преступлением вред, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, с возвращением уголовного дела Врио начальнику СО ОМВД России 

<

адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО11