Р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2019 года г.Н.Новгород

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Якимов И.А. (

<

...>), 

рассмотрев жалобу ООО «Артан Моторс» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП 

с участием защитника ООО «Артан Моторс» - ФИО1 

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* * ООО «Артан Моторс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу ***, в районе *** водитель, управляя т/с марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * свидетельство о регистрации ТС * двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, представитель юридического лица ООО «Артан Моторс» обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в собственности 

<

данные изъяты> согласно договору купли-продажи транспортного средства № * от ЧЧ*ММ*ГГ* и акта приема-передачи т/с от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

В судебное заседание явился представитель юридического лица ООО «Артан Моторс» - ФИО1

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области не явился, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу ***, в районе *** водитель, управляя т/с марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * свидетельство о регистрации ТС * двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости 

<

данные изъяты> идентификатор N *, свидетельство о поверке N * прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ЧЧ*ММ*ГГ* Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. 

Исходя из указанных норм закона, обязанность доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации нарушения с применением работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами иным лицом, возлагается на собственника транспортного средства. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы представитель ООО «Артан Моторс» представил копию договора купли-продажи автомобиля между продавцом ООО «Артан Моторс» покупателем и 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, акт приема передачи к договору купли продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому автомобиль передан покупателю, копию паспорта транспортного средства с записью о смене собственника транспортного средства ЧЧ*ММ*ГГ*, подлинники которых исследовались в судебном заседании. Также представлено платежное поручение об оплате по договору. 

Из представленной в суд справки ГИБДД следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* регистрация указанного транспортного на ООО «Артан Моторс» была прекращена на основании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, произведена регистрация т/с на 

<

данные изъяты> 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* и акт приема – передачи от ЧЧ*ММ*ГГ* является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, которым подтверждаются доводы заявителя о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ЧЧ*ММ*ГГ* во владении и пользовании иного лица.

Указанными документами установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, исключают наличие в действиях ООО «Артан Моторс» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Артан Моторс» состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья 

Р е ш и л:

Постановление отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* *, которым ООО «Артан Моторс» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак * отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения, через районный суд. 

Судья И.А.Якимов