Дело №12-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 г. г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бритенкова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района от 13.04.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 ч.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района от 13.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Сущина В.В, - Бритенков С.В., действующий на основании доверенности, подал на него жалобу, в которой просил об его отмене, ссылаясь на неизвещение его доверителя о времени и месте судебного заседания.

Одновременно при подаче жалобы представителем ФИО1 Бритенковым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Димитровградского городского суда от 12.09.2018 указанное ходатайство удовлетворено, срок на подачу жалобы восстановлен.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Бритенков С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт отдела муниципального контроля администрации г.Димитровграда ФИО2 в судебном заседании указала, что ею был соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. По доводам жалобы оставила решение на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05.04.2018 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на 08.30 час. 13.04.2018 (л.д.1).

Судебное извещение направлено ФИО1 по месту регистрации 

<

адрес>, и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России 11.04.2018 попытка вручения судебной корреспонденции не удалась. Согласно письму УФСП Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» Димитровградского почтамта, извещение о вручении письма было опущено в почтовый ящик адресата в связи с его отсутствием дома, вторичные извещения не доставлялись. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

13.04.2018 мировой судья судебного участка №5 Димитровградского судебного района рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, указав, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола. 

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, имеющегося в материалах дела и приложенного к настоящей жалобе, почтовое отправление выслано в адрес ФИО1 09.04.2018,10.04.2018 состоялась неудачная попытка вручения, почтовое отправление адресату не вручено, 18.04.2018 выслано обратно отправителю. Кроме того, из указанного отчета по идентификационному номеру, отраженному в реестре исходящей корреспонденции, следует, что получателем корреспонденции является судебный участок №5, а отправителем Управление по обеспечению.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 отрицал факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из суда он не получал. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N5 Димитровградского судебного района от 13.04.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 ч.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Димитровградском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 - Бритенкова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Димитровградского судебного района от 13.04.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 ч.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья О.П. Кочергаева