Дело XXX Мировой судья ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

... XX.XX.XXXX 

Судья Василеостровского районного суда ... Прозорова Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 23.0014.XX.XX.XXXX.р., уроженца ..., зарегистрированного: Санкт-Петербург, ..., генеральный директор ООО «ЛЕГИОН-СТРОЙ»,

защитника – ФИО8 действующей на основании доверенности от 1910.2018г. сроком на один год,

рассмотрев жалобу ФИО1 В.В.

на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО3. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от 23.08.2018г. ФИО1 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Судом установлена вина ФИО1 В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а имен: оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В своей жалобе представитель ФИО1 В.В. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование указывает на отсутствии доказательств умышленного оставления водителем ФИО1 В.В. места аварии. 

В судебное заседание заявитель, его защитник явились, доводы жалобы поддержали, ранее представили суду выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 В.В. является генеральным директором ООО «ЛЕГИОН-СТРОЙ», видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, вследствие чего просили о замене наказания на иное, не связанное лишением права управления транспортным средством, указанный документ приобщен к материалам дела. Отводов суду не заявляли.

По ходатайству защитника ФИО1 В.В. в судебном заседании была допрошена ФИО5, показавшая, что в день аварии дала свой автомобиль ФИО1 В.В. посмотреть его техническое состояние, доверенности на право управления автомобилем у него не было, в полис ОСАГО не включен. Днем ФИО1 В.В. должен был приехать к ФИО5 на работу, отдать автомобиль, он приехал, сказал, что недалеко от места ее работы, в автомашину под его управлением – ФИО4 въехал муж ФИО5 на автомашине Порше, также принадлежащей ФИО5, отдал ей ключи и ушел. ФИО5 вышла с работы минут через 40, одна, подошла к автомобилю ФИО4, он стоял на дороге, иных участников ДТП, сотрудников полиции, ФИО1 В.В. уже не было, села в машину и уехала. В день ДТП от охранников с места работы, ФИО5 узнала, что произошла авария недалеко от места ее работы с участием ее автомашины ФИО4, приезжали сотрудники ДПС, о чем ФИО5 сообщила ФИО1 В.В. в день аварии либо на следующий день.

Изучив представленные материалы дела, заслушав заявителя и его защитника, показания свидетеля, суд находит постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО3. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 08.06.2018г. водитель ФИО6, управляя автомашиной Порше, г.р.з. XXX, совершил столкновением с автомашиной Нисан ФИО1, г.р.з. XXX, под управлением ФИО1 В.В., после чего водитель ФИО1 В.В. в нарушение п.2.5.,2.6.1. ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 5). Согласно объяснениям водителя ФИО1 В.В. он пошел посоветоваться с владельцем автомобиля.

Копия протокола вручена ФИО1 В.В. под роспись 08.06.2018г., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. ст. 51 ФИО7 ФИО1 В.В. разъяснены.

Согласно справке по ДТП, регистрационный XXX, на автомашине Порше, г.р.з. У850ТХ 47, зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, его рамка, решетка бампера, передняя панель возможны скрытые повреждения (л.д. 6);

Схемой места происшествия, составленной в присутствии водителя ФИО6, с которой он ознакомлен и согласен, зафиксированы месторасположения транспортных средств: автомашины Порше, г.р.з. XXX, и автомашины Нисан ФИО1, г.р.з. XXX которые не противоречат иным материалам дела и объяснениями водителей. (л.д.9);

Объяснениями водителя ФИО6, согласно которым после столкновения автомашины Порше, г.р.з. XXX, под его управлением и автомашиной Нисан ФИО1, г.р.з. К 570 СО 47, автомобили остановились, потом водитель Нисан включил передачу, отъехал метров на 6-7, заглушил автомобиль, закрыл его и скрылся (л.д.10);

Объяснениями водителя ФИО1 В.В., согласно которым после столкновения он оставил автомашину, на которой двигался, - Нисан ФИО1, пошел в Ленэкспо за хозяином машины, а когда они вернулись уже никого не было. Сотрудников ОГИБДД не вызывал, т.е. обе машины, участвующие в ДТП принадлежат ФИО5 (л.д. 15). 

Аналогичные объяснения были даны заявителем ФИО1 В.В. и при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи,. ФИО1 В.В. показал, что после столкновения была словесная перепалка с водителем Порше, впоследствии ФИО1 В.В. позвонил ФИО5 рассказал, что случилось, она попросила подойти к ней на работу, что им и было сделано. ФИО1 В.В. об обязанности вызова сотрудников ОГИБДД при столкновении транспортных средств не знал.

Указанное подтверждает наличие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 В.В.: достоверно зная об столкновении с автомашиной Порше, г.р.з. У850ТХ 47, он в нарушение п. 2.5, 2.6.ПДД покинул место ДТП.

Место совершения правонарушения: Санкт-Петербург, ...., дата совершения правонарушения: 26.05.2018г. в 15 часов 00 минут. 

При этом диспозиция ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, таким образом, является ли он лицом, по вине которого оно произошло или нет, правового значения не имеет. 

По указанной причине также отклонятся довод защитника о том, что оставление места ДТП ФИО1 В.В. было вынужденной мерой, т.к. он собственником транспортного средства не являлся. 

Довод защитника о том, что ФИО1 В.В. является генеральным директором ООО «ФИО9», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, не может повлечь отмены судебного акта, поскольку разъездной характер работы ФИО1 В.В. защитником не доказан.

Довод ФИО1 В.В. о неадекватности второго участника ДТП не влияют на квалификацию содеянного, был исследован и оценен мировым судье при рассмотрении дела.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку ее доводы сводятся к возражениям, изложенным при рассмотрении дела мировым судьей, оценка которых дана в судебном акте.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действии ФИО1 В.В. состава вменяемого административного правонарушения основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и выяснении обстоятельств совершенного правонарушения.

По мнению суда, мировой судья, исследовав и оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 В.В. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено. 

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 В.В. отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, а также поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, содеянное относится к грубому нарушению требований п. 2.5 ПДД, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 В.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В.Прозорова