Дело № 10-42/2024 Мировой судья Ялымов Ю.В.

74MS0113-01-2024-003227-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 09 октября 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Щипковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой А.В.,

с участием прокурора Кузнецова М.С.,

осужденной ФИО1 ее защитника-адвоката Кузнецовой Н.В.,

потерпевшего Б.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыгановой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 15.08.2024 года, которым 

ФИО1

И.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрирована по адресу: АДРЕС, проживает по адресу: АДРЕС, судима 13.08.2014 Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 12.08.2016 по отбытии наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с установлением ограничений

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кузнецова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденной ФИО1, адвоката Кузнецовой М.С., потерпевшего Б.Е.В., просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыганова А.С. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилить размер наказания до 9 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. В обоснование указала, что суд во вводной части приговора неверно указал сведения о семейном положении осужденной, которая на момент вынесения приговора вступила в брак. Кроме того, суд не мотивировал применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также просила суд исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание, нахождение брата осужденной на СВО.

В возражениях адвокат просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления, без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, просил приговор изменить по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании осужденная, ее защитник и потерпевший просили приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления, без удовлетворения. Дополнили, что брат ФИО1 погиб на СВО. 

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленным главой 40 УПК РФ, по ходатайству последней и в связи с ее согласием в полном объёме с предъявленным обвинением, а также с учётом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в предусмотренные законом сроки, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое касается, в том числе, и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденная поддержала при рассмотрении дела у мирового судьи.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чём судом подробно отражено в приговоре.

Суд находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, при рассмотрении дела у мирового судьи не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации ее действий по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья обоснованно отнес: признание вины, противоправное поведение потерпевшего, примирение с потерпевшим, оказание ему медицинской помощи, наличие престарелой матери, за которой она осуществляет уход, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела она последовательно признавала вину в совершенном преступлении, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также мировым судьей учтено, что брат осужденной Ч.А.А., проходит военную службу по контракту.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены мировым судьей при постановлении приговора. Иных предусмотренных ст. 61 УПК РФ подлежащих обязательному учету обстоятельств, смягчающих наказание ни осужденной, ни адвокатом не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Приведенные мировым судьей мотивы назначения вида и размера наказания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ убедительны. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что брат осужденной Ч.А.А., проходит военную службу по контракту. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что брат осужденной погиб.

Таким образом, оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционного представления удовлетворению в данной части не подлежат.

Вместе с тем, в части доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора, помимо прочих сведений, должны быть указаны достоверные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о семейном положении.

В вводной части приговора мировой судья указал, что осужденная Ч.А.А. не замужем, в то время как из материалов уголовного дела видно, что она состоит в зарегистрированном браке.

Допущенная мировым судьей техническая ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих уточнений, не ухудшающих положение осужденной.

Вносимые в приговор изменения в этой части не могут служить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку при постановлении приговора мировой судья располагал указанными сведениями о ее семейном положении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 15.08.2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в вводной части приговора, что осужденная ФИО1 состоит в зарегистрированном браке.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Цыгановой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий