Уголовное дело № 1-67/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 07 мая 2018 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 1387, ордер № 012575) Логинова В.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося *** имеющего судимость:

21 февраля 2017 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком с учетом постановления *** от 04.05.2018 года 2 года 2 месяца,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 12 февраля 2018 года № 93л/с, Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «***» (далее МО МВД России «***»).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 этого же закона полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником МО МВД России «***» 28 июля 2016 года, Потерпевший №1 вправе пользоваться правами в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами MBД России, МВД по ***.

Таким образом, Потерпевший №1 являлся представителем власти как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

23 февраля 2018 года в период времени с 15 часов 22 минут до 16 часов 30 минут Потерпевший №1, находясь в присвоенной форме одежды со знаками отличия установленного образца, при исполнении своих должностных обязанностей, находился в кабинете № 16 здания МО МВД России «***», расположенного по адресу: ***, ***, где опрашивал ***4 по сообщению о повреждении ее автомобиля ФИО1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «***» 23 февраля 2018 года в 15 часов 22 минуты за № 1395. В это время к нему в кабинет зашел ФИО1, который стал кричать, тем самым мешал Потерпевший №1 проводить опрос ***4. Потерпевший №1 действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, потребовал от ФИО1 успокоиться и покинуть кабинет. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел направленный на публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном кабинете, желая унизить честь и достоинство сотрудника полиции, подорвать его престиж в глазах окружающих, в неприличной форме, противоречащей правилам поведения принятым в обществе, отрицательно оценивая его личность, публично в присутствии посторонних граждан, осознавая, что Потерпевший №1 находится в присвоенной форме одежды, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, в связи с их исполнением, не желая выполнять требования сотрудника полиции покинуть кабинет, высказался в адрес Потерпевший №1 в ярко выраженной неприличной форме грубой нецензурной бранью, давая негативную субъективную оценку его личности, тем самым унизил его честь и достоинство.

Кроме этого, приказом Министра внутренних дел по *** от 17 сентября 2014 года № 1113 л/с Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «***» (далее МО МВД России «***»).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 этого же закона полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 должностного регламента (должностной инструкции) старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «***» Потерпевший №2 обязан обеспечивать защиту жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества граждан от преступных посягательств и осуществлять оперативное реагирование на сообщения и заявления граждан.

Таким образом, Потерпевший №2 являлся представителем власти как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

03 марта 2018 года в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 30 минут Потерпевший №2 совместно с инспектором ПДН ГУ МО МВД России «***» ***5, находясь в присвоенной форме одежды, при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли по адресу: ***, ***, для разбирательства по сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «***» 03 марта 2018 года в 15 часов 50 минут за № 1572, поступившего от ***4 о том, что по вышеуказанному адресу ФИО1 лезет в ее квартиру через окно.

В подъезде вышеуказанного дома Потерпевший №2 и ***5 встретила ***4, которая пояснила, что ФИО1 находится внутри квартиры. 

Таким образом, Потерпевший №2 и ***5, являясь представителями власти, осуществляли проверку сообщения о происшествии, в связи с чем зашли в *** ***, где обнаружили лежащего на диване в зальной комнате ФИО1. Потерпевший №2 потребовал от ФИО1 покинуть квартиру ***4. В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти, находится в присвоенной форме одежды, и исполняет свои должностные обязанности, в связи с их исполнением с целью воспрепятствовать его законной деятельности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №2 один удар кулаком по груди, причинив последнему физическую боль.

ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий и то, что препятствует законной деятельности представителя власти, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и причинение представителю власти физического и морального вреда и желал этого.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Логинов В.П. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть уголовное дело без их участия. При этом они выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживают подсудимые.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует его преступные действия по:

- ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление v представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их с исполнением;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследованы материалы уголовного дела характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, а также постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого по обоим фактам.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в действиях ФИО1 в качестве отягчающего его вину обстоятельства по обоим фактам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, а также фактическими обстоятельствами дела. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, что если бы он был трезвый, то не совершил бы эти преступления. Именно нахождение его в состоянии опьянения и послужило причиной совершения преступлений. 

При таких данных суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств, наказание, назначенное ему, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести. Данные преступления совершены им в период испытательного срока по приговору *** от 21.02.2017 года за совершение аналогичного преступления. Более того, отбывая наказание по указанному приговору, он неоднократно нарушал порядок отбывания условной меры наказания, в связи с чем постановлением *** от 26.09.2017 года на него была возложена дополнительная обязанность, а постановлением *** от 04.05.2018 года продлен испытательный срок. Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и об общественной опасности ФИО1 как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.

В связи с тем, что ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору *** от 21.02.2017 года два преступления, то суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. 

При определении ФИО1 вида режима суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также принимает во внимание то, что им совершены преступления в период испытательного срока, поэтому отбывание наказания назначает в исправительной колонии общего режима. 

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, поскольку совершение преступлений было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием воспрепятствовать представителям власти исполнению их должностных обязанностей. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При сложении наказаний суд считает необходимым руководствоваться положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях ФИО1 отягчающего его вину обстоятельства, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкое. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% его заработка;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору *** от 21.02.2017 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному судом наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору *** от 21.02.2017 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 07 мая 2018 года. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника. 

Разъяснить ФИО2, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев