73RS0018-02-2020-000011-17 

уголовное дело №1-2-3/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 19 февраля 2020 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Аввясовой И.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова Н.В., 

потерпевшего Ю.Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, хххх года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, 06 ноября 2019 года, около 19 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге около ... по направлению из ... в ... со скоростью около 50 - 60 км/ч, грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

- п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на трансфертное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

- п. 2.7. (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

- п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, влекущего за собой смерть потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть, проявляя преступное легкомыслие, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со скоростью около 50 - 60 км/ч, которая с учетом дорожных условий, в условиях темного времени суток, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при движении на указанном участке дороги. В результате чего, ФИО2, стал совершать маневр обгона движущегося впереди автомобиля «Камаз», выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, где в силу алкогольного опьянения и допущенных им вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Ю.К.Ш., двигавшегося по обочине встречного движения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду нарушений ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, пешеходу Ю.К.Ш. причинена тупая сочетанная травма тела: закрытая тупая травма головы и шейного отдела спинного мозга- осаднение и кровоизлияние в мягких тканях в лобной области справа, осаднение и кровоизлияние в мягких тканях в правой скуловой области, осаднение на левом крыле носа, ушибленная рана правого крыла носа с переходом на правую подглазничную область, многооскольчатый перелом костей носа, субарахноидальные кровоизлияния наружной поверхности правых теменной и височной и левых теменной и височных долей, разрыв атланто-окципитального сочленения (задней атланто-затылочной мембраны), ушиб шейного отдела спинного мозга, кровоизлияние в мягких тканях шеи в проекции 3-4 шейных позвонков; закрытая тупая травма груди - перелом 5го правого ребра по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягких тканях шеи в проекции 2-3 грудных позвонков; повреждения на конечностях - кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого коленного сустава, разрыв капсулы правого коленного сустава, внутрисуставной краевой оскольчатый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава.

Причиной смерти Ю.К.Ш. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся разрывом атланто-окципитального сочленения с ушибом шейного отдела спинного мозга, осложненная восходящим отеком шейного отдела спинного мозга с отеком головного мозга.

Вышеописанная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с оглашенными в суде, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 07.11.2019, а также в качестве обвиняемого от 07.11.2019, от 13.12.2019, от 26.12.2019 показал, что он подрабатывает у местного населения разнорабочим по устной договоренности. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный номер №. Так 06.11.2019 он около 08 часов 00 минут направился к ИП А.И.И. колоть дрова. Домой вернулся около 17 часов 00 минут, где находился до 18 часов 00 минут. Около 18 часов 00 минут он направился в магазин, который расположен в ..., где встретился со своими знакомыми А.Р.М. и А.Ф.. У А.Р.М. была с собой бутылка водки объемом 0,5 литра, которую они и распили втроем за встречу. Пили они не закусывая. Распив данную бутылку водки, они пошли по домам. А.Р.М. пошел отдельно, так как проживает в другой стороне села, а они с А. Фяритом пошли вместе. Шли они пешком, по пути больше нигде спиртное они не употребляли. Он зашел к себе домой около 18 часов 50 минут, после чего решил на своем автомобиле ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, направиться снова в магазин за пивом. В магазине он приобрел бутылку пива объемом 1,5 литра. Данную бутылку пива он не открывал, а положил к себе в машину. После чего он направился к себе домой. В автомобиле он был один. Далее, двигаясь по ..., он догнал впереди едущий грузовой автомобиль «Камаз». Он ехал за ним на протяжении 700-800 метров, со скоростью около 40 км/ч. Затем, он с целью обгона выехал на встречную полосу и стал набирать скорость. Не догнав впереди едущий автомобиль, слева на обочине стояло защитное сооружение в виде квадрата из металлических труб, огораживающие торчащие из земли газовые труб и рядом с данным сооружением шли мужчина с ребенком, а впереди них шла женщина с ребенком. Левым колесом его автомобиль попал на обочину, которая была мягкой, так как недавно там прокладывали трубы и левые колеса автомобиля «зарезало». В результате чего он не справился с управлением и его автомобиль левой передней частью столкнулся с вышеуказанным защитным сооружением. После чего он всеми колесами пытался выехать на проезжую часть, но не смог, при этом торможение он не применял. После чего, он совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода, которым оказался Ю.К.Ш. При столкновении с ним, он сначала ударился об капот, далее в лобовое стекло и перелетел через машину. А женщина, которая была рядом с ним машину вроде не задела, точно он сказать не может. Время, когда он их сбил, было около 19 часов 15 минут. От удара Ю.К.Ш. лобовое стекло автомобиля разбилось. Он вырулил автомобиль в сторону проезжей части и передним правым крылом своего автомобиля сбил ребенка (парня), который по инерции зацепил рядом идущую девочку. Так как до его дома оставалось небольшое расстояние около 50 метров, он решил выпрямить автомобиль и оставить возле своего дома. Он вышел из машины, подошел к мальчику, который лежал на асфальте, поднял его, но люди, которые вышли из автомобиля «Камаз» сказали его не трогать и он его обратно положил на асфальт. Далее он из-за сильного испуга, в состоянии шока, пошел к себе в дом и выпил 400 мл водки, не закусывая. При этом в скорую либо в полицию он не звонил, потому что он растерялся и испугался от произошедшего. После чего он вышел на улицу, чтобы посмотреть живы ли люди, которых он сбил, но рядом с ними уже были местные жители. После этого он вернулся и загнал автомобиль во двор своего дома, что дальше происходило, он не помнит. В настоящий момент ему известно, что Ю.К.Ш. погиб на месте ДТП, а остальных увезли в больницу. Хочет отметить, что перед ДТП он ехал со скоростью около 50 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, были включены габаритные фары и противотуманные фары, музыка была выключена, он ни с кем по телефону не разговаривал, на машине стоит зимняя резина с малым количеством шипов, 2013 года выпуска, автомобиль был в технически исправном состоянии. Данный автомобиль 2002 года выпуска, световые приборы и тормозная система находились в исправном состоянии. Покрытие автодороги было влажным. Дорога была ровной, без выбоин, но имелись незначительные трещины, не влияющие на движение автомобиля. Видимость составляла 50-60 метров. Он покинул место ДТП, так как сильно испугался. Технический осмотр автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № был осуществлен 18.04.2019. Технический повреждений его автомобиля выявлено не было. Автомобиль в момент ДТП был полностью технически исправен (т.1 л.д.108-111,121-124, 208-209, т.2 л.д. 58-61).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ю.Р.К., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он с подсудимым являются дальними родственниками. Он (потерпевший) проживает в ..., со своей семьей, а также со своими родителями. Родители и дети 06.11.2019 вышли на прогулку, до этого его родители часто выходили на прогулку. Они всегда гуляли только по обочине. Они с супругой отъехали по своим делам к ИП Я.Р.Б, примерно в 18 часов 50 минут, когда они зашли к ФИО3 домой, где-то через 5 минут ему на сотовый телефон позвонила его мать и сообщила, что их сбила автомашина. Это было около 19 часов, возможно чуть позже, на часы он не смотрел. Они с супругой сразу же поехали на место ДТП. Когда подъехали на место ДТП увидели, что на дороге лежит его мать, и сын, сначала своего отца и дочь он не увидел, он подошел к матери, она сказала, что их сбил ФИО1 на своей автомашине. Они шли в сторону р.п. Радищево, у сына на голове был одет шахтерский фонарик, а у дочери в руках был большой фонарик. На месте ДТП он видел кусок фары, который взял и подъехал к автомашине ФИО1, думал, что может отец попал под машину и его протащило, но там отца не было. Он бросил этот кусок фары на капот автомашины ФИО1. Автомашина ФИО1 стояла примерно 20-30 метров от его (ФИО1) дома. Потом кто - то из собравшихся на место ДТП ему крикнул, где находится его отец. Когда он подошел к нему, тот лежал лицом вниз, признаков жизни он не подавал, был мертв. После этого он (потерпевший) уехал за фельдшером. ФИО1 загнал свою автомашину к себе во двор до приезда сотрудников полиции, когда он (потерпевший) уехал за фельдшером. Сам ФИО1 был на месте ДТП, он стоял около его сына, потом подошла его супруга и они ушли домой. Он (потерпевший) к нему (ФИО1) не подходил, но по лицу, а также по тому, что когда он (ФИО1) стоял, он шатался, было понятно, что он пьяный. Когда привез фельдшера, то фельдшер сначала осмотрела его дочь, потом сына, потом его мать. Фельдшер матери сказала, что ей двигаться нельзя до приезда бригады скорой медицинской помощи. После этого он увез своих детей и фельдшера к себе домой, чтобы оказать первую медицинскую помощь. Потом приехала бригада скорой медицинской помощи, они осмотрели детей и уехали к месту ДТП, а он повез своих детей в р.... - в больницу, где их оставил с супругой, а сам обратно уехал в ... на место ДТП. Приехав на место ДТП, увидел, что там уже находились сотрудники полиции и местные жители. Также там находился ФИО4 Д.Р.А., он был с сотрудниками полиции, сидел в патрульной автомашине. 

Показаниями ... свидетеля Ю.Ра.Р., данными в ходе предварительного расследования от 23.12.2019 и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 6 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе с согласия со стороны защиты, следует, что он проживает совместно со своими родителями. В настоящее время он обучается в .... Ранее они проживали вместе с бабушкой - Ю.Р.Ю. и дедушкой - Ю.К., его родителями и его родной младшей сестрой Ю.Л.Р.. Обычно они с его бабушкой и дедушкой, а также с младшей сестрой часто, почти каждый день, выходили на вечернюю прогулку около 18 часов. Гуляли они все вместе около 15-20 минут. У него всегда при вечерней прогулке на голове был включенный налобный фонарик, а у сестры в руках был включенный фонарик. 06 ноября 2019 года около 18 часов 55 минут, они с бабушкой, дедушкой и его сестренкой Ю.Л.Р. вышли на прогулку. У него и у его сестренки были фонарики. Они пошли в сторону .... Шли они слева от проезжей части по обочине. Сестренка и бабушка шли впереди них, взявшись за руки, при этом бабушка была справа, а он с дедушкой шел позади них. При этом они с дедушкой тоже держались за руки, дедушка стоял справа, а он стоял слева. Хочет отметить, что бабушка и дедушка хоть и были справа от них с сестренкой, но на проезжую часть они не выходили, то есть были на обочине, что дальше происходило он не помнит. Больше он ничего пояснить не может. Помнит, что он с его мамой были в больнице в .... В какой именно больнице они были, он пояснить не может, так как не помнит. Спустя некоторое время их привезли домой (т.2 л.д.29-32).

Показаниями ... свидетеля Ю.Л.Р., данными в ходе предварительного расследования от хххх и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 6 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе с согласия со стороны защиты, следует, что она проживает совместно со своими родителями. В настоящее время она обучается в .... Ранее они проживали вместе с бабушкой - Ю.Р.Ю. и дедушкой - Ю.К., ее родителями и ее родным старшим братом Ю.Ра.Р.. Обычно они с ее бабушкой и дедушкой, а также со старшим братом часто, почти каждый день, выходили на вечернюю прогулку около 18 часов. Гуляли они все вместе около 15-20 минут. У нее на руках всегда при прогулке был включенный фонарь, а у ее старшего брата на голове был налобный фонарик, который тоже во время прогулки всегда был включен. 06 ноября 2019 года около 18 часов 55 минут, они с бабушкой, дедушкой и ее старшим братом вышли на прогулку. У нее и ее брата были фонарики. Они пошли в сторону .... Шли они слева от проезжей части по обочине. Она шла за ручку с бабушкой впереди, при этом она стояла слева, а старший брат с дедушкой шли позади них. Какое расстояние было между ними она не обратила внимания и пояснить не может. Хочет отметить, что бабушка шла справа от нее, однако на проезжую часть не выходила, это она знает точно, что дальше происходило она не помнит. Больше она ничего пояснить не может. Помнит, что они с бабушкой один день провели в больнице. В какой именно, она пояснить не может, так как не помнит (т.1 л.д.200-203).

Показаниями свидетеля Ш.А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что 06.11.2019 он находился в ..., выполнял свою работу, возил на автомашине «Камаз» уголь в Среднетерашанскую школу из р..... Он двигался на автомашине «Камаз» в сторону ... со своим напарником С.К.Г., они ехали по центральной улице, не более 40-45 км/ч, их догнала автомашина ВАЗ № или ВАЗ №, точную марку не помнит, светлого цвета, она ехала некоторое расстояние сзади них, и неожиданно эта автомашина стала их обгонять. У данной автомашины фары были включены, но точно не помнит, были ли включены поворотники, противотуманные фары, он не вглядывался. По обочине левой стороны дороги, в попутном с ними направлении, в сторону ... шли 4 пешехода: два пожилых человека и двое детей. Водитель автомашины ВАЗ, не соблюдая дистанцию, выехал на встречную полосу, зацепил обочину, где находились пешеходы. Дорога освещалась уличным освещением, также был свет их фар. Было сухо, асфальт был сухой, и обочина была сухой. ДТП произошло перед ними, примерно за 4 -5 метров до автомашины «Камаз». В месте ДТП дорога была прямая, ровная, без выбоин. Автомашина ВАЗ сбила всех 4 пешеходов, проехала и остановился с правой стороны, примерно через 200 метров от места ДТП. Водитель автомашины ВАЗ подошел к ребенку, хотел его поднять, но они сказали, что его поднимать не надо. После ДТП девочка и мужчина лежали на обочине, мальчик лежал посередине проезжей части, у женщины половина тела была на краю проезжей части, половина тела на обочине с левой стороны дороги. Расстояние между мальчиком и мужчиной примерно было 5 метров, от девочки 10-15 метров лежала женщина. Он (Ш.А.В.) стал звонить по номеру 112 и подбежал к мальчику, он лежал дальше всех, лежал без признаков жизни, не стонал, потом они подбежали к женщине, она тоже лежала на дороге и звала на помощь, потом подбежали к девочке, она тоже не подавала признаков жизни, потом подбежали к мужчине, его перевернули, но он уже был мертв. Потом девочка встала, они ее посадили на скамейку, мальчика тоже на скамейку принесли, а женщину не трогали, она лежала, у нее что- то было с ногой. Когда он звонил по номеру 112, его спросили номер автомашины, которая совершила ДТП, он подошел к этой автомашины, в это время водитель автомашины вышел и покачнулся. Считает, что водитель автомашины ВАЗ был в нетрезвом состоянии. ФИО1 свою автомашину потом загнал к себе во двор, это было до приезда сотрудников полиции. Сам он (Ш.А.В.) находился на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. Сначала сам ФИО1 был на месте ДТП, потом какое - то время он его не видел, потом когда приехали сотрудники полиции, он был на месте ДТП. На девочке были светоотражающиеся части одежды, кто-то из пешеходов шел с фонариком. Сначала автомашина ВАЗ сбила мужчину, который погиб, потом девочку, потом бабушку, потом мальчика, все пешеходы шли по обочине. На защите трудопровода после ДТП были повреждения, но он не знает, откуда эти повреждения, возможно они были уже до ДТП.

Показаниями свидетеля Ю.Р.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1 является дальним родственником. 06.11.2019 в 18 часов 50 минут они вышли на прогулку. Ее сын со снохой уехали по делам в сторону р...., а они шли по обочине в сторону р..... Она с внучкой Ю.Л.Р. шла впереди, в руках у внучки был большой желтый фонарик, а ее супруг с внуком шли сзади, на шапке у внука был шахтерский фонарик. Когда они дошли до ограждения, которое находится около мечети, увидели что едет автомашина «Камаз» по своей полосе. Напротив мечети расположен широкий переулок, они развернулись в переулок, шагнули по два шага вперед, и раздался хлопок, перед глазами была темнота, кроме автомашины «Камаз» они ничего не видели. Когда она очнулась, она лежала на обочине на правом боку и увидела, что автомашина серебристого цвета проехала мимо нее и остановилась возле дома ФИО1 – напротив палисадника. Посмотрела вперед и увидела, что посередине асфальта лежит ее внук, на его голове шапки не было и на голове у него была кровь, он стонал, лежал примерно в 2 метрах от нее, она хотела подползти к нему, но не смогла. Потом посмотрела и увидела, что сзади бегут 2 ребят, она им крикнула, что бы они им помогли, и что их было 4. В левом кармане ее куртки был сотовый телефон, она взяла в руки телефон и позвонила на последний номер, по которому она разговаривала – Д.Р.А.. Она позвонила ей, но не смогла с ней говорить. Потом она (Д.Р.А.) сама перезвонила и она (Ю.Р.Ю.) ей сказала, что их сбила машина около мечети, попросила, чтобы они пришли. Потом она позвонила своему сыну – Ю.Р.К., и сказала, чтобы они приехали, что их сбила машина. Пришла Д.Р.А. накрыла ее курткой. В это время подошел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, стал поднимать ее внука с земли, она кричала, чтобы он не трогал его, может его нельзя трогать. Потом подбежал супруг Д.Р.А. – Д.Д.Р., и взял ее внука на руки, потом ее сын со снохой подъехали, а А.З.А. увела ФИО1, они открыли свои ворота и загнали автомашину к себе во двор, она (Ю.Р.Ю.) лежала на земле и все это видела. После этого ее сын привез медсестру Ф.Р.К., она ее осмотрела, и с детьми ее сын увез их к ним домой, оказать первую медицинскую помощь, потому что на улице оказать первую медицинскую помощь не было возможности. Она оставалась лежать не земле, про ее супруга ей ничего не сказали, просто сказали, что он в шоковом состоянии. После того, как приехала бригада скорой медицинской помощи, ее увезли в больницу в р...., а детей в больницу повез ее сын на своей машине. С детьми они редко гуляли на улице, а она со своим супругом каждый день выходили погулять. На их одежде опознавательных знаков не было. На момент ДТП дорога освещалась. ДТП произошло через минут 10 как они вышли погулять, точное время не помнит. По медицинским документам она числится как ФИО5, поскольку ФИО5 - ее фамилия по первому браку, с первым супругом они разошлись давно, до этого не смогла официально расторгнуть брак с ним, потому что не могла его найти, а медицинский полис не успела поменять. 3 года назад они с Ю.К. зарегистрировали брак, с покойным супругом они проживали с 1985 года, только у нее фамилия была ФИО5.

Показаниями свидетеля И.И.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что 06.11.2019 он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС МО МВД России «Павловский» Ч.С.В., на тот момент у них был перерыв, из дежурной части поступило сообщение, что в ... произошло ДТП, был совершен наезд на пешеходов. Он совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Павловский» Ч.С.В. незамедлительно выехали на место происшествия, но Ч.С.В. остался в р.... – в ГУЗ «Старокулаткинская РБ», в связи с тем, что в больницу должны были доставить пострадавших, необходимо было их опросить, а он поехал на место происшествия. На месте ДТП он увидел автомашину «Камаз», которая стояла на дороге, по левой части дороги лежал труп, накрытый одеялом. На месте ДТП было много людей, позже было установлено, что к данному ДТП был причастен ФИО1 Он (ФИО1) находился на месте ДТП, а его автомашины на месте ДТП не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, что последний пояснял по поводу употребления алкоголя. Дорожное полотно было сухое, освещение было не очень хорошее. На место ДТП он прибыл примерно через 1 час после получения сообщения. Он пригласил ФИО1 в патрульную автомашину, разъяснил ему его права, отстранил от управления транспортным средством, провел в отношении него освидетельствование на состоянии опьянения, по которому выявилось, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вынес в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Точно не помнит, расписывался ли ФИО1 в процессуальных документах. В процессуальных документах понятые не были указаны, так как велась видеосъемка. Сохранилась ли данная видеозапись, сказать не может. ФИО1 пояснил, что он испугался совершенного им ДТП и после ДТП, в своем доме выпил спиртное. После совершения ДТП ФИО1 не должен был покидать место ДТП, он должен был позвонить специальным службам и дождаться приезда сотрудников полиции, он не вправе был после ДТП употреблять спиртные напитки. По поводу того, что автомашина ФИО1 не находится на месте ДТП, последний пояснил, что он испугался и загнал автомашину к себе во двор, его дом находится не далеко от места ДТП, меньше 100 метров. Точно не помнит, остановил ли после ДТП ФИО1 свое транспортное средство, в объяснениях ФИО1 пояснял, что в шоковом состоянии он выбежал на улицу.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ – наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля И.И.С., данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля И.И.С. хххх.

Согласно показаниям свидетеля И.И.С., данным 20.12.2019 в ходе предварительного расследования, 06.11.2019 около 19 часов 20 минут с дежурной части МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о том, что около 19 часов 15 минут в ... произошла ДТП, а именно совершен наезд автомобилем ВАЗ-21120 серебристого цвета на 4 пешеходов и водитель указанного автомобиля скрылся с места происшествия. После чего они совместно с Ч.С.В. незамедлительно выехали на место ДТП. По пути следования поступила информация, что пострадавших везут в ГУЗ «Старокулаткинская РБ», поэтому он, Ч.С.В. оставил в ГУЗ «Старокулаткинская РБ», а сам поехал в .... Прибыл он на место происшествия около 20 часов 10 минут. На месте происшествия, а именно на проезжей части по ... стоял автомобиль марки «Камаз», по направлению в сторону села .... Около ... на траве лежал труп неизвестного ему ранее мужчины, как оказалось впоследствии данным мужчиной оказался Ю.К.Ш. На проезжей части была осыпь стекла, также отчетливо был виден след юза длиною более 30 метров, который начинался на встречной полосе движения и переходил на левую обочину проезжей части по направлению в .... На левой обочине в разброс лежала одежда: мужская кепка, зимняя шапка, налобный фонарик, а также были частицы фар и боковое зеркало от автомобиля. Покрытие проезжей части было асфальтовым, вне зоны действия дорожных знаков, мокрым, разметка отсутствовала, освещение отсутствовало. Немного подальше (примерно 30 метров) от автомобиля «Камаз» на проезжей части было два пятна бурого цвета. Пока он находился на месте происшествия, к нему подошел ФИО1 и сообщил, что это он находился за рулем автомобиля ВАЗ-№, с государственным регистрационным знаком №, на котором и совершил наезд на пешеходов. Он в свою очередь составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он при помощи алкотестера марки «Drager alcotest 6810 arfa - 0785» состоящего на балансе подразделения ГИБДД провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, результатом которого явилось 0,91 мг алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с чем, им был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Хочет отметить, что в чеке освидетельствования о состоянии опьянения указано время 19 часов 49 минут, однако данное время Московское и правильным необходимо считать 20 часов 49 минут. Также он отобрал у ФИО2 объяснение, в ходе которого тот пояснил, что, управляя автомобилем ВА3021120, с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, решил обогнать впереди едущий автомобиль «Камаз», не справившись с управлением допустил наезд на пешеходов. После чего тот сообщил ему, что его автомобиль находится во дворе своего домохозяйства, т.е. по адресу: ... (т.2 л.д.1-3).

После оглашения показаний в части противоречий свидетель И.И.С. подтвердил показания, которые он давал в ходе следствия, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Ч.С.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что 06.11.2019 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС И.И.С., во время обеденного перерыва в дежурную часть поступило сообщение, о том, что в ... произошло ДТП, есть пострадавшие, после этого они сразу выехали на место происшествия. Сообщение в дежурную часть о ДТП поступило примерно в 19 часов. Он остался в ГУЗ «Старокулаткинская РБ», поскольку туда должны были доставить пострадавших и их нужно было опросить. Инспектор ДПС И.И.С. один поехал на место ДТП. В ГУЗ «Старокулаткинская РБ» были доставлены: бабушка в тяжелом состоянии и 2 детей, 1 ребенок пострадал. У пострадавшей бабушки он отобрал объяснения, при которых она поясняла, что они с супругом и с 2 внуками вышли погулять на улицу, во время прогулки они повернулись в переулок и резко в них въехала автомашина, больше она ничего не помнила. На место ДТП он (Ч.С.В.) не выезжал, о ДТП ему известно со слов, ему известно, что водитель, который совершил ДТП, покинул место ДТП. Водитель, совершивший ДТП, после ДТП не должен покидать место ДТП, не должен употреблять спиртные напитки, должен вызвать специальные службы, автомашина также должна быть на месте ДТП. 

Показаниями свидетеля С.К.Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что хххх они вместе с Ш.А.В. возили уголь в Среднетерашанскую школу из р..... На обратном пути, когда они направлялись домой, их обогнала автомашина ВАЗ № серого цвета и сбила пешеходов. Время было примерно 19 часов. Сами они передвигались на автомашине КАМАЗ, он сидел на пассажирском сиденье. Из освещения был свет фар автомашины, дорожное полотно было сухое, обычный асфальт. Они передвигались примерно 40 км/ч. Он заметил автомашину ВАЗ №, когда с крыши автомашины ВАЗ № начали падать люди. До этого он видел, что по обочине шли 4 пешехода: 2 взрослых людей, 2 дети, они держались за руки. Они сразу остановились и выбежали, чтобы оказать первую помощь. Водитель автомашины ВАЗ № проехал примерно 100 метров и встал на обочине, потом пешком подошел к ним, он хотел поднять с земли ребенка, но Ш.А.В. сказал, что ребенка поднимать нельзя, пока не приедет бригада скорой медицинской помощи, после этого он куда - то ушел. Когда Ш.А.В. вызвал специальных служб, он (Ш.А.В.) подбежал к автомашине ВАЗ №, чтобы по телефону сообщить государственные номера автомашины, в это время эта автомашина стояла на месте. В каком состоянии находился водитель автомашины ВАЗ №, он не знает, внимание не обращал, и с ним не общался. Водитель, который попал в ДТП должен остановиться, подойти к пострадавшим и оказать необходимую помощь, и вызвать скорую медицинскую помощь. Водитель автомашины ВАЗ 21120 не предпринимал каких – либо действий. На момент приезда сотрудников полиции он (С.К.Г.) находился на месте ДТП. Автомашина ВАЗ 21120 двигалась со скоростью примерно 50-60 км/ч.

Показаниями свидетеля Д.Р.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДТПпроизошло вечером хххх, время было около 19 часов, на ее сотовый телефон позвонила Ю.Р.Ю., но она не могла говорить, только стонала, потом она (Д.Р.А..) отключилась и обратно ей перезвонила, Ю.Р.Ю. взяла телефон и попросила прийти к ним, так как их сбила автомашина. Она положила телефон и сразу же побежала к ним. Ю.Р.Ю. не сообщила, где произошло ДТП, просто сказала, что около мечети, и она (Д.Р.А.) подумала, что это произошло на центральной улице ..., это не далеко от их дома. Когда она вышла на улицу, подбежала к мечети, около мечети стояла автомашина «Камаз», она подбежала к машине увидела, что на земле лежит Ю.Р.Ю., посередине дороги лежал Ю.Ра.Р.. Она подошла к Ю.Р., но та не могла говорить, ее трясло, она накрыла ее своей кофтой и подбежала к водителям и спросила у них, что случилось, они сказали, что ДТП совершено с участием автомашины, которая стояла дальше. Данная автомашина принадлежала ФИО1 и стояла около его дома. Какое расстояние было между местом ДТП и домом ФИО1, сказать не может, но расстояние небольшое. Потом подошел ФИО1, пришел со стороны своего дома и хотел поднять с земли Ю.Ра.Р., но не смог. К нему она не подходила, была в шоковом состоянии, скорее всего, он был в состоянии алкогольного опьянения. Потом подбежал ее супруг, взял на руки Ю.Ра.Р. и отнес его на скамейку. В это время Ю.Р.Ю. спрашивала про своего супруга, она (Д.Р.А.) сначала его тоже не видела, потом водитель автомашины сказал, что он лежит недалеко. Затем она услышала, как плачет ребенок, она подошла к переулку, там лежала Ю.Л.Р., она проводила ее на скамейку, где лежал ее старший брат Ю.Ра.Р., потом приехала бригада скорой медицинской помощи и они уехали в больницу в р..... В результате ДТП Ю.К.Ш. погиб.

Показаниями свидетеля Д.Д.Р., данными в судебном заседании, из которых следует, ДТП произошло хххх, про ДТП он узнал от своей супруги, ей звонила Ю.Р.Ю. и сказала, что их сбила машина, после этого они сразу с супругой побежали на место ДТП. Ю.Р.Ю. сначала позвонила его супруге, но супруга не поняла, что случилось. Затем она (Д.Р.А.) перезвонила и Ю.Р.Ю. сказала, что они попали в ДТП, после этого они побежали на центральную улицу в .... Сначала на место ДТП прибежала его супруга, он прибежал за ней, и на дороге увидел лежащего Ю.Ра.Р., из головы у него шла кровь. Он снял куртку, снял кофту, порвал ее и обмотал голову Ю.Ра.Р. Затем поднял его и отнес на скамейку, передал его матери, положил Ю.Ра.Р. на свою куртку. На земле лежала Ю.Р.Ю., около нее стояла его супруга, укрывала ее своей курткой, а Ю.Л.Р. сидела на скамейке около своей матери. Потом Ю.Р.К. увез своих детей в больницу. Он (Д.Р.А.) со скамейки взял свою куртку и пошел к себе домой. На место ДТП он подошел позже, и помог отвезти труп Ю.К.Ш. домой. На месте ДТП больше ничего не видел, он оказывал первую помощь. Ему сказали, что ДТП совершил ФИО1, автомашины ФИО1 на месте ДТП он не видел, она находилась во дворе его (ФИО1) дома. ФИО1 проживает рядом с местом ДТП. Самого ФИО1 на месте ДТП не видел. Еще на место ДТП приходила фельдшер.

Показаниями свидетеля Ю.Ра.Р., данными в судебном заседании, из которых следует, что хххх в 18 часов 50 минут они со своим супругом поехали по делам к ФИО3. Дети с родителями супруга вышли погулять. Они часто выходили ни улицу гулять. Когда они (Ю.Р.К. и Ю.Ра.Р.) зашли к ФИО3 домой, поднялись на 2 этаж, на сотовый телефон супруга позвонила его мать и сказала, что их сбила машина. После этого они сразу выехали на место ДТП. Точно сколько времени прошло пока они добрались на место ДТП, сказать не может. На месте ДТП она увидела, что посередине дороги лежит их сын Ю.Ра.Р. Она звала свою дочь Ю.Л.Р., но она не откликнулась. На месте ДТП отца своего супруга она не видела, а мать супруга лежала на обочине примерно в 3-4 метра от ее сына. Затем со своим сыном она села на скамейку, потом Д.Р.А. принесла ей ее дочь. Они втроем сидели на скамейке и ждали фельдшера. Ее супруг уехал за фельдшером, когда они приехали, фельдшер осмотрела дочь и сына, сказала, что нужно ехать домой для оказания первой медицинской помощи, после этого супруг отвез их домой, там фельдшер оказала детям первую медицинскую помощь. Затем супруг отвез ее с детьми в больницу в р..... В больнице ее сыну обработали раны, нанесли швы. Из Ульяновской областной больницы была вызвана бригада скорой медицинской помощи, потом ее с сыном забрали в больницу в .... У ее дочери Ю.Л.Р. были ушибы, она осталась в больнице в р...., со своей бабушкой. В больнице ей сказали, что отец супруга Ю.К.Ш. погиб. На месте ДТП она видела автомашину «Камаз», она стояла в стороне. ФИО1 она не видела на месте ДТП.

Показаниями свидетеля А.Ф.З., данными в судебном заседании, из которых следует, что его брат лежал в больнице, и он приглядывал за его домом, топил его дом, кормил скотину. хххх когда возвращался к себе домой, увидел ФИО1 Время было примерно 17 часов. Он встретил его по дороге, около магазина, когда шел к себе домой. Они с ним и А.Р.М. выпили водку и пошли домой. Спиртное было у А.Р.М., 0,5 бутылки водки. Он (А.Ф.З.) выпил 1 рюмку водки, ФИО1 выпил примерно 2 рюмки водки, рюмки были 100 граммовые. Потом они немного поговорили и пошли по домам. ФИО1 был пешком. Он вместе с ФИО1 дошли до его (ФИО1) дома и последний зашел к себе домой. Он (А.Ф.З.) пошел дальше к себе домой. Живет он дальше, чем ФИО1 В дом брата он пошел в обед. У себя дома он уже был в 17 часов 30 минут. Где находилась автомашина ФИО1 он не знает, скорее всего, дома. О произошедшем ДТП он узнал только на следующее утро.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ – наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля А.Ф.З., данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля А.Ф.З. от хххх.

Согласно показаниям свидетеля А.Ф.З., данным хххх в ходе предварительного расследования, хххх около 16 часов, он пошел к дому своего родного брата, который расположен по адресу: ..., чтобы посмотреть за домом, все ли там в порядке. Точный номер дома он не помнит, он присматривает за данным домом, так как его брат находится на стационарном лечении в .... Посмотрев дом брата, он направился к своему дому. Около 18 часов 00 минут, по пути следования в ... по ..., возле магазина, он увидел своего друга ФИО1 и А.Р.М. У А.Р.М. была собой бутылка водки объемом 0,5 литра и тот предложил им выпить за встречу. Они втроем полностью распили данную бутылку водки, после чего направились по домам. Никто на машине не был. Они с ФИО1 пешком пошли вместе, так как живут с ним в одной стороне села. ФИО1 до своего дома дошел пешком, после чего зашел к себе домой, а он пошел дальше до своего дома. Далее он пошел к себе домой и лег спать. В этот вечер он никуда не выходил. На следующий день, от местных жителей ему стало известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле ВАЗ-№ совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на Ю.К.Ш., Ю.Р.Ю. и на их внуков. От полученных телесных повреждений Ю.К.Ш. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Больше он ФИО1 не видел (т.1 л.д.206-207). 

После оглашения показаний в части противоречий свидетель А.Ф.З. подтвердил показания, которые он давал в ходе следствия, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля А.Р.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что точную дату, когда видел ФИО1 точно не помнит. В последний раз он видел ФИО1, когда они вместе выпивали спиртное. По времени это было около 17 часов. Они виделись в последний раз в ..., около магазина, с ними еще был А.Ф.О. Они втроем выпили 1 бутылку водки. ФИО1 спиртное также употреблял и выпил примерно 150-200 грамм спиртного. ФИО1 был пешком. После того как они выпили спиртное, он (А.Р.М.) ушел к себе домой. Вместе они ушли с ФИО1 или последний оставался еще около магазина, он точно не помнит. Про ДТП он узнал через 1-2 дня, от местных жителей.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ – наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля А.Р.М., данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля А.Р.М. от хххх.

Согласно показаниям свидетеля А.Р.М., данным 11.11.2019 в ходе предварительного расследования, 05.11.2019 он приехал из ... к себе в .... хххх он около 18 часов 00 минут направился в магазин, расположенный в .... Он с собой в магазин взял бутылку водки объемом 0,5 литра, так как хотел выпить с каким-нибудь знакомым, если встретит. Купив необходимые продукты он вышел из магазина и на выходе увидел своего друга ФИО6. Он с ними решили выпить бутылку водки, которая у него была с собой. Возле магазина они с Р. и А.Ф. втроем распили данную бутылку водки. После того, как он с ними выпили данную бутылку водки, он направился к себе домой, время при этом было около 18 часов 45 минут. Когда он пришел домой, то сразу же лег спать и проснулся только на следующий день. На следующий день ему от его сестры С.Ф. стало известно, что по дороге к себе домой ФИО1, после того как они с ним распили спиртное, управляя автомобилем ВАЗ-№ в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на Ю.К., Ю.Р. и на их внуков. От полученных телесных повреждений Ю.К. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. А остальные участники ДТП были доставлены в больницу ГУЗ «Старокулаткинская РБ» (т.1 л.д. 147-148, 149-150). 

После оглашения показаний в части противоречий свидетель А.Р.М. подтвердил показания, которые он давал в ходе следствия, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Ф.Р.К., данными в судебном заседании, из которых следует, что все произошло 06.11.2019, примерно 19 часов 10 минут, ей позвонил дежурный скорой медицинской помощи Х.Р. и сказал, что поступило сообщение с ЕДДС о том, что в ..., около мечети, произошло ДТП с большим количеством пострадавших, в связи с тем, что в ... 2 мечети, она спросила у какой мечети, но Х.Р. ей об этом пояснить не смог. После этого она оделась, взяла сумку неотложной помощи и выбежала на улицу, в это время к ее дому на автомашине подъехал Ю.Р.К. и сказал, что его родителей и детей сбила автомашина около мечети, на стороне .... После этого она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и они с Ю.Р.К. поехали на место ДТП. На месте ДТП она увидела, что на обочине, лицом вниз, лежит мужчина, она его перевернула, мужчина лежал без признаков жизни, он был уже мертв. Затем она подошла к скамейке, на которой лежали дети Ю.Р.К.: Ю.Л.Р. и Ю.Ра.Р. Поскольку было темно, Ю.Р.К. отвез их с детьми к нему домой, чтобы она (Ф.Р.К.) могла оказать детям первую медицинскую помощь. Когда они шли к автомашине, она по пути осмотрела Ю.Р.Ю., она могла разговаривать, лежала на обочине, а голова была на асфальте. Ю.Р.Ю. осталась лежать на земле, а она с Ю.Р.К. и с его детьми поехали к ним домой. Дома она осмотрела детей. В это время подъехала бригада скорой медицинской помощи, она им сказала, чтобы они поехали к месту ДТП, там оставалась лежать на земле Ю.Р.Ю. и они уехали. Через некоторое время они вернулись, фельдшер скорой медицинской помощи сказал, что Ю.Р.Ю. лежит на носилках в машине скорой медицинской помощи, всех пострадавших необходимо было вести в больницу в р...., детей увез Ю.Ра.Р., а они поехали на автомашине скорой медицинской помощи. В больнице в р.... их ждали все врачи. На месте ДТП она видела автомашину «Камаз», автомашину ФИО1 она не видела, также не видела на месте ДТП самого ФИО1, так как оказывала медицинскую помощь пострадавшим. Расстояние от места ДТП до места жительства ФИО1 составляет, примерно, 100 метров. 

Показаниями свидетеля А.З.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1 является ее супругом. хххх она находилась у свекрови, помогала по хозяйству. Ее супруг был у А.И.И., он там подрабатывал - колол дрова. К свекрови она ушла утром, помогала ей щипать уток, пришла домой, когда ей сообщили про ДТП. Ей позвонила какая - то женщина, кто именно, она не помнит и сказала, что недалеко от их дома произошло ДТП с участием ее супруга. Это было примерно в 19 часов 20 минут. Они с ФИО1 проживают через 11 домов от дома свекрови, на одной улице. Для того, чтобы из дома свекрови дойти до их дома нужно примерно 10 минут. После того как ей сообщили про ДТП, она сразу пошла к себе домой. В это время, ее супруг ФИО1 был во дворе дома, употреблял алкоголь. Она спросила у него, что случилось, он сказал, что он сбил пешеходов. Когда она подошла к дому, автомашина ФИО1 стояла на улице. На автомашине были повреждения. Ей не известно употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки до ДТП, он был на работе. Она его об этом не спрашивала. С ФИО1 у них 3-е несовершеннолетних детей. ФИО1 хороший муж, хороший отец, если есть работа, то он работает, подрабатывает, помогает жителям села, а официальной работы в их селе нет. Она ходила просить прощения к потерпевшим Ю.К. от всей семьи, так как супругу нельзя было выходить из дома, он находился под домашним арестом. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. До данного отпуска она нигде не работала. Семью в основном содержит ФИО1, также она получает пособия. 

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого ФИО1 во вмененном ему преступлении объективно подтверждается письменными материалами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного правонарушения от 06.11.2019, планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому 06.11.2019 с 19 часов 50 минут до 21 часов 20 минут осмотрен участок автодороги, расположенный около ..., где произошло дорожно- транспортное происшествие. В ходе осмотра места происшествия установлено, что движение на данном участке не регулируется. Место происшествия находится вне действия дорожных знаков. Данный участок в момент осмотра не освещается. Транспортные средства на месте происшествия отсутствуют. Следы торможения – след юза длиной 39 метров, начинается на расстоянии 0,5 м от левого края проезжей части (далее ПЧ) и 21 м от точки отсчета (далее ТО), заканчивается на расстоянии 1,9 м от левого края ПЧ и 60 м от ТО. Боковое зеркало на расстоянии 52,5 м от ТО и 2,8 м от левого края ПЧ, 2 составные части фар, находятся на расстоянии 55 м от ТО, 42 м от ПЧ, обломанная часть бампера, находится на расстоянии 62 м от ТО и 1,5 от левого края проезжей части. Осыпь стекла на проезжей части по длине 22,5 м пятно бурого цвета на земле на расстоянии 0,5 м от головы трупа. Пятно бурого цвета на проезжей части на расстоянии 92 м от ТО и 3,2 м от правого края ПЧ. Пятно бурого цвета на проезжей части на расстоянии 94 м от ТО и 3 м от правого края ПЧ. Мужская кепка, расположенная на расстоянии 44 м от ТО и 3,3 м от левого края ПЧ. Зимняя шапка, расположенная на расстоянии 51 м от ТО и 2,8 м от левого края ПЧ. Боковое зеркало на расстоянии 52,5 м от ТО и 2,8 м от левого края ПЧ. Частицы фар на расстоянии 55 м от ТО и 2 м от левого края ПЧ. Налобный фонарик и частица бампера, расположенные на расстоянии 62 от ТО и 1,5 м от левого края ПЧ. При сличении с паспортом, обнаружено, что данный труп Ю.К.Ш., хххх года рождения. Труп находится на расстоянии 55 м от ТО и 5 м от левого края ПЧ до ног трупа, 6,5 м от левого края ПЧ до головы трупа. Труп находится на расстоянии 9 метров от .... Поза трупа – лежит на спине, руки расположены вдоль корпуса, направлены вниз, в области глаза имеется кровоподтек, более видимых повреждений на теле трупа не обнаружено. С места происшествия были изъяты: мужская кепка, зимняя шапка, боковое зеркало, частицы фар, налобный фонарик, частица бампера, образцы смывов бурого вещества (т.1 л.д. 17-38). 

Протоколом осмотра места происшествия от хххх и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр двора домохозяйства, расположенного по адресу: ..., где обнаружен автомобиль марки ВАЗ№ с государственным регистрационным знаком №, который имеет следующие повреждения: разбито боковое стекло (паутина), а со стороны водителя лобовое стекло в нижней части пробито (имеется отверстия); передняя фара с водительской стороны разбита, а также часть капота под данной фарой имеет повреждения в виде погнутости; передняя фара с пассажирской стороны разбита, капот над фарой имеет вогнутости. Передний бампер местами отделен от корпуса автомобиля и с водительской стороны имеет притертость. На капоте имеется выгнутость со стороны водителя по всей длине капота. Часть водительской двери, граничащая с рамкой лобового стекла имеет сильную притертость. На задней двери с водительской стороны по средине имеется повреждение в виде вогнутости и притертости в данном месте. Цвет заднего бампера отличителен от цвета автомобиля. На крыше автомобиля имеются повреждения в виде вогнутости. Боковое зеркало со стороны водителя отсутствует. На автомобиле стоят колеса зимние 175/65 р14 марки «TRBIS» внутри салона автомобиля на сиденьях имеются мелкие частицы стекла. Стрелка спидометра указывает скорость 0 км в час, пробег 161959 км, износ колес не более 20%, количество шипов малое, коробка передач на нейтральной скорости, тормозная система без повреждений. VIN данного автомобиля ХТА №. В ходе осмотра изъято: автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №; документы на автомобиль- страховой полис, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, водительское удостоверение (т.1 л.д. 39-47).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.11.2019, из которого следует, что 07.11.2019 с 00 часов 40 минут до 01 час 00 минут у ФИО1 изъяты образцы крови для проведения исследования (т. 1 л.д. 69-71).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 315 от 06.12.2019, где указано, что при судебно-медицинском экспертизе трупа Ю.К.Ш. обнаружена тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся следующими повреждениями:

A) Закрытая тупая травма головы и шейного отдела спинного мозга:

осаднение и кровоизлияние в мягких тканях в лобной области справа,

осаднение и кровоизлияние в мягких тканях в правой скуловой области,

осаднение на левом крыле носа,

ушибленная рана правого крыла носа с переходом на правую подглазничную область,

многооскольчатый перелом костей носа,

субарахноидальные кровоизлияния наружной поверхности правых теменной и височной и левых теменной и височных долей,

разрыв атланто-окципитального сочленения (задней антанто-затылочной мембраны),

ушиб шейного отдела спинного мозга,

кровоизлияние в мягких тканях шеи в проекции 3-4 шейных позвонков. Б) Закрытая тупая травма груди:

перелом 5-го правого ребра по передней подмышечной линии,

кровоизлияние в мягких тканях шеи в проекции 2-3 грудных позвонков.

B) Повреждения на конечностях:

кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети,

кровоподтек на наружной поверхности правого коленного сустава,

разрыв капсулы правого коленного сустава,

- внутрисуставной краевой оскольчатый перелом наружного мыщелка правой бедренной

кости,

- кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава.

Вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго (минуты) до наступления смерти от действия тупых предметов. Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключает возможности их причинения в комплексе одной механической травмы в результате ДТП при наезде легкового автомобиля на пешехода.

Причиной смерти Ю.К.Ш. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся разрывом атланто-окципитального сочленения с ушибом шейного отдела спинного мозга, осложненная восходящим отеком шейного отдела спинного мозга с отеком головного мозга.

Вышеописанная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть.

Характер трупных явлений позволяет высказаться, что смерть Ю.К.Ш. наступила в срок 12-18 часов ко времени вскрытия.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ю.К.Ш. не обнаружено этилового алкоголя (т.1 л.д. 59-66).

Заключением эксперта № 0120 от 11.11.2019, где указано, что в результате судебно-химического исследования крови ФИО1, хххх года рождения, обнаружено в крови 1,39 ‰ (промилле) этилового алкоголя (т.1 л.д. 75-77).

Заключением эксперта № 608 от 24.12.2019, где указано, что обнаруженный в крови ФИО1, согласно заключению эксперта №, 1,39 промилле этилового алкоголя, в крови у лиц со средней чувствительностью к нему соответствует алкогольной интоксикации легкой степени (т.1 л.д. 224).

Заключением эксперта № 1370/03-1 от 04.12.2019, где указано, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-№, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 должен был перед выездом руководствоваться требованиями 2.7 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, а при движении перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованием пункта правил 1.5, 8.1, 8.2, 9.9, 10.1 (абз.1), 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-№, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра), 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-№, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 требованиям пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Несоответствие действий водителя ФИО2 требованию пункта 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) является следствием несоблюдения им требований пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В случае соблюдения водителем ФИО2 требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в части запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возникновение данного ДТП исключалось бы (т.1 л.д. 163-171).

Суд, исследовав заключения экспертиз, приходит к выводу, о том, что заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2019 и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания на месте происшествия (т.1 л.д. 126-132).

Протоколом осмотра предметов от 25.12.2019 и фототаблицей к нему, где указано, что были осмотрены: автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №; документы на автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак 

<

***> – свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, страховой полис серия ХХХ №, водительское удостоверение серия № №; мужская кепка; зимняя шапка; боковое зеркало; частица фары: налобный фонарик: частица бампера; смывы веществ бурого цвета (т.2 л.д.33-44).

Оценивая приведённые показания потерпевшего и указанных выше свидетелей в части ставших им известных обстоятельств происшедшего в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, дополняют и конкретизируют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Ю.Р.К., свидетелей относительно времени совершения дорожно-транспортного происшествия являются несущественными и обусловлены прошедшим с момента деяния временным промежутком. Каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания подвергать сомнению показания указанных лиц с точки зрения их достоверности либо же свидетельствовать об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновность в нем также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами объективного характера, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Признавая установленной причастность ФИО1 к совершению вышеуказанных действий и его виновность в них, суд исходит из оценки совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств, а именно: признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего Ю.Р.Ю. и указанных выше свидетелей; протоколов осмотра места происшествия и других следственных действий. Все исследованные судом доказательства являются законными, относимыми, допустимыми и достоверными, проверены, в том числе при судебном разбирательстве данного дела. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе допущено не было и они имеют по данному делу юридическую силу.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Вместе с тем, государственный обвинитель заместитель прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берников Ю.А. просил суд исключить из объема обвинения по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ квалифицирующий признак «и эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененный, поскольку автомобиль ВАЗ № находился в технически исправном состоянии, также просил исключить из объема обвинения – указание на наезд ФИО1 на пешеходов Ю.Р.Ю., Ю.Ра.Р., Ю.Л.Р. и получения ими телесных повреждений различной степени тяжести, поскольку данное указание является излишне вмененным, в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия Ю.Р.Ю., Ю.Ра.Р. и Ю.Л.Р. и не охватывается диспозицией ч.4 ст. 264 УК РФ, кроме того, просил исключить из объема обвинения пункты 1.5, 2.6.1 (абз.3), 8.2, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поскольку они излишне вменены, и в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не находятся. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения – квалифицирующий признак «и эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененные, также указание на наезд ФИО1 на пешеходов Ю.Р.Ю., Ю.Ра.Р., Ю.Л.Р. и получения ими телесных повреждений различной степени тяжести, пункты 1.5, 2.6.1 (абз.3), 8.2, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При юридической квалификации суд во внимание принимает то обстоятельство, что ФИО2, 06.11.2019, около 19 часов 15 минут, в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге около ..., по направлению из ... в ..., в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6, 2.7 (абз.1), 8.1, 9.9, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, влекущего за собой смерть потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть, проявляя преступное легкомыслие, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со скоростью около 50 - 60 км/ч, которая с учетом дорожных условий, в условиях темного времени суток, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при движении на указанном участке дороги, стал совершать маневр обгона движущегося впереди автомобиля «Камаз», выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил наезд на пешехода Ю.К.Ш., двигавшегося по обочине встречного движения, после чего оставил место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ю.К.Ш. получил телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть.

Нарушения, допущенные ФИО1, требований, установленных пунктами п.п. 2.5, 2.6, 2.7 (абз.1), 8.1, 9.9, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. 

Факт управления ФИО1 хххх, около 19 часов 15 минут, автомобилем марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными последним в ходе судебного заседания, в которых он признал факт употребления алкоголя перед ДТП; показаниями свидетелей А.Р.М., А.Ф.З., в которых они указывали об употребление алкоголя хххх в период времени с 18.00 часов до 18.45 часов с ФИО1; заключением эксперта № от 11.11.2019, из которого следует, что в результате судебно-химического исследования крови ФИО1, хххх года рождения, обнаружено в крови 1,39 ‰ (промилле) этилового алкоголя; заключением эксперта № 608 от 24.12.2019, где указано, что обнаруженный в крови ФИО1, согласно заключению эксперта №, 1,39 промилле этилового алкоголя, в крови у лиц со средней чувствительностью к нему соответствует алкогольной интоксикации легкой степени. 

Факт оставления 06.11.2019 ФИО1 места совершения деяния, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными последним в ходе судебного заседания, в которых он указывал, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия, поскольку до его дома оставалось небольшое расстояние, решил выпрямить автомобиль и оставить его возле своего дома, в последующем он данный автомобиль загнал во двор своего дома; показаниями потерпевшего Ю.Р.К., свидетелей Ш.А.В., Ю.Р.Ю., в которых они указывали, что после ДТП ФИО1 автомашину остановил лишь недалеко от своего дома и затем загнал его во двор своего дома; показаниями свидетеля И.И.С., в которых он указывал, что в своих объяснениях ФИО1 сообщил, что его автомобиль находится во дворе его домохозяйства, автомашины ФИО1 на месте ДТП не было. 

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.77). Объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 77, 83, 84, 88, 160, 161, 162).

По месту жительства УУП гр. УУП и ПДН пункта полиции (дислокация р.п.Старая Кулатка) МО МВД России «Павловский» ФИО1 характеризуется посредственно, за время проживания в ... со стороны администрации и жителей села жалобы в его адрес не поступали. В употреблении психотропных, наркотических веществ замечен не был, на профилактическом учете в МО МВД России «Павловский» не состоит (т.2 л.д. 75).

Согласно общественной характеристики, предоставленной главой МО Терешанское сельское поселение, видно, что ФИО1 характеризуется посредственно, со стороны соседей и односельчан жалобы в адрес ФИО1 в администрацию сельского поселения не поступали (т.2 л.д.73).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, жены, его возраст, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает также положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по данному делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, а также оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлены. 

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершил неосторожное преступление, ранее не отбывал лишения свободы.

В ходе предварительного следствия от потерпевшего Ю.Р.К. поступило исковое заявление о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000000 рублей. Свои исковые требования в ходе судебного заседания потерпевший Ю.Р.К. уменьшил до 200000 рублей. 

Требования о компенсации морального вреда потерпевшим Ю.Р.К. мотивированы тем, что в результате виновных действий ФИО1, ему причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, в связи с утратой близкого человека.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования потерпевшего Ю.Р.К. о компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании Ю.Р.К. является родным сыном умершего Ю.К.Ш., в связи с гибелью отца Ю.К.Ш. Ю.Р.К. были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ФИО1, как собственника автомашины, являющегося виновным в совершении ДТП, в результате которого погиб Ю.К.Ш., подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему Ю.Р.К. страданий, факт совместного проживания истца и погибшего, а также имущественное положение ответчика ФИО1, который является трудоспособным, при этом доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению решения суда, не имеется, наличие на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей, жены. 

На основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.42 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Ю.Р.К. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в сумме 200000 рублей, предъявленный к подсудимому ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В силу частей 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно постановления Ульяновского областного суда от 18.11.2019, и постановления следователя от 28.12.2019 адвокату К.О.Е. и адвокату М.Н.В., за счет средств федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, соответственно, в размере 1800 рублей и 8710 рублей. Указанные суммы признаны процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, которые бы позволяли освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. ФИО1 был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатами, от их услуг не отказывался. При этом судом также учитывается материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья.

В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 07.11.2019. 

08.11.2019 Радищевским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлевался судом до 06.02.2020, а затем, после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен по 19.07.2020 включительно. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения в изоляторе временного содержания МО МВД России «Новоспасский» в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 07.11.2019 по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 08.11.2019 и до вступления приговора в законную силу по правилам ч.3.4 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК Российской Федерации – УФСИН России по Ульяновской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в Управление Федеральной Службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, расположенное по адресу: ....

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания в изоляторе временного содержания МО МВД России «Новоспасский» в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 07.11.2019, из расчета, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с 08.11.2019 и до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Ю.Р.К. к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.Р.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис серия ХХХ № на автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение № №, выданное на имя ФИО1, изъятые в ходе осмотра 06.11.2019 места происшествия – двора домохозяйства, расположенного по адресу: ..., находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, оставить у последнего по принадлежности;

- мужскую кепку, зимнюю шапку, налобный фонарик, изъятые в ходе осмотра 06.11.2019 места дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» по адресу: ..., передать в полное распоряжение потерпевшего Ю.Р.К.;

- боковое зеркало, частицу фары, частицу бампера, смывы бурого цвета, изъятые в ходе осмотра 06.11.2019 места дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» по адресу: ... - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату К.О.Е. в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, адвокату М.Н.В. в размере 8710 (восемь тысяч семьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н.Можаева