№1-45/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е., 

с участием государственного обвинителя -прокурора 

<

адрес> Аминева А.Т., 

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Калиева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, без постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> по трем эпизодам ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф не оплачен в размере 6734,94 рубля,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями правительства Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, с признаками алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством бензиновым мотоблоком 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, объемом двигателя 213 см3, мощностью 7,0 л.с., вплоть до его задержания инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возле дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. После задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, результат 1,041 мг/л.

ФИО1 дал взятку лично должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, назначенный приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – сотрудник полиции), являясь должностным лицом, согласно ст.ст. 12,13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 и должностным регламентом (должностной инструкцией), постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО11 остановили ФИО12 который с признаками алкогольного опьянения управлял механическим транспортным средством бензиновым мотоблоком 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, объемом двигателя 213 см3, мощностью 7,0 л.с.

В ходе разбирательства обстоятельств у ФИО1, сформировался преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично в размере не превышающим десяти тысяч рублей. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на участке местности расположенном по адресу: 

<

адрес> период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. зная основания и порядок привлечения к ответственности, а также предусмотренную ответственность за совершение правонарушения, действуя умышленно, с целью избежать наказания, осознавая противоправность своих действий и желая этого, передал лично инспектору ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 1 000 рублей, за не привлечение его к ответственности, то есть за незаконное бездействие, а именно за то, что Потерпевший №1 в случае согласия получить взятку в указанном размере, не выполнит свои служебные обязанности – не примет мер к привлечению его к ответственности и отпустит его.

При этом ФИО1 осознавал и понимал, что инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в силу чего наделен в соответствии со ст. 23.3, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Приказа МВД РФ «О полномочиях должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в частности, полномочиями осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах установленной компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об указанных административных правонарушениях.

Однако, преступные действия ФИО1, направленные на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, отказался принять взятку и о данном преступлении сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, после чего ФИО1 был задержан с поличным.

ФИО1 совершил угрозу применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, назначенный приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – сотрудник полиции), являясь должностным лицом, согласно ст.ст. 12,13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 и должностным регламентом (должностной инструкцией), постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО11 остановили ФИО12 который с признаками алкогольного опьянения управлял механическим транспортным средством бензиновым мотоблоком 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, объемом двигателя 213 см3, мощностью 7,0 л.с.

В ходе разбирательства обстоятельств у ФИО1, сформировался преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> осознавая, что Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, исполняет возложенные на него обязанности по охране общественного порядка, документированию административного правонарушения и в соответствии с Федеральным законом «О полиции», является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обязан предотвращать и пресекать правонарушения, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и других правонарушений, обеспечивать правопорядок в общественных местах, задерживать правонарушителей, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, умышленно с целью угрозы применения насилия, располагаясь в непосредственной близости от сотрудника полиции Потерпевший №1, взял в руки отвертку и размахивая руками в сторону представителя власти, высказал слова угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1

Высказанные ФИО1 слова угрозы применения насилия, Потерпевший №1 в силу сложившейся обстановки, агрессивного и озлобленного поведения ФИО1, а также состояние его алкогольного опьянения, воспринял реально и у него имелись все основания опасаться их осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ признал в полном объёме, не признал вину по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ. При этом пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное и на мотоблоке поехал в другу. Отъехав метров 100 от дома его остановили сотрудники ГИБДД. Он позвонил жене и сказал принести ей 1000 рублей, чтобы оплатить штраф. Инспектор ФИО28 говорил ему, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием. Он положил деньги в карман инспектору. Когда приехал эвакуатор с целью эвакуации его мотоблока, то он взял в руки отвертку и защищая свою собственность, сказал инспектору: «Не подходи, а то убью». Сотрудники полиции отобрали у него отвертку. Мотоблок принадлежит ФИО13 у которого он арендовал мотоблок. 

Вина подсудимого в совершение вышеуказанных преступлений полностью доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ часов вместе с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14 приступили на дежурство. Он и ФИО14 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Во время несения дежурства примерно в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> увидели ФИО1, который управлял транспортным средством мотоблоком. ФИО1 ранее знал, потому что ранее он составлял в отношении него протокол об административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Во время разбирательства заметили у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. ФИО14 предложил пройти медицинское освидетельствование. ФИО14 начал оформлять процессуальные документы, а он стоял на улице возле патрульной машины. ФИО1 подошел к нему и начал его уговаривать, чтобы не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Во время разговора ФИО1 предложил взятку в сумме 1000 рублей, чтобы не составляли протокол об административном правонарушении в отношении него. Он отказался, предупредил ФИО1, что он собирается дать взятку должностному лицу и за это предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО1 засунул купюру достоинством 1000 рублей в правый карман форменного обмундирования. Он сразу же доложил о случившемся в ОМВД. Дождавшись приезда дознавателя отдела МВД России по 

<

адрес> выдал из кармана купюру достоинством 1000 рублей. ФИО11 произвел медицинское освидетельствование ФИО1 на алкотестере «

<

данные изъяты>», где было установлено у ФИО1 алкогольное опьянение и начал оформлять процессуальные документы по административному правонарушению в отношении ФИО1 После этого вызвали эвакуатор для изъятия мотоблока и транспортировки его на штрафную стоянку. ФИО1 откуда то достал отвертку и начал размахивать руками держа в руках эту отвертку, приближаясь к нему со словами: «Не подходи, я тебя убью».

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что в соответствии с п.1.2 ПДД транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования на нем. Механическое транспортное средство это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мотоблок как самоходная машина приводимое в движение двигателем, подпадает по понятие транспортное средство и обладает признаками источника повышенной опасности (т.№ л.д. №).

В судебном заседании и допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО11, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.№ л.д. №).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что по сообщению дежурного ОМВД о том, что инспектору ГИБДД дали взятку, он выехал на 

<

адрес>. Инспектор Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый управлял мотоблоком в состоянии опьянения и дал взятку 1000 рублей. Данная купюра была изъята. Когда приехал эвакуатор подсудимый достал отвертку и размахивая ею угрожал инспектору Потерпевший №1, который стоял от подсудимого на расстоянии около 1 метра. В отношение подсудимого была применена физическая сила. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Примерно в обеденное время, около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., получил сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> сотруднику полиции Потерпевший №1 дали взятку в размере 1000 рублей. Приехав на место, увидел Потерпевший №1, который стоял на улице возле патрульной автомашины, а так же ФИО14 и ФИО1 Там находился о/у БЭП ФИО25 Потерпевший №1 и ФИО14 находились в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО25 находился в гражданской одежде. Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 положил ему в правый карман денежные средства в размере 1000 рублей. Он начал производить осмотр места происшествия. Также вызвали эвакуатор, для того, чтобы изъять мотоблок ФИО1, потому что он находился в нетрезвом состоянии без права управления транспортными средствами, а также являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Когда приехал эвакуатор хотели начать производить загрузку мотоблока в эвакуатор. ФИО1 откуда то из мотоблока достал отвертку, начал размахивать руками, держа в руках эту отвертку, приближаясь к Потерпевший №1 со словами: «Не подходи, я тебя убью». Угрозу ФИО1 восприняли реально, так как ФИО1 находился в состояние алкогольного опьянения. По его поведению имелись все основания опасаться этой угрозы. Тем более ФИО1 выражался нецензурной бранью. Они начали уговаривать и успокоиться ФИО1, но тот не успокаивался и продолжал размахиваться руками, держа в руке отвертку со словами, чтобы не подходили к его мотоблоку, что он убьет любого, кто подойдет к этому мотоблок. Инспектора Потерпевший №1 и ФИО14 в отношении ФИО1 применили физическую силу загиб руки за спину и отобрали отвертку из его рук (т.№ л.д. №).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ супруг находился дома, употреблял спиртные напитки. Примерно в 

<

данные изъяты> час. супруг ФИО1 решил отвезти мебель своему знакомому на мотоблоке. После чего ФИО1 выехал на мотоблоке. Через некоторое время на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники полиции и попросил принести деньги 1000 рублей, для того чтобы его отпустили. Она взяла из дома деньги и пошла к супругу. Время было около 

<

данные изъяты> часов. ФИО1 находился на расстоянии 100 метров от их дома. Она дошла до него и увидела патрульную машину. На улице стоял один сотрудник полиции в форменном обмундировании. Она отдала в руки супруга ФИО1 денежную купюру в размере 1000 рублей, после чего пошла обратно домой (т.№ л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.№ л.д. №).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что его вызвал сотрудник полиции Потерпевший №1 и попросил приехать по адресу 

<

адрес> для эвакуации мотоболка. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. По указанию сотрудников полиции начали производить загрузку. В это время ФИО1 откуда то из коробки достал отвертку и начал размахивать руками держа в руках эту отвертку, приближаясь к Потерпевший №1 со словами «Не подходи, я тебя убью».

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний, у суда нет.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он употребил спиртное и решил отвезти на мотоблоке мебель своему знакомому. Он погрузил мебель в прицеп мотоблока модели 

<

данные изъяты>, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ мировым судом привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления и назначено было наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Этот штраф уплатил частично. Примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. включил мотоблок и выехал со двора. Проехав некоторое расстояние, его остановили сотрудники полиции, одного из которых узнал как Потерпевший №1 Оба сотрудника полиции были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции. Он им сказал, что документов нет. Так как он уже был привлечен к административной ответственности, понимал, что находится в нетрезвом состоянии, что могут привлечь к административной ответственности, он начал просить Потерпевший №1, чтобы он не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Потерпевший №1 сказал, чтобы принес деньги, но количество денег не сказал. Он думал Потерпевший №1 отпустит, если он ему даст денег. Он позвонил супруге и попросил ее принести ему деньги в размере 1000 руб. Через некоторое время супруга подошла и передала ему деньги в размере 1000 рублей одной купюрой. Он взял эти деньги, после чего подошел Потерпевший №1 и положил деньги в размере 1000 рублей в правый карман его куртки, который указал сам Потерпевший №1 После этого ФИО16 начал куда-то звонить. Приехали сотрудники полиции, которые изъяли эту денежную купюру из кармана Потерпевший №1 Затем сотрудники полиции начали освидетельствовать его. В ходе освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он полностью согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который также подписал и согласился.

Примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут приехал эвакуатор и начали производить загрузку мотоблока на эвакуатор, чтобы увезти мотоблок с места происшествия. Его это очень разозлило и он подошел к мотоблоку и из багажного отсека достал отвертку и начал размахивать отверткой в сторону Потерпевший №1, прося при этом его отойти от мотоблока со словами: «Не подходи к мотоблоку, а то убью, мотоблок это частная собственность». Потерпевший №1 стоял недалеко от него. Он несколько раз, размахивая руками, сказал, чтобы отошли от мотоблока. В это время сотрудники полиции подбежали к нему и скрутили его (т.№ л.д.№).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены дал аналогичные показания, при этом пояснил, что мотоблок он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 78 000 рублей (л.д.№ т.№).

Доводы подсудимого о том, что мотоблок ему не принадлежит суд признает не состоятельными, так как они не логичны, не последовательны, противоречат его же показаниям данные им в ходе предварительного следствия о том, что он купил данным мотоблок. Данные выводы суда подтверждается тем обстоятельством, что подсудимый на протяжение длительного времени пользовался данным мотоблоком в личных целях. Доказательств принадлежности мотоблока иному лицу суду не предоставлено. Данный довод подсудимого суд оценивает как попытку подсудимого избежать конфискации мотоблока 

Так же суд признает не состоятельными доводы подсудимого о том, что что 1000 рублей он передал инспектору Потерпевший №1 не в качестве взятки, а по просьбе Потерпевший №1 в качестве уплаты штрафа за управление транспортным средством в состояние опьянения, та как данные доводы не логичны, не последовательны. Ранее подсудимый был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за управление транспортным средствам в состояние опьянения, в связи с чем он знал порядок уплаты штрафа, который ранее он оплачивал с его же слов через приложение «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, вина подсудимого доказывается материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес>, где были изъяты мотоблок и денежная купюра достоинством 1000 рублей (т.№ л.д. №);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т.№ л.д. №);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 1,041 мг/л (т.№ л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен вышеуказанный мотоблок (т.№ л.д. №);

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были признаны в качестве вещественных доказательств: компакт-диск с видеозаписью изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 с моментом фиксации указанных преступлений; мотоблок 

<

данные изъяты>; денежная купюра достоинством 1000 рублей серии 

<

данные изъяты> № года выпуска; отвертка (т.№ л.д. №);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> (т.№ л.д.№);

- справкой, выданной отделом МВД России по 

<

адрес>, согласно которой инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (т.№ л.д. №);

- должностным регламентом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, согласно которого инспектор ДПС пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренного ФЗ «О полиции», имеет право возбуждать дела об административных правонарушениях (т.№ л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят компакт диск с видеозаписью (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: диск с видеозаписью, согласно которой подсудимый предлагает инспектору Потерпевший №1 1000 рублей, чтобы последний отпустил подсудимого, на что Потерпевший №1 ответил отказом; денежная купюра достоинством 1000 рублей; отвертка используемая подсудимым в качестве орудия преступления (т.№ л.д. №).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Время, место, способ совершения выше указанных преступлений, доказывается вышеуказанными доказательствами. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый будучи подвергнутым к административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст. 291.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу лично не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно примечания к ст.318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 июня 2023 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 317, 318, 319 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» судам следует иметь в виду, что по статье 318 или статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (публичное оскорбление по статье 319 УК РФ - также если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Пункт 14 данного Постановления Пленума РФ указывает, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Подсудимый покушался на дачу взятки должностному лицу Потерпевший №1 в связи с осуществлением последним функции представителя власти, так как он был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Подсудимый пытался передать в качестве взятки 1000 рублей должностному лицу Потерпевший №1 за совершение им заведомо незаконных бездействие, то есть не исполнение служебных обязанностей по составлению административного протокола за совершение подсудимым административного правонарушения, в связи с чем действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 –ч.3 ст.291.2 УК РФ.

Подсудимый не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо не приняло взятку, в связи с чем подсудимый совершил покушение на дачу взятки. 

Потерпевший Потерпевший №1 в вышеуказанный момент работал инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, то есть являлся представителем власти, так как являлся должностным лицом исполнительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, вправе был принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в силу своих функциональных обязанностей, находился в форменном обмундировании и в рабочее время, при исполнении своих служебных обязанностей, а угроза применения насилия в отношение потерпевшего была связана с исполнением им своих служебных обязанностей, в связи с чем, действия подсудимого подпадают под признаки ч.1 ст.318 УК РФ.

Действия подсудимого носили умышленных характер. Он осознавал и не мог не осознавать, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти и действовал в связи с исполнением своих должностных обязанностей, так как Потерпевший №1 был в форменном обмундировании и осуществлял действия направленные на оформление административного материала в отношении подсудимого и необходимости эвуакуации мотоблока, однако последний игнорируя данное обстоятельство, с целью воспрепятствования проведению указанных действий Потерпевший №1, угрожал применением насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, используя отвертку в качестве орудия преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана. Его действия по первому эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ – покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Его действия по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – угрозу применения насилия в отношении представителя власти не опасного для здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказана. Его действия по третьему эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (т.№ л.д.№), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№ л.д.№), судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, что подсудимый вину по первому и третьему эпизодам он признал полностью и в содеянном раскаялся, а также наличие у него на иждивение 

<

данные изъяты>, наличие у него заболеваний. 

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством подсудимого по второму и третьему эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. Подсудимый на протяжение длительного периода времени злоупотреблял спиртными напитками, тем самым сам довел себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступлений относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данных преступлений. 

Учитывая совершение подсудимым умышленного оконченного преступления средней тяжести по третьему эпизоду, принимая во внимание совокупность и последовательность его действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по первому эпизоду в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ, по второму и третьему эпизодам в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ о том, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ч.1 ст.73 УК РФ об условном осуждение с возложением обязанностей, а по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ так же с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняются самостоятельно, в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела; денежная купюра достоинством 1000 рублей серии 

<

данные изъяты> № года выпуска, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит обращению в доход государства; отвертка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит уничтожению.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, без крайней необходимости, управляла мотоблоком, принадлежащим ему на праве собственности, что не оспорено самим подсудимым в ходе предварительного следствия, то есть мотоблок использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый в присутствии защитника подтвердила факт покупки им указанного мотоблока, что доказывается фактом использования подсудимым мотоблока в личных целях на протяжение длительного периода времени (л.д.№).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи продавцом указанного мотоблока в собственность ФИО1 подтвержден показаниями подсудимого о покупки им мотоблока в ДД.ММ.ГГГГ за 78 000 рублей (л.д.№, № т.№).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанный мотоблок признан вещественным доказательством и передан для хранения на специализированную стоянку (л.д.№).

При таких обстоятельствах данный мотоблок 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, подлежит конфискации на основании ст.104 ч.1 п. «д» УК РФ. Препятствий для конфискации мотоблока не имеется. Данный мотоблок не является для подсудимой и членов его семьи источником к существованию, что не оспаривал подсудимый. В данном случае условия жизни и материальное положение подсудимого и членов ее семьи не препятствуют применению правил п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Спора связанного с принадлежностью автомобиля подсудимому при рассмотрение дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, 

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.318 УК РФ – (по третьему эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ст.73 ч.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации. 

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; денежную купюру достоинством 1000 рублей серии 

<

данные изъяты> № года выпуска, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, конфисковать; отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить; мотоблок 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е. 

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.