Дело № 2-2052/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Волковой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.170-171) просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 335 295 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 руб. коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Jaguar XF 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, номер двигателя № ПТС №, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 950 400 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.08.2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № на сумму 985 000 руб. на 60 месяцев, т.е. до 12.08.2020 под 18,16 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Jaguar XF. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в размере 25 099 руб. 05.08.2015 года между ответчиком и 

<

данные изъяты> заключен договор купли продажи транспортного средства с использованием кредитных средств. Согласно онлайн-оценке автомобиля стоимость автомобиля составляет 950 400 руб. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, нарушает график платежей. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей во возврату кредита и уплате процентов составляет более 150 дней. В адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном исполнении обзательств по кредитному договору, однако требование не исполнено. В ходе судебного разбирательства стало известно, что автомобиль продан ФИО2 по договору купли-продажи от 27.12.2019г.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на автомобиль не признает, указал, что является добросовестным приобретателем, при покупке спорный автомобиль был проверен через реестр залогового имущества, ограничений и запретов не было выявлено. 

Третьи лица, привлеченные протокольным определением от 28.05.2020 года ФИО5, ФИО6 (л.д.89), протокольным определением от 08.06.2020 года ФИО7 (л.д.120) в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2015 года ФИО1 обратился с заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля - Jaguar XF 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, номер двигателя №, ПТС №, стоимостью 1 450 000руб., с размером первоначального взноса 450 000 руб., суммы кредита 1 000 000 руб. (л.д.22-26).

12 августа 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен размере 985 000 руб. на 60 месяцев, под 18,16 % годовых на покупку у 

<

данные изъяты> транспортного средства Jaguar XF (п.6 индивидуальных условий), с погашением кредита аннуитетными платежами, в размере 25 099 руб., последний платеж 12.08.2020 – 53 439 руб. 20 коп. (л.д.31-32).

Согласно п. 10 индивидуальных условий в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил Заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету за период с 12.08.2015 по 26.03.2020 (л.д.45-58).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. Как следует из выписки по счету, заемщик неоднократно допускал просрочки, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, последний платеж имел место 03.06.2019 года в сумме 4 286,94 руб. (л.д.58). 

02 декабря 2019 года Банк направлял ответчику требование о возврате долга по кредиту. Однако, ответчик данное требование не исполнил. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии c п.12 индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету задолженности, задолженность по состоянию на 02.10.2020 года, составляет 335 295 руб. 32 коп., из которых 262 884 руб. 11 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 20 857,09 руб. –просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 46 316,65 руб. –текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 237,47 руб. –штраф (л.д.177-184). 

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, заявленные Банком требования являются обоснованными. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 335 295 руб. 32 коп.

Разрешая исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Согласно п.22 индивидуальных условий сторонами согласована стоимость автомобиля и составляет 1 450 000 руб. (л.д.29).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство 20.01.2017 года было продано ФИО5, 27.12.2017 года продано ФИО7, 15.05.2019 года продано ФИО6, 14.01.2020 года ФИО2 что подтверждается карточкой учета и списком собственников (л.д.81-82, 144-152).

14.01.2020 спорное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, что следует из паспорта транспортного средства № на автомобиль (л.д.131). 

Из содержания договора купли-продажи от 27.12.2019 следует, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО6 по цене 1 000 000 руб. (л.д.142).

При заключении договора купли-продажи от 27.12.2019 покупателю ФИО2 передан оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации №, выданное 15.05.2019 года. Согласно п. 3 договора от 27.12.2019 года со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В ходе судебного разбирательства банком не представлено доказательств того, что право залога на указанный автомобиль было им зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 28.10.2020 сведения о регистрации залога в отношении спорного транспортного средства, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на возмездной основе приобрел спорный автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства, который не содержал отметок об установлении обременений в отношении автомобиля, стоимость транспортного средства не отличалась от рыночной стоимости транспортных средств аналогичной модели, марки и технических характеристик.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности. Он не мог знать о наличии залога. 

Приобретение автотранспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Именно банк не проявил должной степень заботливости и осмотрительности и не предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации указанного обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах приобретатель имущества, был лишен возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.

Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Jaguar XF 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, номер двигателя №, ПТС № и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. как за требование неимущественного характера.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2020 года в целях обеспечения иска наложен арест на Jaguar XF 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, цвет синий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Jaguar XF 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, цвет синий, государственный регистрационный знак № отказано, суд приходит к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку арест на указанное имущество ограничивает права ФИО2 по распоряжению своим имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 130 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, сумма в размере 423 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 12 августа 2015 года в размере 335 295 руб. 32 коп., из которых 262 884 руб. 11 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 20 857,09 руб. –просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 46 316,65 руб. –текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 237,47 руб. –штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Прекратить договор залога транспортного средства от 12 августа 2015 года в отношении автомобиля Jaguar XF 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, цвет синий, государственный регистрационный знак №

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2020 года на автомобиль Jaguar XF 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № ПТС №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Стяжкина 

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2020 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий: О.В. Стяжкина