Дело № 2-1501/2017 10 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Петергофское», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Петергофское», ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб в размере 186 945 руб., расходы на составление отчета по оценке в размере 8 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 1-4, 157)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве совместной собственности с ФИО3 принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Управление жилым домом 

<

адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ «Петергофское», которое оказывает услуги по организации, содержанию и управлению домом. 17.08.2016 года в вышерасположенной квартире 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошла протечка воды, в связи с течью перемычки на радиаторе в средней комнате, вследствие чего была затоплена и повреждена принадлежащая истцу квартира. Указанные обстоятельства подтверждаются актом аварийной службы ООО «Строитель» от 17.08.2016 года, актом от 15.09.2016 года, составленным комиссией ТСЖ «Петергофское» по результатам обследования квартиры 

<

№>. Согласно заключению №УИ-0346 от 30.08.2016 года ООО «Линкор», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по состоянию на 30.08.2016 года составляет 186 945 руб.

ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ТСЖ «Петергофское» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, доверил представление своих интересов представителю ФИО6, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ лично телефонограммой, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 150)

Представитель ООО «Строитель» ФИО7 в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьей 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества много квартирного дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Согласно пп. д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. 

В силу изложенного, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора и стояков к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 5). 

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Петергофское».

01.09.2007 года между ТСЖ «Петергофское» (заказчик) и ООО «Строитель» (исполнитель) заключен договор № 21-ж, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги, выполнять работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (1-5 п.) Перечень работ, услуг, выполняемых исполнителем указан в Приложении № 1, в соответствии с которым ООО «Строитель» выполняет работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, механизированной уборке придомовой территории по заявкам заказчика, вывозу твердых бытовых отходов, прямые линии связи, дератизации, аварийному обслуживанию, техническому обслуживанию ОДС, комплексному техническому обслуживанию лифтов, диагностике лифтов. (л.д. 104-109)

В соответствии с п. 1.4 договора № 21-ж от 01.09.2007 года ООО «Строитель» выполняя работы, оказывая услуги, не осуществляет управление многоквартирным домом, контроль и надзор за его техническим состоянием. Обязанности ООО «Строитель» составляют надлежащее выполнение работ по конкретным заявкам. Работы, выполняемые ООО «Строитель» производятся по заданию ТСЖ «Петергофское», исполняющего функции генерального подрядчика в интересах собственников помещений многоквартирного дома. 

Работы по текущему ремонту многоквартирного дома осуществляются на основании заявок, поступивших на аварийный пульт, от лиц, проживающих в многоквартирном доме или Председателя правления, работы по санитарному содержанию осуществляются на основании заявки Председателя правления. (п. 1.5 договора)

Согласно сводке по журналу ООО «Строитель» 16.08.2016 года в 17.22 часов из квартиры 

<

адрес>. Санкт-Петербурга (8 этаж) поступила заявка, в связи с течью радиатора в комнате, выполнено отключение стояка центрального отопления, указано на необходимость замены перемычки. (л.д. 76)

17.08.2016 года в 01.10 часов из квартиры 

<

адрес> Санкт-Петербурга (6 этаж) поступила заявка, в связи с заливом сверху по комнатам, имеется отметка о том, что по приезду аварийной службы течь перестало, залитие произошло из квартиры 172. (л.д. 77) 

В соответствии с актом от 17.08.2017 года обследования квартиры 

<

адрес> Санкт-Петербурга по вопросу течи с вышерасположенной квартиры по комнатам, в результате обследования выявлено, что в квартире 

<

№> была течь перемычки на радиаторе в комнате, были приняты меры по ликвидации аварии - в 18.00 часов 16.08.2016 года отключены стояки центрального отопления, по приезду аварийной службы течь в квартире 

<

№> перестало. (л.д. 78)

Согласно выписке ЕГРП собственником квартиры 

<

№> 

<

адрес> Санкт-Петербурга является ФИО2 (л.д. 152-153)

Из объяснений представителя ФИО2 следует, что отключающие устройства на радиаторах отопления в квартире 

<

№> отсутствуют. Указанное подтверждается представленными фотографиями (л.д. 111-112) и представителем ТСЖ «Петергофское» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, факт отсутствия запорно-регулировочного крана на системе отопления в квартире 

<

адрес>. Санкт-Петербурга следует из того, что в целях устранения аварии был отключен весь стояк центрального отопления по комнате. 

В силу изложенного, система отопления и радиаторы отопления в квартире ФИО2 отвечают основному признаку общего имущества дома, в связи с чем, ответственность за произошедший залив не может быть возложена на собственника жилого помещения. Поскольку на радиаторе отопления квартиры 

<

№> не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, этот радиатор и перемычка на стояке, в силу действующего законодательства, относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на ТСЖ «Петергофское».

В соответствии со ст. 161 ЖКРФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Санкт-Петербурга, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, возложена на ТСЖ «Петергофское», ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на данного ответчика. Препятствий для возложения на ТСЖ «Петергофское» ответственности суд не усматривает, доказательств того, что вред причинен не по его вине суду представлено не было. 

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. 

ФИО2, является собственником квартиры 

<

адрес>. Санкт-Петербурга, однако расположенные в данном жилом помещении радиаторы отопления в его личной собственности не находятся. ТСЖ «Петергофское» доказательств того, что радиатор отопления имел отключающего устройства или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, не представил, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

Доказательств, что какие-либо действия ФИО2 повлекли причинение вреда имуществу истца, либо привели к увеличению размера ущерба, ответчиком ТСЖ «Петергофское» не представлено, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании ущерба, причиненного заливом 16.08.2016 года с ФИО2

Согласно акту от 15.09.2016 года, составленному комиссией в составе: председателя ТСЖ «Петергофское» Т. И.А., начальника ДУ-53 Б. Е.А., представителя ЖСК № 1038 Г. Е.Г., представителя квартиры 

<

№> ФИО6, квартиры 

<

№> ФИО1, 17.08.2016 года в 00.10 часов на диспетчерский пульт аварийной службы поступила заявка от квартиры 

<

№> о протечке, по приезду аварийной службы течь в квартире перестало. При визуальном осмотре установлено: в средней (большой) комнате, площадью 17,7 кв.м, остались следы протечек у стены смежной с комнатой 11,7 кв.м, над окном и у стены смежной с комнатой 17,1 кв.м, протяженностью 1,5 метра, вздутие паркета у окна по ширине комнаты 1 м от окна. В комнате, площадью 17,1 кв.м, следы протечки над окном 3м х 15см и у стены смежной с комнатой 17,7 кв.м. на длину 1,15 см х 15 см. В комнате 11,7 кв.м пострадали обои на 1,5 м по ширин, вздутие паркета по всей длине, примыкающей к комнате 17,7 кв.м. на ширину 1,2 м. Комната 17,7 кв.м. ремонтировалась в 2012 году. В остальных помещениях ремонт не производился с момента покупки. (л.д. 55)

Согласно отчету № УИ-0346 от 30.08.2016 года ООО «Линкор» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, по состоянию на 17.08.2016 года составляет 186 945 руб. (л.д. 9-52)

В ходе рассмотрения спора ТСЖ «Петергофское» оспаривался объем повреждений, размер ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем определением суда от 04.07.2017 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт»».

Согласно заключению эксперта № 17-124-Е-2-1501/2017 от 23.08.2017, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что от протечки, произошедшей 17.08.2016 года, квартире 

<

адрес> Санкт-Петербурга, был причинён следующий объём повреждений: в комнате площадью 11,7 кв.м повреждение стен, оклеенных бумажными обоями, площадью 30,45 кв.м, следы потеков, отслоение по стыкам по стене смежной с большой комнатой на площади 7,1 кв.м, повреждения пола, покрытого паркетом, общей площадью 11,7 кв.м, изменение цвета, образование щелей, деформация вдоль стены смежной с большой комнатой на площади 3,4 кв.м, в комнате 17,7 кв.м повреждения потолка, окрашенного мелом, общей площадью 17,7 кв.м, следу потеков вдоль стен по периметру комнаты, повреждение стен, оклеенных бумажными обоям, общей площадью 39,2 кв.м, отслоение обоев, следы потеков в разных местах, повреждения пола, покрытого паркетом, общей площадью 17,7 кв.м, изменение цвета, образование щелей, деформация, выпадение планок вдоль стен смежных с комнатами и вдоль стены, где окно, в комнате площадью 17,1 кв.м повреждение потолка, окрашенного мелом, общей площадью 17,1 кв.м, следы потеков вдоль левой стены смежной с большой комнатой на площади 1,2 кв.м, повреждения стен, оклеенных тисненными бумажными обоями, общей площадью 40,8 кв.м, отслоение обоев, следы потеков вдоль левой стены смежной с большой комнатой на площади 3,1 кв.м, повреждения пола покрытого паркетом, общей площадью 17,1 кв.м, изменение цвета, образование щелей деформация вдоль левой стены смежной с большой комнатой площадью 1,3 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> Санкт-Петербурга от протечки, произошедшей 17.08.2016 года, определенная сметой 171 243 руб. 

Согласно заключению эксперта № 17-124-Е-2-1501/2017-1, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>. Санкт-Петербурга от протечки, произошедшей 17.08.2016 года, составляет: 173 300 руб.

Основания не доверять заключениям ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» отсутствуют. Указанные заключения экспертов являются полными и обоснованными, содержат перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Вместе с тем поскольку несогласие истца с выводами эксперта не может является основанием для назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу изложенного, учитывая, что перемычка на радиаторе в квартире 

<

№>, в силу приведенных положений закона относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на ТСЖ «Петергофское», на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба ФИО1 от протечки произошедшей 17.08.2016 года, в размере 173 300 руб. 

Поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ТСЖ «Петергофское» своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО8 установлен в ходе рассмотрения спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Петергофское» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ТСЖ «Петергофское» в пользу ФИО1, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, определяется судом в 50 000 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права. Взыскание штрафа в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела стоимость услуг по оценке по договору УИ-0346 от 30.08.2016 года ООО «Линкор» составляет 8 000 руб. (л.д.56-61). Несение истцом расходов подтверждается товарным чеком от 30.08.2016 года на сумму 8 000 руб., а также приходным кассовым ордером (л.д.60-61).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ТСЖ «Петергофское» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О)

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО4 В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 28.08.2016 года, согласно которому стоимость услуг определена в сумме 25 000 руб. ( л.д. 158-160) и расписку об оплате указанных услуг в сумме 25 000 руб. от 28.08.2016 года (л.д.161).

Учитывая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности представителя в сумме 2 200 руб., поскольку указанной доверенностью представителю истца предоставлен широкий круг полномочий.

Применительно к положениям ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 666 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Петергофское» в пользу ФИО1 ущерб в размере 173 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Петергофское» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере 4 666 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: