Дело № 2-381/19 23 января 2019 года

В окончательной форме 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО10 ФИО16 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 534309 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8544 руб. 00 коп. В обоснование иска указывает, что 08.12.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО28 ФИО22 ФИО23 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки MAZDA 626, г.н.з. №. В период действия договора страхования 21.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО29 ФИО24 ФИО26, управлявшего автомобилем 28575-02 г.н.з. №, ФИО30 ФИО11 ФИО17, управлявшего автомобилем SSANG YONG, г.н.з. № и ФИО1 ФИО12 ФИО18, управлявшего автомобилем MAZDA 626, г.н.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 28575-02 г.н.з. №, принадлежащий СПб ГКУ «Автобаза скорой и неотложной помощи» автомобиль SSANG YONG, г.н.з. №, принадлежащий ФИО31., получили механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило СПб ГКУ «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 191809 руб. 60 коп. – стоимость ремонта автомобиля 28575-02 г.н.з. № с учётом износа запасных частей; ФИО32 страховое возмещение в сумме 342500 руб. 00 коп. - стоимость ремонта автомобиля SSANG YONG, г.н.з. № с учётом износа запасных частей. Согласно административному материалу ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия 21.07.2017 не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту нахождения – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 21.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО33 ФИО25 ФИО27, управлявшего автомобилем 28575-02 г.н.з. №, ФИО34 ФИО13 ФИО19, управлявшего автомобилем SSANG YONG, г.н.з. № и ФИО1 ФИО14 ФИО20, управлявшего автомобилем MAZDA 626, г.н.з. №. (л.д.15-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 28575-02 г.н.з. № причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, левое ПТФ, левое переднее крыло, обе передних двери, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, капот, левое зеркало (л.д.15); автомобилю SSANG YONG, г.н.з. № причинены механические повреждения: оба бампера, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, левая ПТФ, правая ПТФ, правый задний фонарь, оба левых крыла, четыре двери, стойка справа, оба порога, три подушки безопасности, обе задние стойки, правое зеркало.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПб ГКУ «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 191809 руб. 60 коп. (л.д. 92); ФИО35 страховое возмещение в сумме 342500 руб. 00 коп. (л.д.56).

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля MAZDA 626, г.н.з. №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО37 и ФИО38. (л.д.7), ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 ФИО1, управляя транспортным средством Мазда, г.р.з. № 11.07.2017 в 23 часа 55 минут на перекрестке ул. Бутлерова и Верности, неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Санг Йонг, г.р.з. №, под управлением ФИО36., двигавшемуся по главной дороге, после чего автомобиль Санг Йонг совершил наезд на а/м 28575, г.р.з №, под управлением ФИО39 нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 19).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения автомобилям SSANG YONG, 

<

...> г.н.з. №, были причинены в результате действий ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Наличие вины в причинении ущерба ФИО1 не оспорено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Мазда, г.р.з. №.

Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к нему в силу положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Разрешая исковые требования в части размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Поскольку в ходе судебного разбирательств размер ущерба ответчиком оспорен не был, доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме 534309,60 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8544 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 ФИО21 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 534309 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8544 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина