Дело № 2-2102/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ..., по состоянию на 05.10.2017г. в размере 57 577,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1927,30 руб., указав, что решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158469,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359,39 руб. Поскольку проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредита продолжали начисляться на остаток фактической задолженности по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность по процентам в размере 57577,32 руб.

Ответчиком ФИО1 представлено возражение относительно исковых требований, согласно которым, он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору была оплачена в полном объеме.

Иных возражений и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в установленные судом сроки стороны не представили, не урегулировали спор путем примирения.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства путем вынесения судом резолютивной части решения.

В силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

На основании изложенного, суд считает возможным изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ... согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. 

Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленными в дело документами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства между банком и ФИО2 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель ФИО2 обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том числе и за досрочный возврат кредита.

В связи с нарушением своих обязательств заемщиком по кредитным договорам, банком ответчикам были направлены требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..., постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 162838 руб. 81 коп. (сто шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать восемь руб. 81 коп.) в том числе задолженность по кредиту 158469,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4369,39 руб.».

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, взыскание в судебном порядке суммы кредитной задолженности не прекращает обязательства по договору. 

Условиями указанного кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со статьей 809 Гражданского кодекса РФ. 

Кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

По договору ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начислена задолженность по процентам в размере 57577,32 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что им была оплачена задолженность по кредитному договору, суд находит несостоятельными.

Так, из представленного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом ... по делу ... в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 162838 руб. 81 коп., выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком погашена задолженность, взысканная по решению Советского районного суда ... от 20.03.2013г. Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57577,32 руб. ответчиками не погашалась.

Следовательно, обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 927,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 232.1-232.4 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57577,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927,30 руб., всего подлежит взысканию 59 504 (пятьдесят девять тысяч пятьсот четыре) руб. 62 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем вынесения (подписания) резолютивной части решения.

Судья Е.А. Богомазова