Судья 1-й инстанции: Кулешова О.И. 

Судьи 2-й инстанции: 

Судья председательствующий: Рогозин К.В.

Судья-докладчик: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С., Синани А.М.

Дело № 4Г-2132/2017

44Г-164/2017

Дело № 4Г-2132/2016

44Г-227/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

25 октября 2017 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего - Радионова И.И., 

членов президиума: Склярова В.Н.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, 

при секретаре судебного заседания - Таранец Е.А.,

с участием: 

представителя истцов

ФИО4, ФИО5 - ФИО6,

представителя ответчика

ФИО7 - ФИО8,

представителя ответчика 

ООО «Строй-Групп»

(ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО9,

представителя ответчиков:

ООО «Строй-Групп», 

ОГРН №

ФИО10,

ФИО11, ФИО12 - ФИО13,

рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО «Строй-Групп» (ОГРН ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Строй-Групп» (идентиф.код №), ФИО12 – ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя заявителей жалобы - ФИО13 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истцов ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, возражавших против удовлетворении кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в октябре 2014 года ФИО5 и ФИО4 обратились с иском к ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО10, ФИО38, ООО "Строй-Групп" (ОГРН ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Строй-Групп» (идентиф.код №) о сносе объектов самовольного строительства, - многоквартирных жилых домов (блок N № и блок N №), расположенных на земельном участке площадью 0,15 га по адресу: г№.

В обоснование требований указали, что на названном выше земельном участке, в зоне активных оползней, в непосредственной близости от жилых домов истцов, ответчиками осуществляется самовольное строительство многоквартирных жилых домов с многочисленными нарушениями земельного, градостроительного и жилищного законодательства, что создает угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу окружающих, в том числе истцов, являющихся собственниками соседних земельных участков и домовладений.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 г., рассмотревшей дело на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска; на ответчиков возложена обязанность произвести снос самовольно возведённых строений.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение. 

В кассационной жалобе представителя ООО «Строй-Групп» (ОГРН ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Строй-Групп» (идентиф.код №), ФИО12 - ФИО13 и поданных к ней дополнениях, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 г. в связи с незаконностью и необоснованностью указанного судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Указанная кассационная жалоба с истребованным из суда делом была передана на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Крым определением судьи Верховного суда Республики Крым Аврамиди Т.С. от 28 ноября 2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, приняв во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного правового регулирования представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя ООО «Строй-Групп» (ОГРН ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Строй-Групп» (идентиф.код №), ФИО12 - ФИО13, основанной на несогласии с результатом рассмотрения заявленных истцами требований, выйти за пределы доводов жалобы и принять во внимание существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, № являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № и жилых домов, расположенных по адресу: №-в соответственно.

Смежный земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: №, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 20 июля 2013 г. (том 1, л.д. 88-93) находится в общей долевой собственности ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО37, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО21, ФИО7, ФИО30, ФИО39, ФИО32, ФИО22, № ФИО12, №, ФИО23, ФИО25 и ФИО26 

Кроме того (согласно решению Ялтинского городского суда РК от 07.06.2016 года) по договорам дарения доли от 17.09.2013 года и 05.02.2014 года правом собственности на долю указанного участка обладают также ФИО10, ФИО38, ФИО24, ФИО11, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО28

Целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание индивидуального жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

Как установлено, 30 декабря 2013 года Главным архитектором города Ялты собственникам вышеуказанного земельного участка были выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, а именно: на строительство жилого дома - блок №, с основными технико-экономическими показателями: этажность – цоколь + 6 этажей, площадь застройки -324,25 м2, общая площадь – 1750,5 м2, предельно допустимая высота здания – 22 метр (л.д.55т.2); блок №: этажность – цоколь + 4 этажа + мансарда, площадь застройки – 278,55 м.2, общая площадь – 864,60 м2 (л.д.55, 56, т.2).

До получения градостроительных условий, 22 июля 2013 года, ФИО7 (собственник 26/74 долей земельного участка) заключил договоры о совместном строительстве на указанном участке многоквартирного жилого дома, состоящего из двух корпусов (корпус № этажей, корпус № – 7 этажей) с ООО "Строй-Групп" и ФИО37, ФИО14, ФИО15, ФИО30, ФИО39, ФИО32, ФИО21 и ФИО16; 25 июля 2013 года - с ФИО22, 6 февраля 2014 года - с ФИО27 

Кроме того, в конце 2013 г. – январе 2014 года ФИО7 заключил предварительные договоры на продажу квартир в указанном жилом доме с №., №., ФИО35, №, ФИО22; ООО «Строй-Групп» в этих договорах выступило в качестве поручителя продавца. 

Фактически застройка указанного земельного участка началась в 2013 году и 19.09.2013 года Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля была зарегистрирована Декларация ФИО10 о начале выполнения подготовительных работ по строительству жилого дома с хозяйственными строениями на указанном выше земельном участке. В качестве подрядной организации – исполнителя работ указано ООО «Строй-Групп» (идентиф.код №).

1 апреля 2014 года между ФИО12 (собственником 20/74 долей земельного участка по адресу: № и гражданином №. был заключен договор оказания услуг, по условиям которого последний обязался оказать услуги по строительству на этом участке жилого дома (л.д. 177, том 2).

Договор об оказании услуг по строительству жилого дома на указанном участке был также заключен 28 ноября 2014 года между ФИО27 (заказчик) и № (исполнитель).

9 октября 2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым на указанный земельный участок зарегистрирована Декларация о готовности к эксплуатации шестиэтажного жилого дома (+ цокольный этаж) общей площадью 2363,4 кв.м., поданная ФИО23, ФИО16, ФИО37, ФИО19, ФИО20, ФИО38, ФИО31, ФИО21, № ФИО12, ФИО24, ФИО15, ФИО26, ФИО18, ФИО32, ФИО22, ФИО29, ФИО14, ФИО34, ФИО40, ФИО36, ФИО27 

По информации Службы государственного строительного надзора Республики Крым (л.д.172-174, том 7) указанная Декларация 19 ноября 2014 года отменена.

21 ноября 2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована поданная ФИО12 Декларация о начале выполнения строительных работ по возведению на указанном земельном участке жилого дома (блок N №), состоящего из цокольного этажа, 4 надземных этажей и мансарды, общей площадью 1020 кв. м. 

Однако приказом начальника Службы государственного надзора Республики Крым от 14 апреля 2015 года №9 «ОД» регистрация указанной Декларации также отменена (т. 3, л.д. 42), а главой администрации города Ялты 10.04.2015 года вынесено постановление о приостановлении строительных работ по возведению жилых домов (блок № №) и (блок № №) по адресу: №

Как следует из сообщения ГКУ Республики Крым «Противооползневое управление» №461 от 15.07.2015 года, строительство на участке ответчиков ведётся без закрепления подсечённого склона; основание бутовых подпорных стен соседних участков по адресу ул. №, подрыто и не закреплено; на подпорных стенах, расположенных на примыкающих участках, обнаружены вертикальные секущие трещины с шириной раскрытия в верхней части до 2 см, ширина трещин прогрессирует; обратная засыпка пазух котлована не произведена; дренаж, обводящий строящийся объект с нагорной стороны, не построен, ливневые и дождевые воды попадают с расположенных выше участков под фундамент строящихся зданий, снижая несущие способности грунтов, служащих их основанием. Отсутствие обводящего дренажа создаёт угрозу разуплотнения грунтов основания и как следствие - деформации строящихся зданий. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.02.2015 года № 115 следует, что объекты строительства, расположенные на земельном участке по адресу: №, требованиям градостроительных и строительных норм и правил (с учетом грунтовых условий и других особенностей земельного участка) частично не соответствуют. Градостроительные нормы в части соблюдения требований земельного законодательства не соблюдены. Вид разрешенного использования не соответствует характеру застройки. Жилые дома истцов получили повреждения, вероятно, связанные с возведением объектов по адресу: ул№ в виде трещины верхнего слоя штукатурки и в подпорной стене домовладения, расположенного над объектом строительства; трещины в стене дома в домовладении, расположенном над объектом строительства; оголен склон над объектом строительства №, так как при устройстве котлованов выполнена фронтальная подрезка склона на высоту до 3-х метров, существующие подпорные стены оказались в висячем положении.

Ссылаясь на то, что указанное заключение экспертизы не содержит сведений о том, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, а ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд первой инстанции, приняв во внимание предложенные экспертом мероприятия по приведению спорных строений в соответствие с градостроительными нормами и правилами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о сносе самовольных строений ввиду несоразмерности избранного ими способа защиты характеру допущенных нарушений их прав и интересов.

Указанное решение отменено судом апелляционной инстанции на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Принимая по делу новое решение – о возложении на всех ответчиков обязанности снести строения, самовольно возведенные на земельном участке по адресу: № №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, осуществив самовольное строительство без оформления необходимых разрешительных документов, в нарушение строительных норм и на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, ответчики, тем самым, создали угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истцов. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются достаточным основанием для признания спорной постройки самовольной и для возложения на лиц, осуществивших эту постройку, обязанности ее снести.

Президиум Верховного суда Республики Крым не может согласиться с таким выводом судебной коллегии, поскольку, обязывая ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО41, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО10, ФИО38, ООО «Строй-Групп» (идентификационный код №), ООО «Строй-Групп» (ОГРН ДД.ММ.ГГГГ произвести снос самовольно возведённых строений, расположенных на земельном участке, площадью 0,15 га, кадастровый номер: №, по адресу: №, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Таким образом, для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ (согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались), судам нижестоящих инстанций надлежало определить круг лиц, являющихся субъектами ответственности по заявленным истцами требованиям.

Для разрешения этого вопроса по правилам статьи 67 ГПК РФ надлежало оценить заключенные между ответчиками договоры о совместном строительстве жилого дома, об оказании услуг по строительству дома (в том числе и договоры строительного подряда, заключенные 17.08.2015 г. и 05.11.2015 г. между ФИО12 и ООО «Строй-Групп» (ОГРН ДД.ММ.ГГГГ выяснить, кем и на каком основании на вышеуказанном земельном участке проводились строительные работы, и кто является надлежащим ответчиком по делу. 

В нарушение требований статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ суды обеих инстанций не определили названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет исследования и доказывания, не получили правовой оценки, вследствие чего обязательства по сносу самовольных строений судом апелляционной инстанции были возложены на всех ответчиков (в том числе юридических лиц) без разграничения их правового положения с точки зрения участия в данном строительстве.

Кроме того, вследствие неполного установления обстоятельств по делу, при разрешении данного спора суды не приняли во внимание, что, помимо вышеперечисленных договоров о совместном строительстве, заключенных между ответчиками, 6 февраля 2014 года такой договор был также заключен между ФИО12, ФИО42 и ООО «Строй-Групп» (л.д.123-127, том 10). 

Условиями указанного договора предусмотрено возникновение у № (как участника долевого строительства) права на жилое помещение в строящемся доме.

Однако вопрос о привлечении № к участию в деле судами не обсуждался, что сделало невозможным реализацию процессуальных прав указанного лица и лишило её права на судебную защиту.

Учитывая, что право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, ограничение этого права относится к существенным нарушениям, влекущим отмену судебного постановления, вынесенного по результатам разрешения спора без участия гражданина, права и интересы которого затрагивает данное постановление суда.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как не отвечающие требованиям статьи 195 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым в ином составе судей.

Председательствующий И.И.Радионов