РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 11.07.2008 года заключили договор кредита №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит с лимитом 108000,00 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 29.10.2015 года по 26.04.2016 года. Заключительный счет был направлен ответчику 26.04.2016 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 28.06.2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору № от 11.07.2008 г. перед ООО «Феникс» составляет 176087,94 рублей; после передачи права требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 29.10.2015 г. по 26.04.2016 г. включительно в размере 176087,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4721,76 руб.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на иск от представителя ответчика по доверенности ФИО2, в котором выражено несогласие ответчика с заявленными требованиями, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 1000 руб. 00 коп., рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст.393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании заявления ФИО1 11.07.2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с предоставлением кредита (лимита) в размере 108000 руб. 00 коп., по тарифному плану: 1.0, продукт «Тинькофф Платинум», базовая процентная ставка по кредиту 12,9% годовых, с минимальным платежом 5% от задолженности (мин: 500 руб.). В указанном заявлении ФИО1 подтвердила получение банковской карты, указала, что полностью ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами по банковскому обслуживанию АО «Тинькофф Банк», о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Согласно установленных тарифов по кредитным картам лимит задолженности до 2000000 рублей, льготный период – до 55 дней, минимальный платеж, погашаемый в платежный период - 5% от задолженности (мин: 500 руб.), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд – 190 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 390 руб.), третий раз подряд – 2% от задолженности (плюс 590 руб.).

Из заявления на получение кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), подписанного ФИО1 следует, что она согласилась с установленными Банком лимитом кредита, обязалась соблюдать условия договора, общих условий, тарифов, в том числе, сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в приложении к договору.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении заявления-анкеты были нарушены требования закона, по делу не имеется, оно по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Денежные средства, являющие предметом договора, были зачислены Банком на карту, выданную ФИО1, активация карты произведена 12.07.2008 года, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязательства банка по предоставлению ФИО1 денежных средств в пределах установленного лимита кредитования были исполнены, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что также подтверждается клиентской выпиской.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки.

Пункт 1 статьи 5 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства. 

Как следует из предоставленного расчета задолженности по договору кредитной линии 0003168317 за период с 29.05.2008г. по 28.06.2016г.: на 26.04.2016г. общая задолженность составляет 176137,94 руб., из которой основной долг – 116816,54 руб., проценты – 42554,05 руб., штрафы – 16767,35 руб.

22.03.2018г. на расчетный счет ответчика поступило пополнение денежных средств в размере 50,00 руб., в связи с чем, общая задолженность составила 176087,94 руб.

Вышеуказанный расчет судом проверен, признается правильным, размер задолженности по кредитному договору и процентов ответчиком не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, ФИО1 не предъявлено, судом не установлено.

28.06.2016 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено настоящее дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г. по кредитной задолженности, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № на сумму задолженности 176137,94 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 28.06.2016г.

В связи с чем, в адрес ответчика был направлен Заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении задолженности по договору кредитной карты, по состоянию на 26.04.2016г. в размере 176137,94 руб., из них: основной долг – 116816,54 руб., проценты – 42554,05 руб., штрафы – 16767,35 руб., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, при этом Банк приостановил начисление процентов, комиссий, штрафов.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО « Феникс» задолженность за период с 29.10.2015г. по 26.04.2016г. по основному долгу в размере 116816 руб.54 коп., проценты в размере 42554 руб. 05 коп. 

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2, изложенные в возражении на иск, о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 29.10.2015г. по 26.04.2016г. размер штрафа (неустойки) составляет 16767 руб. 35 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 16767 руб. 35 коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика по доверенности ФИО2 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам до 5000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» составляет 164370 руб. 59 коп. (116816,54 + 42554,05 + 5000,00).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения цены иска подлежат удовлетворению в сумме 4487 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2008 г., образовавшуюся за период с 29.10.2015г. по 26.04.2016г. включительно в размере 164370 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4487 руб. 41 коп., всего 168858 (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий