№1-58/2023 67RS0029-01-2023-000479-24

судья Касаткин А.В. дело №22-1511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В., 

при секретаре: Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката: Сумариной В.С.,

осужденного Стрельчука В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Попковского И.И. и Сумариной B.C. в интересах осужденного Стрельчука В.Д., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Десногорска Казаковой И.В. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 13 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора Золотаревой Е.М. отмене приговора суда, мнение адвоката Сумариной В.С. и осужденного Стрельчука В.Д. об изменения приговора, суд

установил:

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 13 июля 2023 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 8 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ст. 264.1, ч. 1 ст. 228, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.10.2022 наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года, 07.03.2023 снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- 10 марта 2022 года Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.08.2022 продлен испытательный срок на 1 месяц, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящего в запрещении заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 августа 2022 года на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен и не оспаривает.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Десногорска Казакова И.В. указывает, что инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона №258-ФЗ от 14 июля 2022 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. В суде было установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, используя принадлежащее ему механическое транспортное средство - скутер «Стелс Тактик 50», скутер вещественным доказательством по делу в ходе следствия и не признавался. В ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о признании скутера вещественным доказательством в целях последующей конфискации в доход государства. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, обосновав отказ тем, что место нахождения скутера в настоящее время не установлено. Правоустанавливающие документы на скутер у ФИО1 отсутствуют, в судебном заседании он не отрицал, что указанный скутер принадлежал лично ему, был приобретен за денежные средства для использования в личных целях. ФИО1 пояснил, что после совершения преступления он продал скутер, однако когда, кому и при каких обстоятельствах произошло отчуждение транспортного средства в суде пояснить не смог. Объективных данных, свидетельствующих о выбытии скутера из его собственности, суду не представлено. Считает, что, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд нарушил право стороны обвинения на представление доказательств и значительно улучшил положение ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей обязательную конфискацию транспортного средства. Кроме того, суд не исследовал вопрос о возможной конфискации денежных средств или иного имущества ФИО1 взамен предмета, подлежащего конфискации, как это предусмотрено ст. 104.2 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Попковский И.И. не согласен с приговором суда. Отмечает, что согласно различных документов транспортное средство, которым управлял подсудимый, значится как «Стеле Тактик» без цифрового сопровождения «50», в оглашенных показаниях свидетеля Ч. транспортное средство обозначено как «Стелс Тактик». Из приговора следует, что подсудимый в своих пояснениях в судебном заседании несколько раз упоминал название «Стелс Тактик 50», однако это не соответствует действительности такого словосочетания и в таком количестве подсудимый не сообщал, иных документов, исследованных судом, в которых упоминается наименование транспортного средства, в материалах дела не имеется, само транспортное средство как вещественное доказательство изъято не было. Однако суд пришел к выводу, что подсудимый управлял именно транспортным средством «Стелс Тактик 50», указывая объем двигателя данного транспортного средства суд сослался на сведения, размещенные в общедоступных источниках сети «Интернет» при этом суд не указал какими конкретно источниками он пользовался и в какой момент, в судебном заседании исследовались данные из сети «Интернет». Считает, что вывод суда о том, что подсудимый управлял транспортным средством «Стелс Тактик 50» является суждением. Отсутствие допустимых и достоверных сведений о транспортном средстве, содержащим сведения о его технических данных свидетельствует об отсутствии доказательств совершения подсудимым вмененного ему преступления. Полагает, что суд пришел к выводу о факте управления обвиняемым механическим транспортным средством исходя из никем не подтвержденных данных и исходя из информации из неизвестных источников, не обладая специальными познаниями. Считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые и достоверные доказательства факта управления ФИО2 механическим транспортным средством, подсудимый должен быть оправдан. Не согласен с назначенным наказанием, поскольку судом не установлено отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, при этом суд указал на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что максимально возможное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено 3 года лишения свободы, судом назначено 1/3 часть этого срока, т.е. 1 год; назначение наказания не ниже 1/3 максимально возможного наказания УК РФ предусмотрено при наличии рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Считает, что суд, назначая наказание в размере 1/3 части от максимально возможного наказания, фактически назначил минимальное наказание, назначаемое при рецидиве преступлений, а поскольку в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, и наличествует ряд смягчающих обстоятельств, то наказание в виде 1/3 от максимально возможного наказания применяться не должно. Считает необоснованным назначение судом дополнительного наказания в виде 3 лет лишения права управления транспортным средством, поскольку такое наказание составляет половину возможного наказания и судом назначено без приведения каких-либо мотивов. В случае если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами защиты оправдании подсудимого, просит рассмотреть вопрос о возможности применения условного осуждения, и оставлении самостоятельного исполнения приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2022 года, поскольку в распоряжении Струльчука в настоящий момент отсутствует какие-либо транспортные средства и совершение подобных преступлений с его стороны маловероятно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Сумарина В.С. не согласна с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства имеющие значение для дела. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с первого допроса, на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные и последовательные показания, в содеянном раскаивался. Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены, по причине их отсутствия; в качестве смягчающих вину обстоятельств судом признаны следующие: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Санкцией инкриминируемой статьи наряду с лишением свободы предусмотрены и другие виды наказания, такие как штраф, исправительные работы, ограничение свободы принудительные работы. Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы в мотивировочной части решения указывает на повторность совершения подсудимым аналогичного преступления в период испытательного срока. Отмечает, что действительно, ФИО1 совершил преступление спустя пять месяцев после вынесения приговора Ленинским районным судом г. Смоленска от 10.03.2022 года, которым он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Однако, с момента совершения уголовно-наказуемого деяния и до вынесения приговора прошел достаточно длительный период времени, в течение которого ФИО1 вел законопослушный образ жизни, работал, воспитывал малолетнего сына, оказывал помощь своей семье (мама осужденного 

<

данные изъяты>, в силу заболевания нуждается в посторонней помощи), правонарушений не совершал, фактически своими действиями и поступками доказал, что встал на путь исправления. Просит приговор суда изменить, назначить наказание ФИО1 условно с испытательным сроком на 1 год, приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2022 года исполнять самостоятельно.

Проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области в должности старшего инспектора ДПС, 28 августа 2022 года около 02 час. 33 мин. при несении службы на 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство – скутер «Стелс Тактик» под управлением ФИО1, по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 083355, 28 августа 2022 года в 03 час. 13 мин. было проведено освидетельствование алкотестером «Юпитер» № 005207, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,238 мг/л), после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 060640, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП. При проверке по базе данных ФИСП-ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался за аналогичное правонарушение, приговор вступил в законную силу 25.12.2020, в связи с чем в действиях последнего содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По данному факт им был написан рапорт и материалы переданы в дежурную часть ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области для регистрации и передачи в группу дознания;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 083355 от 28.08.2022; копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 060640 от 28.08.2022; копией протокола об административном правонарушении 67 АА № 547678 от 28.08.2022; карточкой операции с водительским удостоверением; справкой инспектора отделения Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области старшего лейтенанта полиции Г. от 30.08.2022; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28.08.2022; копией приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2022, вступившего в законную силу 22.03.2022; протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.12.2022; исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания свидетеля обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния.

В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Вина осужденного сторонами не обжалуется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что он действительно в состоянии опьянения управлял скутером «Стелс Тактик 50» с объемом двигателя 49 куб.см. 

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Попковского И.И., управление осужденным транспортным средством «Стелс Тактик 50» подтверждается показаниями самого ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Как следует из уголовного дела, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 управлял скутером «Стелс Тактик 50», имеющий объем двигателя 49,8 куб.см. Суд первой инстанции обоснованно указал, что транспортное средство, на котором передвигался подсудимый ФИО1, соответствует установленному нормативным правовым актом понятию «мопед». 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им преступления небольшой тяжести, удовлетворительной характеристики по месту жительства, привлечения к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия ряда хронических заболеваний, наличия на иждивении малолетнего ребенка; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, 

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и не является чрезмерно суровым. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Данные положения требований законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировал принятое решение, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Десногорска Казаковой И.В.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, будучи осужденным приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, 28 августа 2022 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял скутером «Стелс Тактик 50», двигаясь по проезжей части 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, используя принадлежащий ему скутер «Стелс Тактик 50», скутер вещественным доказательством по делу в ходе следствия и в суде не признавался. 

Согласно протокола судебного заседания, ФИО1 не отрицал, что указанный скутер принадлежал лично ему, был приобретен за денежные средства для использования в личных целях, вскоре после совершения преступления он продал скутер, когда произошло отчуждение транспортного средства он пояснить не смог.

Вместе с тем, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества. Разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относятся к иным основаниям конфискации имущества и применению в данном случае не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вместе с тем, судом не рассмотрен, вопрос о возможной конфискации денежных средств или иного имущества ФИО1 взамен предмета, подлежащего конфискации. 

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным, в связи с чем, приговор в части рассмотрения вопроса о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части рассмотрения вопроса о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко