Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 сентября 2019 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., помощника судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИБ.ЮК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО1 к ООО «СИБ.ЮК» о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБ.ЮК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБ.ЮК» и ФИО5 был заключен договор (ЮЛ) № на оказание юридических услуг. Во исполнение указанного договора ООО «СИБ.ЮК» оказало ответчику юридические услуги в полном объеме, о чем ФИО1 направлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг заявляемых истцом ко взысканию составила 90 000 рублей. До настоящего времени оплата услуг ответчиком не произведена, последний уклоняется от подписания акта и оплаты оказанных услуг. В силу п. 6.2. договора в случае допущенной клиентом просрочки оплаты оказываемых услуг, последний обязуется уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности. Кроме того, согласно п. 6.3. договора истец имеет право на получение 0,5 % на сумму долга за период пользования денежными средствами за каждый день до дня полного погашения задолженности. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства за оказанные услуги в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по день, когда должник фактически исполнит свое обязательство, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 110 557 рублей, также просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ по день, когда должник фактически исполнит свое обязательство, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 184 295 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 049 рублей.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СИБ.ЮК», в обоснование заявленных требований указав, что действия истца при заключении договора оказания юридических услуг являлись недобросовестными, сотрудники ООО «СИБ.ЮК», ввели его в заблуждение относительно реального размера задолженности и необходимости представления его интересов в суде, сокрыли информацию о том, что имеющаяся перед ним задолженность на момент заключения договора погашена на 76 %, а полное погашение задолженности произведено еще до начала судебного разбирательства в Арбитражном суде 

<

адрес>. Полагал, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку были направлены на причинение ему убытков (вреда). На основании изложенного, просил о признании договора (ЮЛ) № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, считая, что сделка была совершена под влиянием обмана, так как ФИО1 не обладает специальными знаниями в юриспруденции и на момент заключения договора ему было 67 лет. ФИО1 не стал бы заключать договор, если бы юристы сообщили ему, что задолженность на момент заключения договора оказания юридических услуг уже была погашена на 75 %, а оставшаяся часть долга была погашена еще до предварительного судебного заседания. Считает, что представители истца злоупотребили своими правами. 

Представители истца ООО «СИБ.ЮК» - ФИО6, Свидетель №1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску, Указав, что услуги ответчику были оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и на основании представленных ответчиком сведений и документов. Доводы встречного искового заявления не признали. В своем письменном отзыве представитель Свидетель №1 и в пояснениях, данных в ходе рассмотрения, указал, что до ФИО1 и его дочери, которая выступала посредником в данных взаимоотношениях, доводилась вся информация относительно пояснений, которые давал представитель ответчика в Арбитражном суде, также передавались копии документов для осуществления сверки расчетов. Дочь ФИО1 настаивала на том, что у ответчика перед ФИО5 имеется задолженность, более того, в последующем были увеличены исковые требования, в связи с чем оснований для отказа от исковых требований не имелось. 

Ответчик ФИО1 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в судебных заседания участия не принимал.

Представитель ФИО1 – ФИО7 действующий в судебных заседаниях на основании доверенности исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что представители ООО «СИБ.ЮК» действовали недобросовестно, так как не осуществили самостоятельно расчет завяленных требований, не провели сверку расчетов с учетом платежей, которые вносились ответчиком в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде. Также указал, что к нему обратилась дочь ФИО1, которая объяснила ситуацию, он разобрался в расчетах суммы долга и установил, что долг за 2017 года перед ФИО5 погашен, в связи с чем попросил представителя ФИО6 заявить ходатайство об отложении слушания дела, так как ФИО1 еще не выдал ему доверенность на представление интересов и уже в следующее судебное заседание предоставил суду заявление об отказе от иска. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО8 действующий на основании доверенности первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и довода, изложенным во встречном исковом заявлении.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО1 Со слов отца ей известно, что ФИО1 оплатил услуги ООО «СИБ.ЮК» в сумме 50 000 рублей, однако никаких документов, подтверждающих данный факт не имеется. Она по просьбе отца контактировала с юристами ООО «СИБ.ЮК», которые передавали ей информацию о ходе дела в Арбитражном суде, в том числе по электронной почте, а также представили табличку, которую она должна была заполнить и установить наличие суммы задолженности ООО «ЗНО» перед ФИО5 Подтвердила, что осуществляя расчеты всегда получалась задолженность ООО «ЗНО». В последующем она обратилась к ФИО2, который самостоятельно произвел необходимые расчеты и отказался от иска в Арбитражном суде. Утверждала, что заявила юристам ООО «СИБ.ЮК» отказ от договора и указала, что намерена обратиться к другому юристу. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «СИБ.ЮК» заключен договор (ЮЛ) № оказания юридических услуг.

Согласно договору общество по заданию клиента принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Задания клиента, их стоимость и другие конкретные условия оказания услуг отражаются в Протоколе к договору (приложение № к договору), являющимся его неотъемлемой частью. Полная стоимость юридических услуг по договору и порядок её оплаты, определяется в протоколе к договору (приложение № к договору). Денежная сумма в размере 1 000 рублей в счет оплаты предстоящей работы подлежит уплате клиентом в качестве задатка в день заключения договора (п. 1, 2, 3 Договора).

Из протокола № к договору (ЮЛ) № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество по заданию клиента принимает на себя обязательства оказать клиенту следующие юридические услуги: 

- представление интересов клиента в Арбитражном суде 

<

адрес> по делу № А46-3197/2018 с ООО «ЗНГО»;

- подготовка и подача всех необходимых документов (искового заявления/возражений на исковое заявление, ходатайств, письменных пояснений и прочее), связанных с рассмотрением дела в суде на стадии первой инстанции до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг общества по договору определяется в размере 145 000 рублей.

Оплата производится в следующем порядке: 

- денежная сумма 1 000 рублей в счет оплаты предстоящей работы подлежит уплате клиентом в качестве задатка в день заключения договора;

- денежная сумма в размере 44 000 рублей подлежит уплате клиентом в течение 3 календарных дней со дня подписания настоящего договора;

- денежная сумма в размере 45 000 рублей подлежит уплате клиентом в течение 3 календарных дней после принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по существу спора;

- денежная сумма в размере 55 000 рублей подлежит уплате клиентом в течение 3 календарных дней после зачисления присужденных денежных средств на расчетный счет клиенту.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что юридические услуги оказаны ответчику в полном объеме. Из пояснений представителей ООО «СИБ.ЮК» следует, что исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> было подано иными лицами, данный иск был оставлен без движения, после чего ФИО1 обратился к ним за оказанием юридической помощи. Ими были подготовлены документы для устранения недостатков поданного ранее искового заявления и иск был принят к рассмотрению. Данные пояснения подтверждаются материалами дела и сведениями о движении гражданского дела №А46-3197/2018 по иску ИП ФИО1 к ООО «Завод нефтегазового оборудования», находящимися в общем доступе на сайте Арбитражного суда 

<

адрес> (omsk.arbitr.ru).

Так, согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до заключения спорного договора) исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Завод нефтегазового оборудования» о взыскании денежных средств оставлено без движения, в связи с отсутствием приложенных к иску: расчета взыскиваемой суммы; документов, подтверждающих факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг; копий свидетельств и выписок; надлежащей копии претензии.

При этом, после заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление принято к производству.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности дают основания полагать, что истцом была проведена работа по подготовке расчета задолженности, подготовке иных документов указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «СИБ.ЮК», действуя в интересах ФИО1, принимало участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде 

<

адрес>, заявляло ходатайства, в том числе об увеличении исковых требований, которое было обусловлено представленными ФИО5 финансовыми документами.

Представителем ООО «СИБ.ЮК» в материалы гражданского дела представлены копии протоколов судебных заседаний, состоявшихся в Арбитражном суде по рассмотрению дела №А46-3197/2018, согласно которым интересы истца ФИО1 представлял ФИО6 по доверенности. 

Согласно данным с официального сайта Арбитражного суда 

<

адрес> по данному делу состоялось 7 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 – ФИО6

Более того, свидетель подтвердила, что также принимала участие в судебном заседании арбитражного суда, совместно с сотрудниками истца, также свидетель подтвердила, что предоставляла юристам ООО «СИБ.ЮК» информацию о том, что задолженность ООО «ЗНГО» перед ФИО5 не погашена.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела арбитражным судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть), дело № А46-3197/2018 прекращено в связи с принятием от истца отказа от искового заявления, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

При этом, доводы ФИО1 о том, что основанием заявления отказа от исковых требований явился факт погашения задолженности перед ним, произошедший до начала судебного разбирательства, противоречит в материалам настоящего гражданского дела. Более того, расчет задолженности произведен истцом исключительно на основании предоставленных ФИО5 доказательств, наличия задолженности.

Сам факт участия сотрудников ООО «СИБ.ЮК» в судебных заседаниях Арбитражного суда 

<

адрес>, т.е. исполнение обязанности по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

При этом доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что представители ООО «СИБ.ЮК» действовали недобросовестно, так как самостоятельно не осуществляли расчет задолженности и затягивали рассмотрение дела по существу, судом отклоняются, так как из представленных представителями ООО «СИБ.ЮК» документов, следует, что они поддерживали в ходе рассмотрения дела суда позицию истца.

Более того, суд обращает внимание на то, что по условиям договора оказания юридических услуг в обязанности представителей входило представлять интересы клиента в судебных заседаниях, и стоимость данных услуг не зависела от количества судебных заседаний. 

Таким образом, учитывая, что сотрудники ООО «СИБ.ЮК» участвовали во всех судебных заседаниях Арбитражного суда 

<

адрес>, последними проведена работа по подготовке и подаче в суд ряда процессуальных документов, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «СИБ.ЮК» условий договора (ЮЛ) № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4.3. договора (ЮЛ) № оказания юридических услуг ООО «СИБ.ЮК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 акт об оказании услуг.

Согласно п. 5.3. ФИО1 после получения акта об оказании услуг был в 3-дневный срок подписать его, либо представить возражения относительно оказанных услуг. Указанные действия ответчиком не произведены, что в силу указанного пункта договора подразумевает услугу оказанной в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет стоимости оказанных услуг 90 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 оплачено ООО «СИБ.ЮК» 50 000 рублей в счет договора оказанию юридических услуг, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На аудиозаписи, представленной стороной ответчика в материалы дела отсутствует факт признания представителями ООО «СИБ.ЮК» факта получения денежных средств от ФИО1 

Также суд учитывает, что ФИО1 не заявлял о расторжении договора оказания юридических услуг представитель ФИО6 присутствовал в том числе в судебном заседании, в котором представитель ФИО7 представил заявление об отказе от исковых требований. Доверенность на представление интересов ФИО10 не была отозвана. 

Потребитель имеет право на обращение за юридической помощью в к нескольким лицам.

Также ООО «СИБ.ЮК» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг до дня фактического исполнения должником своих обязательств. 

Согласно п. 6.2 договора в случае допущенной клиентом просрочки в оплате оказываемых услуг по договору клиент обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, суд произвел расчет неустойки:

По условиям договора ФИО1 должен был оплатить:

1 000 руб. в день заключения договора, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (550 дней), неустойка составляет 1665 руб. (1000 руб. х0,3%х550);

44 000 руб. в течение 3х календарных дней с даты заключения договора, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (547 дней) неустойка составляет 72204 руб. (44000 руб. х0,3%х547 дней);

45000 руб. в течение 3х календарных дней после принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по существу спора (акт принят ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии отказа от иска), следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выходной день, значит переносится на первый рабочий) по ДД.ММ.ГГГГ (397 дней) составляет 53595 руб. (45000 руб. х0,3%х397 дней).

При этом суд обращает внимание на то, что в договоре оказания услуг не указан вид акта, которым должно быть окончено дело. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП 19.04.2019г.

Суд оценивая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, стоимость услуг, которая взыскана с ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что она не может быть ниже при ее расчете по ст. 395 ГК РФ до 12 000 рублей. 

При этом суд считает обоснованным удовлетворить требования ООО «СИБ.ЮК» о взыскании неустойки с ФИО1 до дня фактического исполнения обязательств по оплате основной суммы задолженности – 90 000 руб., исходя из 0,3% в день согласно условиям договора. 

Кроме того, ООО «СИБ.ЮК» заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. 

Согласно п. 6.3 договора общество имеет право на получение с клиента 0,5% на сумму долга за период пользования денежными средствами за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, ООО «СИБ.ЮК» имеет право на получение данных процентов. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 2 750 руб. (1000 руб. х0,5%х550 дней);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 120 340 руб. (44000 руб. х0,5%х547 дней);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 89325 руб. (45000 руб. х0,5%х397 дней).

Также являются обоснованными требования истца о взыскании данных процентов по день исполнения основного обязательства, то есть уплаты 90 000 руб. 

Оценивая доводы встречного искового заявления о признании договора (ЮЛ)№ оказания юридических услуг недействительным, суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование своей позиции по встречному иску истец ссылается на положения ст. 166, 167, 168, 178, 179 и ст. 10 ГК РФ. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (ч. 4 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец по встречному иску ссылается на то, что данную сделку он совершил в возрасте 67 лет и не обладает юридическими знаниями. Однако данные доводы не являются основанием для признания сделки недействительной. Так, суд учитывает, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве ИП, длительный период времени осуществлял предпринимательскую деятельность, совершая сделки на значительные суммы, что подтверждается материалами дела. Являясь субъектом предпринимательской деятельности он не мог не осознавать последствий заключения договора с ООО «СИБ.ЮК». Суд учитывает, что ФИО1 отказался оплачивать оказанные услуги уже после оказания услуг юристами ООО «СИБ.ЮК», при этом доказательств того, что работники ООО «СИБ.ЮК» действовали недобросовестно истцом по встречному иску не представлено. 

Условия договора изложены понятным и доступным для понимания языком, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 не мог понять, в чем заключается оказание юридических услуг и какова их стоимость, а также каковы последствия неисполнения обязательств по данной сделке, у суда не имеется. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 никаких претензий относительно качества оказываемых услуг во время их исполнения не предъявлял к ООО «СИБ.ЮК» и имел возможность проверять работу, выполняемую работниками ООО «СИБ.ЮК» в том числе во время выполнения работ. 

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что представители ООО «СИБ.ЮК» не учли, что задолженность перед ФИО5 за 2017 год погашены оценены судом при мотивировании решения в части удовлетворения первоначальных требований. Из материалов дела следует, что иная задолженность перед ФИО5 не погашена до настоящего времени и представителями ООО «СИБ.ЮК» по поручению дочери ФИО1 было предъявлено уточненное исковое заявление, в связи с чем оснований полагать, что представители ООО «СИБ.ЮК» вводили ФИО1 в заблуждение или обманули его при выполнении работ по договору, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истец по встречному иску ссылаясь на данные положения закона не обосновал в чем заключается вред, который ООО «СИБ.ЮК» намерено было причинить ФИО1 при оказании юридических услуг, в чем заключается недобросовестность поведения представителей ООО «СИБ.ЮК». 

Как указано выше, исходя из буквального толкования договора, количество участия представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде 

<

адрес> не влияет на размер услуг, которые подлежат оплате. Условия договора о неустойке и процентах за неисполнение денежного обязательства направлено, в том числе на то, чтобы клиент не уклонялся безосновательно от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки. Данные условия являются допустимыми и не противоречат действующему законодательству. 

Как установлено выше, услуги по оказанию юридической помощи оказаны ООО «СИБ.ЮК» в полном объеме на основании представленных ФИО5 финансовых документов, а также сведений полученных от последнего в ходе личных встреч, в том числе с посредником ФИО1 – его дочерью.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рублей.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СИБ.ЮК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИБ.ЮК» в счет стоимости оказанных услуг 90 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 415 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 049 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИБ.ЮК» проценты за пользование денежной суммой в размере 90 000 рублей, начисляемые на остаток суммы задолженности из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИБ.ЮК» неустойку, начисляемую на сумму основного долга – 90000 рублей (на остаток суммы задолженности, в случае частичного возврата суммы долга) из расчета 0,3% в день за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «СИБ.ЮК» о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-11

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3807/2019 ~ М-3797/2019

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья __________________________Зинченко Ю.А. 

подпись

Секретарь_______________________

подпись