Судья Комягина С.Г. 

Дело № 22-6742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

при помощнике судьи Ершовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 сентября 2021 года, которым производство по ходатайству 

ФИО1, родившегося дата в ****, 

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания прекращено.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и иных административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 7 лет. 

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года (с учетом постановления того же суда от 2 февраля 2021 года) неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 15 % заработка. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, производство по которому прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит вынесенное судебное решение незаконным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд необоснованно сослался на положения ст. 79 УК РФ, регламентирующие вопросы условно-досрочного освобождения. Считает, что поскольку в настоящее время он является лицом, осужденным к наказанию в виде принудительных работ, сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ, применению при разрешении его ходатайства не подлежат. С учетом приведенных доводов просит обжалуемое судебное решение отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с чч.1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст. 396 - 399 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Суд, установив, что постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, пришел к правильному выводу, что право на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ возникнет у последнего по отбытии им двух третей наказания в виде принудительных работ и обоснованно прекратил производство по нему.

Разрешая указанное ходатайство, суд правильно руководствовался нормами ст. 80 УК РФ, регламентирующими замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно сослался на положения ст. 79 УК РФ и дал суждение о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания в виде принудительных работ. Данная ошибка является технической, не опровергает выводы суда по существу заявленного ходатайства, в связи с чем ссылка на вышеуказанную норму уголовного закона, а также связанное с нею суждение подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на положения ст. 79 УК РФ и суждение о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания в виде принудительных работ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий