Решение

 в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.

Дело № 2-523/2021

УИД 59RS0030-01-2021-000742-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года Пермский край город Оса 

Осинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца Тиссен И.Н.,

ответчика ФИО2,

прокурора Назаровой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 41 957,14 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлине. 

В обоснование исковых требований указала, что при переходе через пешеходный переход была сбита водителем ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. При доставлении в больницу была осмотрена дежурным хирургом, который наложил швы на голову. Хирургу сказала, что все болит, была вся в кровоподтеках. Был сделан рентген грудного отдела позвоночника, где проявлялось самое сильное кровоизлияние. Жаловалась на боль в спине, врач, посмотрев снимок, сказал, что имеется сильный ушиб, переломов не увидел. Снимок поясничного отдела не сделали. Продолжительное время находилась на амбулаторном лечении, улучшений не было, ходила с трудом, не могла сидеть, ощущала сильную боль в спине. Невропатолог выдал направление на МРТ, куда в г. Пермь уехала в лежачем положении. При исследовании МРТ был обнаружен 

<

данные изъяты> тела в поясничном отделе, была срочно направлена на консультацию к нейрохирургу, который сразу надел ортопедический корсет, запретил сидеть больше 15 минут. Листок нетрудоспособности был продлен на 3 месяца. Судебный медицинский эксперт провел экспертизу причиненных повреждений по документам, не зная о переломе, обнаруженном на снимке поясничного отдела, расценил повреждения как легкие. 

Из-за действий ответчика длительное время находилась на лечении, несколько месяцев постоянно испытывала сильнейшие боли, была ограничена в выполнении обычной работы, потеряла в заработке, находилась фактически на иждивении у мужа, понесла расходы на поездки в г. Пермь на консультации к врачам. Перенесла моральные страдания и постоянные боли, которые вымотали. Последствия причиненных травм не могут быть в полной мере определены в настоящее время, для восстановления здоровья необходим курс реабилитации в виде курсов терапии 2 – 3 раза в год. По медицинским показаниям ограничена в поднятии тяжестей, до сих пор испытывает сильные боли. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей, материальный ущерб в счет возмещения расходов на проведение МРТ, лекарства, транспортных расходов для поездки в лечебные учреждения в общей сумме 41 957,14 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Исковые требования в части взыскания возмещения расходов на проведение МРТ, лекарства, транспортные расходы для поездки в лечебные учреждения в общей сумме 41 957,14 рублей оставлены без рассмотрения определением от 05.07.2021.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, к доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что после ДТП переломы не были обнаружены, в связи с чем от госпитализации отказалась. Вечером в тот же день поднялась температура. Были назначены уколы диклофенак, принимала таблетки кальцемин, обезболивающие препараты, мази, а также для желудка. Уколы ставила 40 дней через день. В конце октября – начале ноября 2020 г., так как не могла сама ходить, передвигалась, в том числе в туалет, при помощи детей. После выхода на работу работать не смогла из-за болей в теле, снова ушла на больничный. Была ограничена в работе, пролежала зиму и весну, из-за болей в спине не может работать в огороде, сходить за ягодами, приходится работать на коленках. По настоящее время постоянно испытывает ограничения в движении, физическую боль и страдания, испытывает страх при переходе улицы, при поездках в автомобиле. В медицинской помощи ей отказывают. На листке нетрудоспособности находилась по 02.04.2021 с диагнозом перелом. 

Представитель истца Тиссен И.Н. поддержала исковые требования, дополнила, что на протяжении полугода истец испытывала физические и нравственные страдания в связи с травмой, была нетрудоспособной. В настоящее время ограничена в быту, испытывает физическую боль при работе в наклон. Эксперту не были представлены снимки поясничного отдела, иначе тяжесть вреда здоровью была бы больше. Расходы на оплату услуг представителя просят взыскать за участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении и за участие по настоящему делу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что является виновной в ДТП, но из-за отсутствия доходов не имеет возможности возместить ущерб. Проживает на детское пособие, доходы от периодических подработок около 11 000 рублей, является матерью-одиночкой. Считает, что сумма, которую, заявила истец, завышена, согласна возместить расходы на лечение. Перелом не был обнаружен после ДТП, а только после того, как истец съездила в Пермь на МРТ. 

Прокурор в заключении указала, что заявленные исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда законны. Сумму компенсации необходимо определить в соответствии с причиненными страданиями и сложившейся судебной практикой. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, медицинскую карту ФИО1, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

В силу ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59 ГК РФ) и ст. 151 настоящего кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из объяснений сторон, материалов дела следует и судом установлено, что 28.10.2020 в 07.30 часов ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, по ул. Злыгостева со стороны ул. Советская в направлении ул. Пугачева, в районе дома № 68, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо. В результате ДТП потерпевшей ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО3 установлены раны на волосистой части теменной области справа в области теменного бугра, кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, на внутренней поверхности правого коленного сустава. В медицинских документах отмечено, что имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель как повлекшие за собой легкий вред здоровью (дело №). 

Указанные обстоятельства также подтверждены протоколом об административном правонарушении от 11.12.2020 г., схемой ДТП, рапортом сотрудника полиции от 28.10.2020, рапортом командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО7 от 28.10.2020 г., объяснениями ФИО2 от 28.10.2020 г., извещением о поступлении (обращении) пациента (дело №). 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу №, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, решением судьи Пермского краевого суда от 23.03.2021, которым постановление от 29.01.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 29 – 30).

Как следует из материалов дела № 5-8/2021, в ходе его рассмотрения были опрошены врач, судебно-медицинский эксперт ГКУ ЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 и свидетель врач-травматолог ГБУЗ ПК «Осинская центральная районная больница» ФИО9 

Так, эксперт ФИО4 при рассмотрении дела № пояснил, что судебно-медицинская экспертиза проведена по медицинским документам, необходимости в назначении дополнительной экспертизы не имеется. Представленные потерпевшей МРТ снимки, результаты магнитно-резонансной томографии, результаты осмотра нейрохирурга не могут опровергнуть выданное им заключение. 

Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела № пояснил, что с 14.12.2020 ФИО1 проходит у него лечение амбулаторно с диагнозом компрессионный 

<

данные изъяты> позвонка без смещения. Давность образования определить не сможет, данная травма могла образоваться как в результате ДТП, так и после ДТП. Данный перелом не мог носить длительный характер и обостриться после ДТП, так как в случае обнаружения такой травмы пациент сразу испытывает боль, в связи с чем если травма получена в ходе ДТП, то потерпевшая не могла не пожаловаться на боль в спине. Исходя из изученных медицинских документов, ФИО6 на боль в спине после ДТП не жаловалась. Не исключает, что данная травма могла быть получена как до, так и после ДТП, так как в больницу ФИО1 обратилась через 1,5 месяца после ДТП. 

Согласно карточке учета транспортных средств, сообщению РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинский», владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, с 18.06.2020 является ФИО2 (л.д. 66).

Из материалов дела и медицинской карты амбулаторного больного, выписки из медицинской карты (л.д. 43, 44), листков нетрудоспособности (л.д. 52 – 58) установлено, что 28.10.2020 ФИО1 невропатологом установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Первая медицинская помощь: ПХО, швы, УЗИ, рентгенография черепа и брюшной полости, ас.повязка. Осмотрена неврологом и дежурным хирургом, От госпитализации отказалась, назначено амбулаторное лечение. Локально: боли в области волосистой части головы справа, рана длиной около 4.0 см. Боли в грудном отделе позвоночника. Костной патологии нет. Назначен найз при болях, глицин таблетки, перевязки. 

29.10.2020 проведена рентгенография грудного отдела позвоночника.

Согласно данным консультации невролога от 05.11.2020 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Лечение: уколы внутримышечно № 10, таблетки (л.д. 15). 

03.11.2020 хирургом установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Боли в области волосистой части головы справа стихли, швы сняты через один. Листок нетрудоспособности продлен по 10.11.2020.

10.11.2020 терапевтом поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: втирание дикловит крем, мелоксикам и омепразол таблетки (л.д. 18).

10.11.2020 хирургом в связи с улучшением листок нетрудоспособности закрыт. 

05.12.2020 при обращении к неврологу жалобы на боли в шейном и поясничном отделе позвоночника. На МРТ от 03.12.2020 – 

<

данные изъяты>. Назначения: таблетки, кетопрофен-гель.

12.12.2020 осмотрена нейрохирургом ООО «Клиника Эксперт». Диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Лечение: ограничение физической нагрузки (наклоны, прыжковая нагрузка), ксефокам в/м 7 дней, затем в таблетках до 3-х недель; мидокалм – таблетки 28 дней, алфлуптол в/м 20 раз, витамины группы В, КТ с контрастом головного мозга, э/фарез с ДМСО на верхне-поясничный отдел позвоночника, поясничный полужесткий корсет, носить для физических нагрузок в течение 2,5 месяцев (л.д. 17). 

14.12.2020 травматологом поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Выдан листок нетрудоспособности. Рекомендации: корсет полужесткий 2,5 месяца, кальций д3 никомед таблетки 3 месяца, остеогенон таблетки – 2 месяца.

17.12.2020 неврологом поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО10 передней клиновидной деформации тела L1 позвонка (подострый период). Выраженный болевой синдром. Назначения: таблетки, в том числе при боли, ЛФК, массаж, продолжить лечение у травматолога.

22.12.2020 травматологом листок нетрудоспособности продлен до 28.12.2020. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначения: корсет полужесткий 2,5 месяца, кальций д3 никомед таблетки 3 месяца.

С 29.12.2020 по 04.01.2021 выдан листок нетрудоспособности в связи с инфекционным заболеванием.

С 05.01.2021 травматологом листок нетрудоспособности неоднократно продлялся до 02.04.2021. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначения: корсет полужесткий 2,5 месяца, кальций д3 никомед таблетки 3 месяца. С 12.01.2021 дополнительно назначено: остеогенон таблетки 2 месяца, мовалис таблетки при болях.

Таким образом, из исследованных доказательств установлено, что обращения ФИО1 в медицинское учреждение 28.10.2020, ее последующее лечение по 10.11.2020 было связано с полученной при ДТП 28.10.2020 травмой. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что факт причинения истцу физических страданий и, как следствие, морального вреда в результате полученной травмы при ДТП является установленным. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достоверными, достаточными для признания доказанной вины ответчика ФИО2 в причинении истцу морального вреда, а именно физических и нравственных страданий в результате болевых ощущений, необходимости принимать лечение в течение длительного времени, отсутствия возможности свободно передвигаться, вести нормальный образ жизни.

Моральный вред, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО2 Причинение вреда здоровью ФИО1 и понесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с причинителя вреда. 

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

С учетом положений указанных норм закона, а также с учетом характера нравственных страданий истца, степени тяжести, установленной заключением эксперта, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по возмещению морального вреда, суд полагает необходимым, разумным и обоснованным снизить размер возмещения морального вреда в пользу истца с ответчика ФИО2 и взыскать 70 000 рублей. 

Оснований делать вывод о причинении вреда здоровью в большей степени, чем это установлено заключением эксперта, у суда не имеется, данные обстоятельства положены в основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела при решении вопроса о степени тяжести вреда здоровью. Доказательств, подтверждающих, что имеющийся вред здоровью, установленный позднее, в виде оскольчатого перелома позвонка, причинен действиями ФИО2 в результате ДТП, суду не представлено. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств тяжелого материального положения ответчика, которое объективно препятствовало или делало бы невозможным возмещение вреда в установленной сумме, суду не представлено, оснований для большего снижения размера компенсации не имеется. 

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, суд руководствуется также следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Для получения квалифицированной юридической помощи по делу об административном правонарушении потерпевшая ФИО1 привлекла представителя Тиссен И.Н.

Виновность ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 29.01.2021.

Участие представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Тиссен И.Н. в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ. 

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и зависит от усмотрения представляемого и представителя, тогда как законодательством при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя необходимо установление разумных пределов.

КоАП РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок взыскания расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, однако ее отсутствие не исключает возможности взыскания с виновного лица компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя для защиты нарушенных ответчиком прав истца, оплата денежных средств за оказание представителем услуг ФИО1 является ее убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ответчик обязана возместить ФИО1 убытки на оплату услуг представителя, поскольку они возникли в результате виновных действий ответчика.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и расходов на представителя по настоящему делу, суд исходит из права несения истцом данных расходов, документального подтверждения факта их несения; объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и проведенную в них представителем работу. 

Из дела об административном правонарушении № следует, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях – 15.01.2021, 28.01.2021. По настоящему делу представитель принимал участие в судебном заседании в течение двух дней 25.06.2021, 05.07.2021.

Суд учитывает категорию и сложность рассматриваемых дел, которые не являются делами повышенной сложности; объем дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, каждое из которых состоит из одного тома; продолжительность рассмотрения дела и его результат, в целом положительный для ФИО1; цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обеспечению права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. 

Требование о взыскании расходов на представителя при рассмотрении гражданского дела не является исковым требованием, рассматривается в порядке ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу подтверждается квитанцией об оплате от 29.01.2021 (л.д. 27).

Оценив объем фактически оказанных представителем услуг, категорию спора, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу являются разумными, не являются завышенными, в связи с чем признает разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в районном суде в размере 10 000 рублей, в общей сумме – 20 000 рублей.

С учетом изложенного выше в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей (300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда + 400 рублей за требование о взыскании убытков в виде расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении), а также почтовые расходы в сумме 125 рублей (л.д. 6), которые были необходимыми.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей, почтовые расходы в сумме 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья