68RS0003-01-2021-000154-89

дело № 1-57/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «16» марта 2021г. 

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.

с участием государственных обвинителей – прокурора Тамбовской области Гулягина А.Ю., а также ФИО1 занимающего в настоящее время должность старшего помощника по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношения, противодействии экстремизму и терроризму, 

потерпевшего Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника Емельянова Э.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство Д. при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и Д. находились по месту их совместного проживания Там же находился сын ФИО2 –Р. На протяжении всего дня ФИО3 и ФИО4 употребляли водку, ФИО2 пила пиво. В период времени с 17.00 часов до 18.20 часов между ФИО2 и Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого, у ФИО2 возник умысел на его убийство, реализуя который, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Д., не желая, но сознательно допуская наступление этого последствия, вынула из шлёвок надетого на нее халата пояс, зашла в комнату, подошла к Д., который лежал на диване, накинула ему пояс на шею, завязала узлом и со значительной силой затянула на шее, удерживая в таком состоянии непродолжительное времени - пока тот не перестал подавать признаков жизни, тем самым задушив Д. Вследствие преступных действий ФИО2, Д. скончался на месте от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей. Сочетание видовых и общеасфиксических признаков указывают на смерть от асфиксии, которая наступила после однократного затягивания на шее петли от пояса халата, обнаруженной на трупе. Механическая асфиксия и комплекс телесных повреждений, связанных с ее причинением, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в причинении смерти Д. фактически признала и по обстоятельствам дела пояснила: на протяжении последних 8 лет она проживала с Д. гражданским браком . На протяжении этого времени, Д. периодически злоупотреблял спиртными напитками, уходил в длительные запои, неоднократно подвергал ее избиению, в связи с чем, у них начали возникать конфликты, она на него очень обижалась. Медицинское освидетельствование в связи с побоями, она не проходила, заявлений в полицию по избиениям не делала. На фоне употребления алкоголя у ФИО3 отказывали ноги, он мог только ползать, поэтому постоянно требовал чтобы она, либо ее сын ФИО4, ходили в магазин за спиртным, сигаретами и т. .10.20г. ФИО3 снова пил, она с ним выпила тоже немного, ему что-то не понравилось и он снова ее избил руками и ножкой от стола, о чем знает ФИО6. В 2019г он сломал ей ребро. Она хотела уйти он него, но ФИО3 уговорил ее остаться. Она выпивала вместе с ФИО3, но немного, всегда ходила на работу. С 24 по 26 октября к ним приезжал сын ФИО3 и он не пил, а затем начал пить не останавливаясь. 

30.10.2020г она уехала на дачу, т.к. Д. продолжал пить. Затем ей позвонил сын ФИО4, сказал, что в субботу ( т.е. 31 октября) его отправляют отбывать наказание в колонию поселение и ей необходимо приехать в г. Тамбов, чтобы собрать вещи и проводить его. В связи с этим, ближе к вечеру она вернулась обратно с дачи в город. Д. и Р. находились в состоянии алкогольного опьянения и, оказалось, что им были нужны деньги на спиртное, а в колонию поселения сын должен был поехать только в понедельник. 

31.10.2020г. около 08 часов Д. разбудил Р. и начал кричать, чтобы он сходил за спиртным. Р. сказал, что у него нет денег, после чего Д. начал кричать и будить ее, чтобы она дала деньги Р. Отдав карточку Р., она снова легла спать, однако Д. продолжал кричать, что ему нужно закурить, без конца спрашивал почему сын так долго не возвращается из магазина. Около 09 часов Р. принес две бутылки водки объемом 0,5 л и одну бутылку пива объемом 1,5 л. Д. с Р. начали пить водку, а она выпила пиво. После обеда, когда Р. и Д. уснули, она пошла на кухню, начала наводить порядок. Когда они проснулись, Р. снова пошел в магазин, принес крепкое спиртное для них и пиво объемом 1,5 л для нее, которое она до конца не допила. Затем ФИО4 ушел за сигаретами, а ФИО3 начал опять требовать выпить, закурить, нецензурно выражаться в ее адрес, принуждал в грубой форме к сексу, что было и ранее. Она, чтобы успокоиться, выпила корвалол, потом вышла на балкон снимать белье, а он продолжал кричать на нее. Поведение и состояние ФИО3 сильно ее разозлило, вывело из себя и, она направилась к нему в комнату. Вытащив по пути пояс из лямок халата, который был надет на ней, она подошла к ФИО3, который лежал на диване, накинула пояс ему на шею, но как завязывала узел, как душила она не помнит. Увидев в своих руках растянутые концы пояса над ФИО3, испугавшись последствий, она бросила концы пояса и выбежала на площадку, т.к. слышала там голос ФИО4 и, как он стучал в дверь к ФИО6, сказав ему, что, по-видимому, она убила ФИО3. Р. убедился, что ФИО3 не дышит и начал ругать ее, а она позвонила в полицию. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым она сразу все рассказала. Сотрудники забрали Р. в отдел полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не пускал их в квартиру. Она осталась в квартире до приезда следственно-оперативной группы. Д. задушила она, однако делать этого она не хотела, а хотела просто его напугать, потому что, все накопилось.

ФИО4 в этот день был сильно пьян, поэтому какие-то обстоятельства может не помнить. Она точно помнит, что позвала ФИО4, когда тот находился в коридоре на площадке, а не спал, как он говорит. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 02.11.2020г. следует, что 31.10.2020г. около 18.00 час. она находилась дома совместно со своим сожителем Д., который на протяжении длительного времени употреблял спиртные напитки, из-за чего постоянно требовал принести ему спиртное и покурить. Когда ее сын Р. ушел в магазин, Д. снова начал кричать, что ему нужно закурить и выпить, что ее сильно разозлило и, будучи в эмоционально возбужденном состоянии, она направилась к нему в комнату. По пути, она вытащила из лямок халата пояс, который был надет на ней, подошла к ФИО3, который в это время лежал на диване на правом боку, лицом к ней. Увидев ее, Д. начал кричать, чтобы она позвонила сыну и узнала, почему он так долго не несет выпить. Что происходило далее, она не помнит. Услышав, что Д. хрипит, она отпустила лямки от пояса, находившиеся у нее в руках и сразу вышла в подъезд, чтобы позвать сына ФИО4, который в это время стучал в дверь к соседке в . Когда Р. зашел домой, она сказала ему, что убила Д. (т. 1 л.д. 193-194).

В ходе проверки показаний на месте 03.11.20г. (т.1 л.д. 200-203), в присутствии адвоката, понятых, ФИО2 наглядно продемонстрировала, где и как лежал Д. , как она подошла к нему и накинула пояс от халата на шею, которым задушила его.

Выслушав подсудимую, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину подсудимой в инкриминируемом преступном деянии полностью доказанной, которая подтверждается:

Показаниями потерпевшего Д., который пояснил: что он постоянно проживает в , в Тамбов приезжает в отпуске на день, два. На протяжении последних 8 лет его отец Д. проживал гражданским браком с ФИО2 в . Периодически они совместно употребляли спиртные напитки, отец мог выпивать по несколько дней. Когда Д. уходил в запой 

ФИО2 ему звонила и жаловалась, что он пьет, посылает в магазин за спиртным, но о том, что он ее избивает, она ни разу не говорила. 

Д. был военным пенсионером, по характеру- спокойный, не конфликтный человек, с соседями всегда общался хорошо. Выпивал он всегда, но не дрался ни с кем. Последний раз он был у отца с детьми с по . В это время отец был абсолютно трезвым и дома находился вместе с ФИО2 ему на телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что ФИО2 задушила Д. поясом от халата. 

Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании и оглашенными его показаниями на следствии в порядке ст.281 ( т.1 л.д. 109-117), из которых следует, что его мать проживала с Д. Д. по характеру был спокойным, не конфликтным человеком, однако злоупотреблял спиртными напитками, и поскольку в это время у него отказывали ноги, он постоянно посылал мать и его в магазин за спиртным, сигаретами. В последнее время Д. вместе с ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками длительное время, из-за чего у них бывали конфликты, драки. Он периодически проживал и выпивал вместе с ними. У него ссор с ФИО3 никогда не возникало.

Утром 30.10.2020г он и ФИО3 начали употреблять спиртное, а мать уехала на дачу в , забрав с собой все банковские карточки. В связи с тем, что им не на что было купить спиртное, они начали звонить матери и просить вернуться. Кроме того, в этот же день ему сообщили, что 02.11.2020он должен убыть в колонию поселение в в связи с чем, он вновь позвонил ФИО2 и попросил помочь ему собраться. Поэтому мать вернулась вечером. 

рано утром ФИО3 разбудил его и послал в магазин за спиртным. Он купил одну бутылку водки, которую они распили с ФИО3, а ФИО2 он купил бутылку пива объемом 1,5 л. Затем он снова пошел в магазин, купил две бутылки водки и такую же бутылку пива для матери. Потом он и ФИО3 уснули. Проснувшись вечером, находясь еще в состоянии алкогольного опьянения, он пошел поговорить со сводной сестрой - А., проживающей по соседству в Подойдя к ее двери, он начал стучать, но она не открыла, он ушел и вновь усн часов его разбудила ФИО2 и сказала подойти к Д. посмотреть жив ли он, так как она его задушила в комнате. Подумав, что ФИО2 шутит, он сказал, чтобы она не говорила ерунды, однако ФИО2 продолжала говорить, что убила Д., задушив его поясом от халата. Он направился в зал, где на диване увидел Д., лежащего на спине поперек дивана. При этом на шее у него был завязан пояс от халата матери, он был мертв. Он начал кричать на ФИО2, спрашивать, зачем она это сделала, на что ФИО2 ответила, что Д. ее «достал». После этого они с ФИО2 начали ругаться и через некоторое время в дверь постучали сотрудники полиции, которым ФИО2 рассказала, что задушила Д. Он в этот момент вел себя нехорошо и его забрали в отделение полиции. 

После пояснений ФИО2 относительно того, где он находился, когда она его позвала, не отрицал того, что действительно мог в это время находиться на площадке, точно сказать не может, т.к. на протяжении всего дня они с ФИО3 употребляли водку и периодически спали. О том, что он в этот день стучался в дверь к ФИО6, помнит. 

Свидетель А. пояснила, что по соседству с ней проживал Д. с ФИО2, к ним часто приходил Р., являющийся ее сводным братом, так как у них один отец. 31.10.2020г около 18 часов ФИО4 начал стучать к ней в дверь, сказав, что хочет поговорить, хотя раньше он к ней никогда не приходил, они почти не общаются между собой. После того, как он сказал, что выломает дверь, она вызвала сотрудников полиции. Когда те приехали, ФИО4 ушел в квартиру к матери. Сотрудники постучали, ФИО2 открыла дверь и сразу сказала, что она убила мужа поясом от халата. 

ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртное, при этом между ними возникали ссоры. Последний раз, примерно за 3 недели до убийства., они сначала ругались в квартире, потом вышли в тамбур, вроде бы, как ФИО3 её бил. Потом она закрылась в квартире, а он начал стучать в дверь, поэтому она вызывала полицию. Кто являлся инициатором этих конфликтов ей не известно. 

Она знает, что ФИО2 работала в котельной у ФИО5, ФИО3 был военный пенсионер. Когда ФИО2 и ФИО3 не пили, между ними были нормальные отношения, вели себя как адекватные люди, он возил ее на работу. Во время конфликтов ругались оба, не молчали - были оба хороши.

Свидетель В. пояснил, что они с П. находились на дежурстве по охране общественного порядка в составе автопатруля . В 18 часов 10 минут из дежурной части ОП УМВД России по поступило сообщение о том, что , пьяный сосед ломится в дверь. Прибыв по указанному адресу, они с П. поднялись в ходе беседы с заявителем А., было установлено, что к ней в дверь стучал ее сводный брат Р., а потом ушел обратно в . Дверь в эту квартиру им открыла ФИО2, которая сразу же сообщила, что она задушила своего сожителя Д. Пройдя в квартиру, они зашли в зал, где на диване лежал труп Д. с завязанным на шее поясом от халата, который был надет на ней. О данном фате им было сообщено в дежурную часть ОП . При этом в квартире вместе с ФИО2 находился ее сын Р., который начал вести себя агрессивно, пытался вытолкать их из квартиры, в связи с чем, он был задержан и доставлен в отдел после того, как приехала следственно-оперативная группа. 

Также ему известно, что ФИО2 и Д. являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и на этой почве между ними происходят скандалы. В это день ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения - у нее была несвязная речь, исходил резкий запах алкоголя, она сама поясняла, что выпивала с сожителем.

По поводу случившегося пояснила, что ФИО3 ее «достал», замучил, постоянно заставлял её ходить в магазин за спиртным, поэтому у нее сдали нервы. 

От коллег ему известно, что ранее от соседей неоднократно осуществлялись вызовы сотрудников полиции на данный адрес. 

Когда ФИО2 сказала им о т о, что она сделала, ФИО4 плакал, говорил ФИО2: « Что ты натворила?» и начинал ещё сильнее истерить.

Свидетель П., пояснил, что он является заместителем командира взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по . они с водителем В. заступили на дежурство по охране общественного порядка и примерно в 18.10 поступило сообщение ФИО6 о том, что к ней в квартиру по – ломится сын ее же отца, т.е. сводный брат. Через 5-7 минут они прибыли по указанному адресу, дверь им открыла ФИО6 и пояснила, что к ней стучался ФИО4, который находился в алкогольном опьянении и пояснить причину своего прихода объяснить не смог. После того, как она сказала ему уходить, он вернулся которой проживет его мать. Дверь квартиры им открыла ФИО2, которая сказала, что она задушила своего сожителя и в квартире находится труп. Зайдя в зал, он увидел на диване труп мужчины, который лежал на спине, а ноги свисали с дивана. На шее трупа мужчины был пояс от халата красноватого цвета и он совпадал с цветом халата, одетым на ФИО2. О данном происшествии он сразу сообщил в дежурную часть ОП и после того, как прибыла следственно-оперативная группа, они с водителем уехали, забрав ФИО4, поскольку тот вел себя агрессивно, пытался вытолкать их из квартиры. 

ФИО2 тоже находилась в состоянии опьянения - от нее исходил запах алкоголя, была не совсем связная речь, при этом она была взволнована, нервничала, постоянно курила, почти все время плакала. В целом состояние было нормальное, адекватное. ФИО2 постоянно твердила, что задушила своего сожителя, что у нее не было сил терпеть, что он издевался, постоянно говорил ей сходить в магазин за спиртным, она не выдержала и задушила его. 

До этого случая ФИО2 несколько раз обращалась в полицию, один раз по поводу того, что ФИО4 хотел выпрыгнуть из окна, другой раз, по поводу действий ФИО3. Он два раза в этом году выезжал по данному адресу, но все само собой урегулировалось к их приезду. С заявлением по факту причинения ей телесных повреждений ФИО3 она не обращалась. 

Свидетель П., пояснил, что 31.10.2020г. примерно в 18.30 от сотрудников ППС поступило сообщение о том, что женщина убила мужа по адресу: г. куда они направились с сотрудником отдела вневедомственной охраны Б. По их прибытию, на месте находились двое сотрудников ППС, ФИО4, который был сильно пьян и вел себя агрессивно и был задержан. ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она бессвязно твердила, что убила своего мужа. У неё была несвязная речь, она не четко выговаривала слова, был резкий запах алкоголя, шаткая походка, а при ходьбе она держалась за стенку, поэтому они посадили на стул, чтобы она не упала. Она почти постоянно плакала, курила. Её сын, ФИО4 был в большей степени алкогольного опьянения. В комнате на диване находился труп ФИО3. Лицо его было темного цвета, а на шее был пояс, завязанный с правой стороны на узел. На ФИО2 был халат такого же цвета и фактуры (махровый). ФИО2 все время повторяла, что он ее достал, замучил, у нее больше не было сил его терпеть и она его убила. 

Затем этого он направился брать объяснения с соседей, а Б. уехал. При общении с соседями, ему стало известно, что ФИО2 длительное время проживала с Д. по указанному адресу, при этом они постоянно вместе злоупотребляли спиртными напитками и на длительное время уходили в «запои». Говорят, что у них постоянно шум, гам. В частности, соседка говорит, что у неё малолетний ребенок и когда у них скандал, то спать не возможно, потому что они ругаются, хлопают дверьми. Когда он работал в службе ППС, их пост был рядом с домом 51, и он неоднократно видел их в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Б. являются аналогичными.

Из показаний свидетеля В., следует, что в 18 часов 30 минут диспетчеру станции скорой медицинской помощи поступил вызов от оперативного дежурного ОП УМВД России по о том, что удушен Д. В 18.40 час они с Н. на служебном автомобиле направились по указанному адресу, где уже находились сотрудники полиции, которые беседовали с ФИО2. Они прошли в помещение зала, где на разложенном диване на спине лежал мужчина лет 60, при этом его ноги свисали с дивана. При визуальном осмотре видимых повреждений кожных покровов не наблюдалось. Рядом с диваном на полу лежала перевернутая пепельница с окурками, стояла открытая бутылка с жидкостью и этикеткой « водка», стоял запах алкоголя. На шее у трупа был завяз узлом пояс от махрового халата бело-розового цвета в полоску, который был на ФИО2. Узел вполне обычный. На основании осмотра тела Д. была констатирована его биологическая смерть, он выписал справку о констатации смерти и они уехали. 

Оглашенные по тем же правилам показания Н. – фельдшеры выездной бригады аналогичны показаниям В.(т. 1 л.д. 170-173). 

Из показаний свидетеля В., следует, что ее квартира находится над квартирой Д. который ранее проживал с женой, спиртным не злоупотреблял, было все спокойно. После смерти жены, он начал злоупотреблять спиртным, у него начинались проблемы с ногами, он еле-еле передвигался, ходил по соседям занимал деньги, но вел себя всегда спокойно, в квартире было тихо. После того, как он стал проживать с Богдановаой, жить стало невозможно, они пили и постоянно ругались, кричали. Скандалили они с 3- 5 утра, слышались какие-то удары – будто бы мебель или стулья падают. ФИО2 тоже постоянно громко кричала, но на помощь никогда не звала. Она их не видела в таком состоянии, но слышала, а соседи часто вызывали участкового, потому что жить было невозможно. Она несколько раз звонила им, чтобы утихомирились, дали спать, но на них ничего не действовало. 

г, когда она вечером пришла с работы и также слышала женский крик, который был такой, как всегда в алкогольном опьянении. При этом она слышала голос другого мужчины ), они ругались, но ФИО3 слышно не было. Конкретных слов во время скандалов, она не могла разобрать из-за плохой слышимости. Потом все затихло, а через полчаса пришел сотрудник полиции и сказал о случившемся.

Последние несколько дней у них появлялся какой-то молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, но кто это ей неизвестно ( как пояснила ФИО2 -это е сын ФИО4). 

Свидетель Т. пояснила, что вечером она слышала сильный стук в квартиру к ФИО6. Затем приехали сотрудники полиции и сказали, что произошло ЧП и ее муж принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. 

Раньше, до 2008-2009г. Д. жил один и сильно пил, ходил по соседям проси денег, валялся на площадке, но никого к себе не пускал, к нему приходила его пожилая мама, ухаживала за ним. Никаких скандалов он никогда не учинял. Когда он стал проживать с ФИО2, пить стал меньше, на площадке не валялся, денег не просил. У них была машина, на которой они ездили на дачу. Но периодически они ругались, был случай, что она закрылась в квартире, он начал сильно стучать, чтобы зайти, она вызвала полицию. Соседка В., у которой квартира расположена над ними, постоянно жаловалась, что ночью у них происходят скандалы, спать невозможно. Когда пьют у них скандалы, когда трезвые у них все хорошо.

ФИО2 она сама пьяной не видела, но со слов соседей - они оба пили, дрались, соседи жаловались на шум, гам, угрозы. 

Свидетель Т. дал аналогичные показания, уточнив, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО3. Труп Д. находился на диване в зале, на шее у него был замотан пояс от махрового халата. ФИО2 была расстроенная, горевала, но ничего не поясняла. 

Кроме того, из оглашенных в части показаний Т. (т.1 л.д. 155-159), в связи с противоречиями, следует, что цвет пояса соответствовал халату ФИО2, которая в это время находилась в нем и была в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (Т. 1л.д. 135-139) следует, что над ее квартирой проживал Д., который по характеру был не конфликтным человеком, но злоупотребляющим спиртными напитками. Также с Д. проживала сожительница ФИО2. Когда они стали жить вместе, она начала слышать крики и ругань между ними. около 17 часов она пришла домой и услышала у них какой-то шум, похожий на возню, в связи с чем, она подумала, что соседи убираются или что-то двигают. Около 21 часа от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 задушила Д. поясом от халата. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что в 19 часов 50 минут от фельдшера выездной бригады- В. поступило сообщение о том, что обнаружен труп Д. с диагнозом «удушение», о чем она сразу сообщила в дежурную часть отдела полиции УМВД России по г. Тамбову (том 1 л.д. 165-167).

Помимо того вина ФИО2 подтверждается процессуальными документами и иными письменными материалами дела. 

протоколом осмотра места происшествия - , где в помещении комнаты, расположенной слева от входной двери, на диване обнаружен труп Д., на шее которого крепко завязан пояс от халата простым узлом в один оборот. В верхней трети шеи обнаружена одиночная горизонтальная замкнутая странгуляционная борозда, узел пояса завязан спереди, несколько влево, свободные концы разведены в разные стороны. В ходе осмотра были изъяты бутылки из-под водки, рюмки, бокал, окурки, покрывало с трупа, соскоб вещества темно-бурого цвета с тумбы в кухне, с холодильника, с двери балкона майка, халат, 2 сотовых телефона (том 1 л.д. 18-24, 26-33 фототаблица);

- протоколом осмотра трупа Д., произведенного следователем в помещении морга ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» с участием эксперта, в ходе чего, на шее обнаружена странгуляционная борозда - замкнутая, горизонтальная, шириной 2-2,5 см. Борозда соответствует прилеганию петли из пояса от халата, узел замкнут спереди. С шеи трупа врачом-судебно-медицинским экспертом снята петля из пояса от халата (том 1 л.д. 80-83);

-заключением эксперта №МД-107-2020, по выводам которого, смерть Д. наступила , возможно в период с 17.00 час до 18.20 часов от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей (удавления петлей), что подтверждается обнаружением характерных для данного вида асфиксии патоморфологических и гистологических признаков. Сочетание видовых и общеасфиксических признаков, отраженное в судебно-медицинском диагнозе, указывает на смерть от асфиксии вследствие удавления петлей, которая наступила после однократного затягивания на шее петли из пояса от халата, обнаруженной на трупе, след от которого отобразился на дне странгуляционной борозды в виде отпечатка рельефа поверхности петли («махровая» ткань). Смерть Д. наступила сразу, не более чем через несколько минут после сдавления органов шеи петлей, о чем свидетельствует наличие общеасфиксических признаков быстро наступившей смерти. Механическая асфиксия и весь комплекс телесных повреждений, связанных с ее причинением (странгуляционная борозда, кровоизлияния и другие признаки асфиксии) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ н от . Учитывая расположение узла 

петли на передней поверхности шеи и равномерную глубину странгуляционной борозды на всем протяжении, нападавший и потерпевший, наиболее вероятно, находились в положении лицом к лицу. 

Кроме того, при исследовании трупа Д. были обнаружены старые заживающие ссадины лобной области и области правого коленного сустава и старые кровоподтеки передненаружной поверхности правого бедра, которые были причинены тупыми твердыми предметами или при падении и ударе о таковые за несколько дней до наступления смерти, в причинной связи с ней не состоят, квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в количестве: в крови из полости черепа – 3,3 промилле, в крови из бедренной вены – 2,6 промилле, в моче – 4,0 промилле, в содержимом желудка – 3,7 промилле. Наркотические и психотропные вещества не обнаружены. Данные судебно-химического исследования свидетельствуют об алкогольном опьянении Д. перед наступлением смерти (том 2 л.д. 4-9);

заключением эксперта (ДНК), по выводам которого, на поясе от халата обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО2 и Д., и не происходят от Р.; кровь человека не обнаружена (том 2 л.д. 39-43);

по заключению эксперта -на халате обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО2, и исключается за счет Д.; на майке, покрывале, трусах и паре носок кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 48-53);

по заключению эксперта - у ФИО2 были обнаружены кровоподтеки на разных частях тела - на задней поверхности грудной клетки, правом плече, левом плечевом суставе, левом плече, правой подколенной ямке, правой голени, левой голени, левом бедре, которые возникли от действия тупых твердых предметов, не менее чем за пять дней до момента судебно-медицинского осмотра ( ) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 2 л.д. 21-24);

по заключению генетической экспертизы – образование слюны, обнаруженной на окурках от сигарет, изъятых с места преступления, не исключается, как от Д., так ФИО2, также в результате смешения их слюны (т. 2 л.д. 59-65);

по заключению биолого-цитологической экспертизы :

на ватном тампоне со смывом с лица ФИО2 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО2, при наличии у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, и исключается за счет Д.; 

на срезах ногтевых пластин с левой руки Д. найдена кровь человека с примесью пота, возможность происхождения которых не исключается, как от потерпевшего Д., при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, так и при смешении крови и пота Д. с ФИО2, при наличии у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Также обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, возможность происхождения которых не исключается от Д. с примесью клеток кожи ФИО2;

на срезах ногтевых пластин с правой руки, двух марлевых тампонах со смывами правой и левой руки, марлевом тампоне со смывом с шеи Д. найден пот, возможность происхождения которого не исключается как от Д., так и при смешении пота Д. и ФИО2 Также обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, возможность происхождения которых не исключается от Д.с примесью клеток кожи ФИО2;

на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки, двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой руки ФИО2 найден пот, возможность происхождения которого не исключается как от Д., так и при смешении пота Д. и ФИО2 Также обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, возможность происхождения которых не исключается от ФИО2 с примесью клеток кожи Д. (т. 2 л.д. 71-77);

по заключению эксперта - на смыве с двери балкона, соскобах с тумбы на кухне и дверцы холодильника, а также смыве с левой руки Р., обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается за счет ФИО2 и Р., и исключается за счет Д. (т. 2 л.д. 82-88);

все исследованные выше предметы и вещества были осмотрены надлежащим образом; вещественными доказательствами по делу признаны- смывы и срезы ногтевых пластин с рук ФИО2 и ФИО3; окурки от сигарет, пояс от халата (т. 2 л.д. 105-112, 113).

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые полностью соответствуют требования уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит вину подсудимой доказанной в умышленном причинении смерти Д.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит умысла ФИО2, направленного на лишение жизни Д., возникшего на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных его аморальным поведением на почве систематического употребления алкогольных напитков, что явилось поводом для совершения преступления. При этом она осознавала общественно опасный характер совершаемых ею действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя не желала, но сознательно допускала их наступление. 

По заключению судебно- медицинской экспертизы -А (том 2 л.д. 29-32).ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдала им ранее. У нее выявляются признаки неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями, что не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении ею перед правонарушением спиртных напитков, сохранности ее ориентировки в окружающем, целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не повлияло на ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено. У ФИО2 не выявляется повышенной раздражительности, повышенной потребности к жестокости, выраженности лидерских тенденций и склонности к доминированию. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. ФИО2 в исследуемой по делу ситуации не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и деятельность. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на ее поведение.

Из описательно-мотивировочной части следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в наркологическом отделении с нарушением поведения в состоянии алкогольного опьянения в период с 23 по г., а именно, ввиду того, что в ходе бытовой ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она ударила сожителя бутылкой по голове из-за самообороны, высказывала суицидальные намерения. 

Давая пояснения по существу дела, ФИО2 стремится произвести на собеседников благоприятное впечатление, скрывая и преуменьшая негативные сведения о себе; информацию о содеянном сообщает во внешнеобвиняющем плане.

В состоянии физиологического аффекта ФИО2 не находилась, о чем свидетельствует целенаправленный характер ее действий, как до совершения преступления, так в момент его совершения и после. 

Систематическое аморальное поведение погибшего, выражающееся в злоупотреблении алкоголем, постоянных при этом требованиях к окружающим принести ему еще спиртного, сигареты в любое время суток, употребление ненормативной лексики, учинении драк, при установленных судом обстоятельствах, не может свидетельствовать о длительной психотравмирующей ситуации, способной было вызвать у потерпевшей сильное душевное волнение. Данные обстоятельства происходили в ходе их совместного употребления спиртных напитков и носили обоюдный характер. Поведение погибшего в день его убийства, который находился в сильном алкогольном опьянении, выражался нецензурно, ругался, и при этом не мог встать с дивана из-за своего состояния, в котором у него отказывали ноги, не было столь оскорбительным, издевательским, провоцирующим которое могло оказать существенное влияние на эмоциональное состояние подсудимой, находясь в котором, она потеряла бы волевой контроль над своими действиями. Поведение потерпевшего в целом не оказало существенного влияния на сознательную деятельность подсудимой, а послужило поводом для преступления. 

Запамятование событий происшедшего у ФИО2 не наблюдается. О том, что она не помнит, как завязывала и затягивала узел пояса на шее погибшего, не свидетельствуют о нарушении её сознательной деятельности. ФИО2 четко и ясно помнит о том, как вынула пояс из халата, подошла к потерпевшему, накинула его на шею, затем увидела, что руки у нее растянуты в стороны с концами от пояса, которые она отпустила после того, как услышала хрипы ФИО3. Услышав голос сына в коридоре, который стучал в квартиру ФИО6, она вышла на площадку, позвала его домой, где сказала, что задушила ФИО3 и начала вызывать сотрудников полиции. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 обстоятельно рассказала и показала, какие действия она совершила в отношении ФИО3, которые привели к его смерти. 

При совершении преступления ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ей особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, данные о личности виновного лица, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление. 

Характеризуется ФИО2 соседями по месту жительства и участковым уполномоченным посредственно, несмотря на то, что она постоянно работала, она периодически злоупотребляла спиртными напитками совместно с ФИО3, на почве чего, у них происходили ссоры, драки, связи с чем поступали жалобы от соседей. Администрацией СИЗО характеризуется положительно. Ранее к уголовной, административной ответственности ФИО2 не привлекалась; на учете у психиатра не состоит; на учете у нарколога не состоит, но находилась на стационарном лечении с нарушением поведения в состоянии алкогольного опьянения в период с 23 по г. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины подсудимой, искреннее раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшему и остальным участникам процесса в судебном заседании, привлечение впервые к уголовной ответственности, преклонный возраст, имеющиеся у нее хронические и иные заболевания; 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в соответствии с п. «з» данной нормы в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает аморальное поведение потерпевшего Д., которое послужило поводом к совершению ФИО2 преступления. 

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

По мнению суда, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не снизило внутренний самоконтроль над ее поведением и не вызвало немотивированную агрессию по отношению к потерпевшему. Поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение погибшего. 

Исходя из общих правил назначения наказания, суд применяет ч.1 ст.62 УКРФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, суд не находит достаточных оснований для применения ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, назначенного наказания должно быть достаточным для достижения его целей. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания ФИО2 следует направить в исправительную колонию общего режима. 

Исковые требования потерпевший не заявлял. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбытия ею наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с 31.10.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: смывы, срезы ФИО2 д. и Д., окурки, пояс от халата, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств вещественных доказательств Ленинского межрайонного следственного отдела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья Е.В.Егорова