Дело № 1-474/2024

УИД 70RS0002-01-2024-003046-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Сеченовой А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого – адвоката Гриценко Е.Ю.

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 01.06.2022 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в районе пересечения улицы Дальне-Ключевской и проспекта Ленина в г. Томске, рядом с домом № 191 по пр. Ленина в г. Томске, обнаружил банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» 

<

номер обезличен>, эмитированную на имя ФИО1 и принадлежащую последнему, не представляющую для него материальной ценности.

Осознавая, что банковская карта привязана к банковскому счету с находящимися на нем денежными средствами, которые ему не принадлежат и законного права ими распоряжаться он не имеет, имея реальную возможность возвратить банковскую карту собственнику посредством передачи ее в банковские организации либо в орган полиции или орган местного самоуправления, ФИО3, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1, с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого 18.10.2020 в специализированном офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...> «а», стр. 26, привязанного к банковской карте АО «Тинькофф Банк» 

<

номер обезличен>, посредством осуществления покупок с помощью прикладывания банковской карты к терминалу безналичной оплаты, в связи с чем, взяв с собой указанную банковскую карту, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 в период времени с 20 часов 01 минуты по 20 часов 24 минуты 01.06.2022 осуществил при помощи данной банковской карты без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминал бесконтактной оплаты на сумму 4 253 рубля 50 копеек при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО3, действуя умышленно, находясь в помещении магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...>, через терминал оплаты двумя банковскими операциями оплатил 01.06.2022 в 20 часов 01 минуту покупку на сумму 479 рублей 90 копеек и в 20 часов 02 минуты покупку на сумму 250 рублей 00 копеек. Приобретенным товаром ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, действуя умышленно, находясь в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>, через терминал оплаты одной банковской операцией оплатил 01.06.2022 в 20 часов 08 минут покупку на сумму 977 рублей 60 копеек. Приобретенным товаром ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, действуя умышленно, находясь в магазине «Центр одежды и обуви» по адресу: 

<

...>, через терминал оплаты четырьмя банковскими операциями оплатил 01.06.2022 в 20 часов 12 минут покупку на сумму 699 рублей 00 копеек, в 20 часов 14 минут покупку на сумму 649 рублей 00 копеек, в 20 часов 19 минут покупку на сумму 449 рублей 00 копеек, в 20 часов 24 минуты покупку на сумму 749 рублей 00 копеек. Приобретенным товаром ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, с помощью банковской карты АО «Тинькофф Банк» 

<

номер обезличен>, привязанной к банковскому счету 

<

номер обезличен>, открытому 18.10.2020 на имя ФИО1 в специализированном офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...> «а», стр. 26, похитил с указанного банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 4 253 рубля 50 копеек, причинив ФИО1 материальный ущерб (имущественный вред) на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, не оспаривал сумму денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшего, выразил раскаяние в содеянном. 

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый ФИО3 не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 01.06.2022 в вечернее время он находился на пересечении ул. Д.Ключевской и пр. Ленина в г. Томске. Переходя дорогу по пешеходному переходу, на асфальте он увидел банковскую карту черного цвета «Тинькофф Банка», которую поднял и положил в карман своих шорт. У него сразу возник умысел воспользоваться картой, а именно, рассчитаться ею в магазине за какой-нибудь товар. Он понимал, что снять денежные средства у него не получится, так как потребуется пин-код, а в магазине он сможет рассчитаться за покупки до 1 000 рублей без ввода пин-кода. 

Подняв карту, он направился в магазин «Бристоль», расположенный по пер. Дербышевскому, д. 30 в г. Томске, где купил банку кофе и пачку сигарет на сумму 479,90 рублей, за которые рассчитался найденной банковской картой. Убедившись, что на карте имеются денежные средства, он еще раз зашел в магазин «Бристоль», где на кассе взял сигарет, за которые рассчитался картой, оплатив 250 рублей. 

После чего, он прошел в магазин «Мария Ра», расположенный по пр. Ленина, д. 160, где приобрел продукты питания, за которые рассчитался найденной им картой, оплатив 977, 60 рублей. 

Далее он прошел в магазин «Центр Одежды и обуви», расположенный по пр. Ленина, 166 в г. Томске, где приобрел домашние тапочки, зонтик, очки, термос, за которые рассчитался найденной им банковской картой «Тинькофф Банка» четырьмя оплатами в размере 699 рублей, 649 рублей, 449 рублей, 749 рублей. После этого он вышел из магазина и пошел в сторону остановки общественного транспорта, расположенной по пр. Ленина в г. Томске, по дороге выбросил данную карту.

В настоящее время ущерб в размере 4 253 рубля 50 копеек он возместил потерпевшему в полном объеме. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 98-101, 122-124).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО3 подтвердил, указав, что в них все изложено верно. 

Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО3, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полученных с соблюдением требований УПК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в суде и на предварительном следствии показал, что он официально трудоустроен в «Тинькофф банке» в должности младшего специалиста по поддержке бизнеса. У него имеется дебетовая заработная банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» с платёжной системой «Мастер Кард», к которой привязан расчётный счет 

<

номер обезличен>, открытый на его имя онлайн посредством его смартфона через приложение «Тинькофф Банк» в г. Москве. В настоящее время банковская карта перевыпущена. Данная карта привязана к его приложению «Тинькофф Банк», установленному на его смартфоне, а также подключены смс-уведомления об операциях, которые привязаны к его абонентскому номеру 

<

номер обезличен>. 

01.06.2022 около 20.05 часов он пришел в кафе «Шаурма Кавказская», расположенное по ул. Водяной, 28 «а» в г. Томске, где приобрел две шаурмы на вынос. В данном кафе он рассчитался своей банковской картой «Тинькофф», покупка составила 400 рублей. После этого он положил банковскую карту в карман своей куртки, рядом с кошельком, в сам кошелек карту не складывал. 

Около 20.40 часов ему на сотовый телефон пришло пуш-уведомление о том, что с его банковской карты происходят подозрительные операции. Он зашёл в приложение «Тинькофф Банка» и обнаружил, что с его банковской карты произошли списания принадлежащих ему денежных средств, а именно, было совершенно 4 покупки в магазине «Одежды и Обуви», а также в магазине «Мария Ра» и в магазине «Бристоль» на суммы, которые он уже не помнит. 

После этого он самостоятельно, через мобильное приложение заблокировал свою банковскую карту, после чего позвонил в банк «Тинькофф» и сообщил, что банковская карта была им утеряна, он операции по ней не проводил. В банке ему ответили, что будет проведена внутренняя проверка, после чего будет принято решение о возврате принадлежащих ему денежных средств, если будет достоверно установлено и подтверждено, что операции были проведены не им. В результате с его банковской карты была списана сумма в размере 4 253 рубля 50 копеек.

Предполагает, что его банковская карта могла выпасть из кармана его куртки и неизвестное лицо имело возможность ее найти и рассчитаться с ее помощью, так как на покупки до 1 000 рублей ввод пин-кода не требуется (т.1 л.д. 32-33, 38-39).

Факты, изложенные потерпевшим, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заявлением ФИО1 в отдел полиции, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 55 минут, воспользовавшись утраченной им банковской картой АО «Тинькофф Банк», совершило покупки, причинив ему материальный ущерб в размере 4 253 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 17).

В ходе предварительного расследования были осмотрены: участок местности на пешеходном переходе, расположенном около административного здания № 191 по пр. Ленина в г. Томске, где подсудимым была найдена банковская карта потерпевшего (т.1 л.д. 54-58), а также помещение магазина «Центр одежды обуви», расположенный по пр. Ленина, 166 в г. Томске (т.1 л.д. 59-65), помещение магазина «Бристоль», расположенное по пер. Дербышевскому, д. 30 в г. Томске (т.1 л.д. 66-72), помещение магазина «Мария-Ра», расположенное по пр. Ленина, д. 160 в г. Томске (т.1 л.д. 73-79), где подсудимым был осуществлен расчет за товары банковской картой потерпевшего.

Согласно ответу на запрос АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 18.10.2020 выпущена расчетная карта 

<

номер обезличен> с расчетным счетом 

<

номер обезличен> (т.1 л.д. 86-87).

17.05.2024 с участием ФИО3 произведен осмотр записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мария-Ра» по пр. Ленина, д. 161, магазине «Бристоль» по пер. Дербышевскому, д. 30, в магазине «Центр одежды и обуви» по пр. Ленина, д. 166. В ходе осмотра видеозаписей ФИО3 подтвердил, что на видео, действительно, зафиксирован он в момент расчета за приобретаемый товар банковской картой потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 112-116).

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется. 

Показания потерпевшего являются логичными, детальными, последовательными, категоричными, а потому относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО3 виновным.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, в показаниях потерпевшего не установлено.

Перед началом допроса потерпевшему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Факты, изложенные потерпевшим, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, восстанавливая истинную картину произошедших событий.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. 

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО3, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии на его банковской карте денежных средств, сумме похищенного имущества и способе хищения; а также материалами дела. 

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, с помощью банковской карты АО «Тинькофф Банк», эмитированной на имя ФИО1, привязанной к банковскому счету, проследовал в торговые организации г. Томска, где для осуществления расчета за приобретаемый товар с указанного банковского счета путем прикладывания к терминалам оплаты обнаруженной банковской карты потерпевшего осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминалы оплаты на общую сумму 4 253 рубля 50 копеек, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с помощью банковской карты АО «Тинькофф Банк», эмитированной на имя потерпевшего, привязанной к банковскому счету, производя расчет за покупки в магазинах банковской картой путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты. 

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшего, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшего ФИО1 прямо следует, что подсудимый ему не знаком, долговых обязательств перед ним он не имеет, пользоваться своей картой и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами он подсудимому не разрешал.

На это же обстоятельство указывал и сам подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования, признавая, что он осознавал, что банковская карта и денежные средства на балансе данной карты ему не принадлежат, держатель банковской карты ему неизвестен, в долговых обязательствах с держателем банковской карты он не состоит, пользоваться банковской картой и денежными средствами, находящимися на балансе карты, ему никто не разрешал.

Подсудимый в своих показаниях также указывал на то, что он изначально понимал, что воспользовался чужой банковской картой и чужими денежными средствами, карту вернуть не пытался, ни с кем не связывался.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему в результате действий подсудимого ФИО3 в сумме 4 253 рубля 50 копеек, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также справкой по операциям АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, добровольно проходит курс реабилитации от наркотической зависимости. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО3 в ходе предварительного расследования принес явку с повинной (т.1 л.д. 92), активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им полных признательных, изобличающих себя показаний, участии в осмотре видеозаписи, в ходе которой подсудимый опознал себя и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, имеющих значение для дела, а также добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, что подтверждено распиской потерпевшего (т.1 л.д. 40). Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО3 судимостей не имеет, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, допрошенным судом свидетелем ФИО3. – исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений ФИО3, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий в результате его совершения, признания подсудимым своей вины, искреннего раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, полного возмещения причиненного последнему имущественного ущерба, наличия в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности ФИО3, в связи с чем суд полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на одну категорию с тяжкого на средней тяжести.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

При этом суд, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Обсуждая ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 указал, что ФИО3 принес ему свои извинения, которые он принял, в полном объеме возместил причиненный ущерб, передав денежную сумму в размере 4500 рублей; иные претензии к ФИО3 у него отсутствуют, привлекать его к уголовной ответственности он не желает, о чем предоставил письменное заявление, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что заявление о примирении с подсудимым ФИО3 является его добровольным волеизъявлением, написано им без какого-либо давления с чьей бы то ни было стороны, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 также просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. 

Подсудимый пояснил суду, что принес потерпевшему свои извинения, в полном объеме возместил ему имущественный ущерб, причиненный в результате его действий.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Имевшиеся у ФИО3 судимости погашены, а потому, принимая во внимание положения закона о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, ФИО3 является лицом, судимостей не имеющим. 

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 принесение извинений, возмещение имущественного ущерба для него является достаточным, каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом решения суда об изменении категории совершенного ФИО3 преступления на одну категорию с тяжкого на средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения поданного потерпевшим ФИО1 ходатайства и освобождения ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанное учреждение.

Изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на одну категорию, считая совершенное ФИО3 преступление относящимся к категории средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мария-Ра» по пр. Ленина, д. 161, магазине «Бристоль» по пер. Дербышевскому, д. 30, в магазине «Центр одежды и обуви» по пр. Ленина, д. 166, два товарных чека - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева