ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 44у-210/2017

20 сентября 2017 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.

с участием 

заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

адвоката Б.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Б. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об оставлении апелляционного постановления без изменения, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору ... городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, ..., 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии составов указанных преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.

Гражданский иск ООО «Росгосстрах» к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан дата:

- приговор в части оправдания по ч.1 ст.286 УК РФ оставлен без изменения;

- в части оправдания по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ приговор отменен, уголовное дело направлено прокурору адрес через ... городской суд для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

ФИО1 обвинялся в том, что, будучи с дата инспектором группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по адрес, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, дата составил подложные схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении, постановление и справку о ДТП, создав видимость произошедшего дата ДТП на адрес с участием водителей Ч. и Ф., совершения Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушении п.13.9 ПДД РФ и о наличии у Ч. права обращения в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. На основании этих документов Ч. обратилась в ООО «Росгосстрах» и получила 363970 р.

Хотя ДТП произошло дата на 29 км автодороги адрес с участием водителей Ч. и М., виновником ДТП был признан Ч., ни он, ни Ч. не имели право на получение страховой выплаты на восстановление автомобиля. Эти действия органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ.

А также в том, что, будучи с дата государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по адрес, с дата по дата умышленно затягивал принятие решения о передаче по подследственности материалов проверки лицу, правомочному возбудить уголовное дело, создавал видимость совершения деяния, не обладающего признаками преступления, выносил заведомо незаконные решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, укрыл от учета преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. ДТП произошло дата с участием водителя Т. и пешехода И., который был доставлен в больницу с телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью. Это деяние органами предварительного расследования было квалифицировано по ч.1 ст.286 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с апелляционным постановлением от дата, считает его незаконным, просит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд апелляционной инстанции принял на себя функции обвинения, указав на дефекты следствия в сборе доказательств. 

Проверив доводы кассационной жалобы и уголовное дело, президиум находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. 

Отменяя приговор от дата, суд апелляционной инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с конституционно-правовым толкованием положений ст.237 УПК РФ, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47-50 и 52.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с пп.2-5 ч.1 той же статьи, а также со ст.ст.215, 220, 221 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на судебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием дл возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятые по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса. 

Таким образом, положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают – по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи – правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно- процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

При этом Конституционный Суда Российской Федерации исходил из того, что существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Применительно к конкретным процессуальным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении ФИО1, указанные уголовно-процессуальные требования судом апелляционной инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Указав о наличии оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции отметил, что: судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям и объяснениям А., Б. и З.; перед экспертом не ставился вопрос о возможности получения автомобилем идентичных механических повреждений в результате разных дорожно-транспортных происшествий; не установлено лицо, сделавшее запись сообщения о дорожно-транспортном происшествии; не установлена информация в отношении других лиц об их нахождении на месте дорожно - транспортного происшествия в момент его совершения; не дана правовая оценка действиям З., А., Ч. и Ф.; по заключению эксперта не установлено, кем подписана схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем, перечисленные обстоятельства, выявленные судом в ходе апелляционной проверки состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, не могут рассматриваться в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору, поскольку могут быть, при необходимости, устранены в судебном заседании, в том числе путем назначения дополнительных или повторных экспертиз, запросов в соответствующие учреждения и т.п.

Приняв при вышеприведенных обстоятельствах по собственной инициативе решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое, исходя из заявленных в нем оснований, направлено на переоценку и сбор дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки ч.3 ст.15 УПК РФ, принял на себя несвойственную функцию по организации восполнения недостатков доказательственной базы стороны обвинения. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий Р.С.Шакиров