Дело № 2-1804/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А. 

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-1804/20 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее истец) обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО2 о взыскании с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 39 000 руб. 40 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен Договор страхования № (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

28.05.2019 произошел залив застрахованной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты>», залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> собственниками которой, согласно выписке ЕГРН, являются ФИО2 и ФИО2.

Согласно локальной смете № от 23.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 78 000 руб. 81 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 78 000 руб. 81 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2019 г., поэтому истец и обратился с настоящим заявлением в суд.

Представитель истца ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков.

Таким образом, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 233 ПК РФ с согласия истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен Договор страхования № (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) 

<

адрес>

28.05.2019 произошел залив застрахованной 

<

адрес> 

Согласно Акту № от 28.05.2018 г., выданного 

<

данные изъяты> залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес> собственниками которой, согласно выписке ЕГРН, являются ФИО2 и ФИО2.

Согласно Локальной смете № от 23.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 78 000 руб. 81 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 78 000 руб. 81 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. 

Обращаясь в суд с иском истец просит взыскать с ответчиков с учетом доли права собственности в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» по 39 000 руб. 40 коп., с каждого. Как видно из материалов дела, характер солидарной ответственности следует из действий самих ответчиков, следовательно, суд приходит к выводу о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, учитывая, что ФИО2 и ФИО2 являются сособственниками квартиры на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО2 солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 39 000 руб. 40 коп., с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270,01 рублей, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 с учетом доли права собственности в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 39 000 руб. 40 коп. 

Взыскать с ФИО2 с учетом доли права собственности в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 39 000 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб. 02 коп., то есть по 1 270,01 рублей, с каждого.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова