Дело №2-5917/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Бондаренко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника. Свои требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 частично о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №... доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 200 000 рублей. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства ФИО4 признаны общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4, кроме того, ФИО3 и ФИО4 признаны солидарными должниками по денежному обязательству ФИО4 перед ФИО1 в сумме 1 400 000 рублей, взысканной на основании решения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма 1 400 000 рублей в солидарном порядке по обязательству ФИО4, ФИО3, возникшему на основании решения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФИО1 проценты в размере 305 296,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 253 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1, снижен размер процентов с 305 296,45 рублей до 247 741,84 рублей, государственная пошлина с 6 253 рублей до 5 677,42 рублей. До настоящего момента вышеуказанные решения судов не исполнены, задолженность перед истцом солидарными должниками не погашена, ответчик отказывается в добровольном порядке исполнять решение суда.

В связи с чем, просил суд обратить взыскание на №... доли в праве собственности на двухкомнатную ... города Волгограда, площадью 56,2 кв.м., кадастровый №..., принадлежащую ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, доверили представлять свои интересы представителям. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, однако просил дело слушанием отложить и приостановить производство по делу до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Часть 1 статьи 237 ГК РФ устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

В системной связи с названной нормой находится часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущества должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно статьей 446 ГПК РФ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 35, 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

По правилам ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельства:

наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга;

принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

отсутствие ограничений, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ (Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам – жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

а) невозможность выделения доли в натуре (отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта) либо

б) возражения остальных участников долевой или совместной собственности против выдела доли в натуре;

отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 частично о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №... доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 200 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства ФИО4 признаны общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4, кроме того, ФИО3 и ФИО4 признаны солидарными должниками по денежному обязательству ФИО4 перед ФИО1 в сумме 1 400 000 рублей, взысканной на основании решения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма 1 400 000 рублей в солидарном порядке по обязательству ФИО4, ФИО3, возникшему на основании решения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., а также взысканы судебные расходы в сумме 15 200 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФИО1 проценты в размере 305 296,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 253 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1, снижен размер процентов с 305 296,45 рублей до 247 741,84 рублей, государственная пошлина с 6 253 рублей до 5 677,42 рублей. 

В собственности должника – ответчика ФИО3 находиться №... доля в двухкомнатной ... г. Волгограда, площадью 56,2 кв.м., расположенной на 4 м этаже, кадастровый №.... 

Сособственником оставшейся 2/3 доли на указанную квартиру является взыскатель – истец ФИО1 

№... доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО3 на основании договора дарения и в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ не относится к имуществу совместно нажитому супругами в браке, является собственностью только ФИО3

Ответчик в квартире не проживает и не зарегистрирован. Указанная квартира, №... доли в праве собственности на которую принадлежит ответчику, не является единственным жильем ответчика. 

В праве собственности ответчика ФИО3 имеется также №... доля жилого ... г. Волгограда, площадью 204 кв.м., кадастровый №..., принадлежащая ей на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО, согласно которому ФИО передала в собственности ФИО3 ? долю жилого дома в счет погашения кредиторской задолженности, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом доме.

На исполнении Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 1 400 000 рублей. 

По состоянию на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по исполнительному производству должником не погашена и составляет 1 332 271,24 рублей.

Кроме того, на исполнении Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности 253 419,26 рублей. 

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

На исполнении Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 1 400 000 рублей. ФИО4 является солидарным должником наряду с ФИО3 перед истцом ФИО1 на сумму в размере 1 400 000 рублей. 

В рамках исполнительного производства №...-ИП взыскание не производилось, исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 14, ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается письмом Центрального районного отдела службы судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

В рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО3 были приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, а также транспортных средств принадлежащих ответчику. В отношении транспортных средств принадлежащих должнику объявлен исполнительный розыск.

Ответчик отказывается в добровольном порядке исполнять решения судов.

Материалами исполнительного производства в отношении ФИО3 подтверждается наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства и принадлежность должнику квартиры на праве долевой собственности совместно с взыскателем. Квартира, №... доля в праве собственности которая принадлежит ответчику, не является для него единственным жилым помещением для проживания, ФИО5 в квартире не проживает и не зарегистрирована, зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, находящемся в ее собственности. Выделить №... доли в натуре в двухкомнатной квартире на четвертом этаже в многоквартирном доме технически невозможно.

Так, согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года, выдел участнику из общей собственности на приватизированное жилое помещение принадлежащей ему доли, возможен при условии, что есть техническая возможность в передаче в пользу истца не только лишь изолированной части жилых помещений, но и подсобных, а также возможность оборудования персонального входа, что означает оборудование отдельной квартиры. Кроме того, вторым сособственником квартиры в размере 2/3 доли в праве собственности на квартиру, является взыскатель ФИО1, который возражает против выдела №... доли в натуре и настаивает на продаже указанной доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на №... доли в праве собственности на двухкомнатную ... города Волгограда, площадью №... кв.м., кадастровый №..., принадлежащую ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова