РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении

ООО «Транзит», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Транзит» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение материального закона, привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

В судебном заседании представитель ООО ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что ООО «Транзит» осуществляет эксплуатацию канализационных коллекторов в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен разлив сточных вод, транспортируемых по коллектору, из колодца в районе 

<

адрес> обнаружения данного факта сотрудники ООО стали искать причину разлива, однако на следующий день произошел разлив сточных вод еще из х колодцев на 

<

адрес> колодцы расположены выше по коллектору и причина разлива, как выяснилось, одна и та же – прорыв коллектора у 

<

адрес> (ниже от обоих мест разлива по коллектору). Как только данная причина была выявлена, ООО приступило к ее устранению. Прорыв произошел из-за ветхости коллектора и подвижек грунта. В связи с неисполнением требований экологического законодательства, повлекшего разлив сточных вод на 

<

адрес> ООО уже привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф по нему оплачен. Полагает, что в связи с тем, что разлив и на 

<

адрес> и на 

<

адрес> произошел по одной причине – прорыв коллектора на 

<

адрес>, ООО дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние.

Консультант Нижегородского МРО РГЭН и ООС 

<

адрес> Ч.М.А, представляющий интересы административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что доводы заявителя несостоятельны. Указывает, что ООО привлечено за нарушение экологических требований к эксплуатации канализационного коллектора, а именно в том, что ООО путем своевременных осмотров не выявило опасность прорыва коллектора и не устранило ее. Полагает, что каждый факт разлива сточных вод образует отдельный состав правонарушения вне зависимости от причин данного разлива. Сами по себе причины разлива в ходе проверки, проводимой административным органом, не исследовались.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Транзит» владеет на праве аренды централизованной системой канализации в 

<

адрес>, в том числе, канализационным коллектором, проходящим по ул.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло переполнение канализационных колодцев, разлив сточных вод по поверхности почвы.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> от торговых рядов на 

<

адрес> до 

<

адрес> произошло переполнение канализационных колодцев перетекание неочищенных канализационных сточных вод на рельеф почвы и в 

<

адрес>.

По обоим фактам переполнения канализационных колодцев возбуждены дела об административных правонарушениях и постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Из текста постановления № следует, что согласно объяснениям представителя ООО переполнение канализационного колодца на 

<

адрес> произошло в результате залпового сброса сточных вод одним из пользователей коллектора.

Из объяснений представителя ООО, данных в настоящем судебном заседании и зафиксированных в постановлении № переполнение канализационных колодцев на 

<

адрес> произошло в результате прорыва коллектора на 

<

адрес>.

О наличии иных объяснений причин прорыва ООО не заявляло. 

При таких обстоятельствах у должностного лица, рассматривавшего дело, отсутствовали основания полагать, что выявленные последствия (переполнение колодцев) вызвано одним и тем же деянием ООО.

Вместе с тем, суд полагает, что должностным лицом, рассмотревшим дело, нарушены требования п.п.5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонаршуении должно содержать указание на статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Ст.8.1 КоАП РФ является бланкетной нормой, то есть нормой отсылающей к иным нормативным актам, нарушение которых влечет наступление административной ответственности.

В обжалуемом постановлении содержится перечень общих норм, устанавливающих обязанность юридических лиц избегать причинения экологического вреда, однако конкретные требования норм и правил, которые были нарушены ООО при эксплуатации канализационного коллектора не указаны.

Также из постановления невозможно установить, какое конкретно действий (бездействие) было допущено ООО в нарушение указанных норм (не произведены плановые осмотры и ремонты коллектора, не предусмотрены мероприятия, обеспечивающие бесперебойность работы системы канализации и пр.).

Указанные нарушения допущены и при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд лишен возможности проверить законность и обоснованность привлечения ООО к административной ответственности, поскольку из постановления невозможно установить перечень тех действий (бездействий) которые допущены ООО.

Рассматривая дело в порядке пересмотра суд не может самостоятельно определить данные обстоятельства.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства, которые препятствуют полному и объективному рассмотрению дела и не могут быть устранены судом в ходе пересмотра дела, что согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения ООО к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский межрайонный отдел регионального государственного экологического надзора и окружающей среды.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков