УИД 24RS0028-01-2023-002806-88

Гражданское дело № 2-2913/2023

А-2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при ведении протокола секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., помощником судьи Шапкиным А.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также составлена расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты по договору. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Согласно протоколам судебных заседаний, ФИО3 не оспаривал факт получения от ФИО1 денежной суммы в размере 1 500 000 руб. Истец полагает, что между сторонами возникли заемные правоотношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, регулируемые главой 42 ГК РФ. Факт получения ФИО3 суммы займа подтверждается собственноручно подписанной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что к договорным отношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО3, не подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре займа, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на передачу истцом ответчику денежных средств в долг, а имеется привязка к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 

<

адрес>. При этом, согласно решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО1, был признан судом недействительным ввиду наличия порока воли. По указанным основаниям, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку истец, ответчик уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в иске, письменном отзыве на него, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной. 

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 – отказано в полном объеме.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность однокомнатную квартиру, площадью 38,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого ФИО3 передает в собственность покупателя указанное выше жилое помещение за 1 500 000 руб. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о будущей передаче квартиры, согласно которому ФИО3 обязался освободить жилое помещение от личного имущества и передать его во владение и пользование покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 составили расписку, из которой следует, что в рамках заключенного договора купли-продажи ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав поступили заявления ФИО3 и ФИО1 о государственной регистрации перехода прав и права собственности на вышеуказанную квартиру. В качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав поступило заявление ФИО3 о приостановлении государственной регистрации по причине совершения в отношении него мошеннических действий, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру была приостановлена. 

Постановление следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о хищении у него денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 305 500 руб. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон неоднократно звонили лица, представлявшиеся сотрудниками Центрального Банка РФ и правоохранительных органов, которые в целях обеспечения безопасности от мошеннических действий предложили ему сопроводить ряд мошеннических действий и сохранить его денежные средства, для чего необходимо было перевести денежные средства на резервный счет для их сохранности. ДД.ММ.ГГГГ под контролем данных лиц посредством телефонных звонков и по их указанию он снял имеющиеся у него на счете в банке «Открытие» денежные средства и направился в ТЦ «Красноярье», где через банкомат внес полученные им денежные средства на указанные ему номера телефонов в равных частях, далее его направили в «Командор», где он совершал аналогичные действия посредством банкомата. После чего, ему позвонил сотрудник Центрального Банка РФ и сообщил, что вечером к нему приедет риэлтор для согласования момента продажи квартиры, сказав, что это надо для того, чтобы его точно не обманули мошенники. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру приехал риэлтор, осмотрел ее, сфотографировал правоустанавливающие документы. ДД.ММ.ГГГГ приехала другой риэлтор, сообщила, что у нее имеется знакомая, которая давно хочет купить квартиру. Покупателем будет сотрудник правоохранительных органов, после совершения сделки он будет проживать в указанной квартире, сделка будет формальной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии риэлтора и нотариуса в ООО «Аревера-Недвижимость» подписал документы о продаже принадлежащей ему квартиры. В тот же день полученные им денежные средства в размере 1 500 000 руб. он по указанию сотрудника Центрального Банка РФ перечислил через банкомат в ТЦ «Красноярье» на указанный ему банковский счет. 

С целью разрешения вопроса о способности ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности (№). В юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился под психологическим воздействием, проводимого посредством телефонных звонков, совершаемых в его адрес третьими лицами, с применением в отношении него приемов психологического манипулирования сознанием, которое в сочетании с психическим расстройством, определяющим интеллектуально-мнестическое снижение, возрастными психическими изменениями, оказало существенное влияние на его сознание и деятельность, привело к нарушению адекватной оценки ситуации, существенному снижению критических и прогностических способностей (до уровня утраты). 

Указанное, по мнению экспертов, свидетельствует, что ФИО3 в момент подписания с ФИО1 договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда не мог понимать (осознавать) значение (фактический характер) своих действий и руководить ими. 

Кроме того, эксперты указали, что сочетание вышеуказанных факторов также оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привело к формированию у ФИО3 заблуждения относительно существа сделки - договора купли-продажи спорной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 предъявляет требование о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 1 500 000 руб., в обоснование которого ссылается на взыскание долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался на положения статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, из буквального содержания данной расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве полной оплаты за проданную им однокомнатную квартиру, общей площадью 38.3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что вопреки позиции истца расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена не в рамках заемных отношений, а в рамках договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ответчиком по которому являлась ФИО1, а потому истец не вправе оспаривать их в рамках настоящего дела. Изложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не имелось намерения и воли на вступление с ФИО1 в правоотношения, предусмотренные договором займа. 

Более того, вышеуказанная расписка не содержит признаков договора займа, а именно существенных условий для данного вида договоров.

В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств, в связи с чем, оснований для квалификации отношений сторон как заемных у суда не имеется.

Напротив, как указано выше из буквального толкования расписки следует, что предъявляемые ко взысканию истцом денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы ею ФИО3 не по заключенному между ними договору займа, а в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, покупателем по которому являлась ФИО1

Таким образом, доводы истца о договоре займа, приведенные в ее исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании долга по расписке удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа между истцом и ФИО3, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. 

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующей Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 02.10.2023 г.