Судья Пацёра Е.Н. материал № 22к-2881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Исраеляне К.А., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Косолапова И.Б. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения и частично прекращено производство по жалобе адвоката Косолапова И.Б. в интересах ФИО1 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Косолапов И.Б. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил истребовать из СО отдела № 3 МУ МВД России «Красноярское» материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 по факту совершения мошеннических действий, разрешить ознакомление с данными материалами, признать незаконным бездействие должностных лиц СО отдела № 3 МУ МВД России «Красноярское» в части неизвещения потерпевшего о ходе и результатах расследования, основаниях приостановления производства по делу, невыполнения всех возможных процессуальных действий, в том числе в целях допроса ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, обязать должностных лиц направить поручения о его допросе.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2025 года в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц СО отдела № 3 МУ МВД России «Красноярское» в части неправления в адрес потерпевшей стороны копий постановлений, неразрешении ходатайств, в частности от 01 февраля 2025 года, в неознакомлении с материалами уголовного дела отказано. В остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов И.Б. в интересах ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его изменить, признать незаконным бездействие СО в части их не извещения о ходе и результатах расследования уголовного дела, основаниях приостановления производства по делу, не направлении копий вынесенных постановлений, не направлении поручения в ГВСУ СК России о допросе ФИО6 в качестве подозреваемого.

Указывает, что 01 февраля 2025 года он обратился с ходатайством в СО отдела № 3 МУ МВД России "Красноярское" об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с процессуальными документами, отражающими установление места нахождения ФИО6, о также о направлении поручения о допросе ФИО6 в качестве подозреваемого. Однако до настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено, письменное уведомление в их адрес не направлено. Полагает, что наличие отметки в журнале исходящей корреспонденции о направлении уведомления не свидетельствует о фактическом направлении данного отправления заявителю. 

На апелляционную жалобу заявителя заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска Пушкаревым В.А. поданы возражения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям. 

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления должностных лиц на стадии досудебного производства об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовав представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из представленных материалов, 28 июля 2024 года следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 12401040035001404 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 , который в этот же день признан потерпевшим по делу.

28 сентября 2024 года, а в дальнейшем 01 декабря 2024 года следователем принималось решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем потерпевший был уведомлен.

28 февраля 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 01 декабря 2024 года отменено заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска, после чего 03 марта 2025 года следователем производство по делу возобновлено, установлен срок следствия до 13 марта 2025 года. О принятых решениях потерпевший ФИО1 , его адвокат также были уведомлены.

05 февраля 2025 года в СО отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление адвоката Косолапова И.Б. в интересах заявителя ФИО1 , датированное 01 февраля 2025 года, об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с процессуальными документами, подтверждающими установление места нахождения ФИО6 в зоне проведения специальной военной операции, а также о направлении в ГВСУ СК Российской Федерации поручения о допросе последнего в качестве подозреваемого по делу.

По результатам рассмотрения обращения, 03 марта 2025 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении в полном объеме с материалами уголовного дела, поскольку предварительное расследование не завершено, при этом ему разъяснена возможность ознакомления с теми материалами, которые выполнены с участием ФИО1 , а также с материалами, предоставление копий которых предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, о чем и ранее разъяснялось потерпевшему и его адвокату. Заявитель также уведомлен, что точными сведениями о месте нахождения ФИО6 в зоне СВО органы предварительного расследования не располагают (л.м. 46-47). 

С данным ответом заявитель был ознакомлен, что в суде первой инстанции не оспаривалось потерпевшим ФИО1 

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Косолапова И.Б. в части признания незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в неуведомлении и ненаправлении потерпевшей стороне копий вынесенных по делу постановлений, в неразрешении ходатайства от 01 февраля 2025 года, поскольку о принятых по делу решениях о приостановлении и возобновлении предварительного расследования, установлении его срока потерпевший и его представитель были уведомлены. 

Ходатайство от 01 февраля 2025 года, на которое ссылается адвокат в апелляционной жалобе, разрешено по существу уполномоченным должностным лицом, с принятым решением он был ознакомлен. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции потерпевшим ФИО1 не оспаривались. 

В этой связи нарушений прав потерпевшего на ознакомление с процессуальными документами, перечень которых, с учетом стадии расследования, определен уголовно-процессуальным законом, не допущено. А право на ознакомление потерпевшего со всеми материалами уголовного дела может быть реализовано по окончании предварительного расследования. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия ответа не была вручена потерпевшему и его представителю, с учетом установленных обстоятельств, выводы суда не опровергают.

Иные доводы жалобы заявителей о невыполнении органом расследования тех или иных процессуальных и следственных действий, проведение которых, по их мнению, необходимо, как верно указано судом первой инстанции, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Выводы, изложенные в судебном решении, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. 

Обжалуемое заявителем постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, сомнений в правильности не вызывает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2025 года об отказе удовлетворении жалобы адвоката Косолапова И.Б. в интересах ФИО1 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косолапова И.Б. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья