дело № 2-1443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

у с т а н о в и л :

Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании: 

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 520 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 531 рубль 64 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 443 рубля 87 копеек; 

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 165 рублей 64 копейки, неустойку за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 334 рубля 78 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 607 рублей 00 копеек, 

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 592 рубля 06 копеек (л.д. 5-6). 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу ЧЕЛЯБИНВЕСТ БАНК взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 609 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины по 2 648 рублей 05 копеек с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и по настоящее время кредитные обязательства ответчиками не исполнены. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ЧЕЛЯБИНВЕСТ БАНК имеет право о взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 установленных кредитным договором процентов и неустойки.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не согласился с расчетом и суммой задолженности, считая, что сумма задолженности установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить сумму неустойки. Пояснил, что вносил платежи в погашение задолженности, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Расчет и сумму задолженности оспаривал, просил снизить сумму неустойки. Пояснил, что после вынесения судебного решения платежи в погашение задолженности вносились.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 609 рублей 90 копеек, в возмещение судебных расходов взыскано по 2 648 рублей 05 копеек с каждого (л.д. 10-11).

Из решения суда следует, что задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 88 067 руб. 03 коп., в том числе: сумма кредита – 57 967 руб. 73 коп., просроченный кредит – 23 759 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 5 077 руб. 67 коп., неустойка на просрочку уплаты кредита – 1 073 руб. 59 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 188 руб. 05 коп. 

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 121 542 руб. 87 коп., в том числе: сумма кредита – 97 167 руб. 83 коп., просроченный кредит – 17 153 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 6 469 руб. 26 коп., неустойка на просрочку уплаты кредита – 580 руб. 31 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 172 руб. 11 коп. 

Наименование Банка ДД.ММ.ГГГГ изменено на АКЦИОНЕРНЫЙ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из расчетов задолженности, выписок по счету (л.д. 13-48, 49-88, 135-141, 142-151), следует, что ответчиками в счет погашения суммы задолженности:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением суда, Банку перечислено 25 000 рублей 00 копеек, из них в погашение просроченных процентов по кредитному договору – 20 000 рублей 00 копеек, в счет уплаты просроченного основного долга по кредиту – 5 000 рублей 00 копеек; 

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением суда, Банку перечислено 40 262 рубля 98 копеек, из них в погашение просроченных процентов по кредитному договору – 24 407 рублей 80 копеек, в счет уплаты просроченного основного долга по кредиту – 15 855 рублей 18 копеек. 

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается. 

Таким образом, ответчиками сумма кредита по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 280 рубля 38 копеек (155 135 руб. 56 коп. – 5 000 руб. – 15 855 руб. 18 коп.) Банку не возвращена, кредитный договор не расторгнут, следовательно, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов на сумму непогашенной части кредита, предусмотренных кредитным договором, начиная со дня, по который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы указанные проценты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105) за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 15% годовых.

Согласно расчету (л.д. 14), выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-25), сумма процентов за пользование кредитом, исчисленная исходя из ставки 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 520 руб. 23 коп.

Пунктом 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112) за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 16,9% годовых.

Согласно расчету (л.д. 50), выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-65), сумма процентов за пользование кредитом, исчисленная исходя из ставки 16,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 165 руб. 64 коп.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности (пункт 2.2).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 33 531 руб. 64 коп., за просрочку уплаты процентов – 3 443 руб. 87 коп. (л.д. 26, 27-32, 37, 38-44 – расчеты начисления неустойки, л.д. 33-36, 45-48 – выписка по счету). 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 37 334 руб. 78 коп., за просрочку уплаты процентов – 7 607 руб. 00 коп. (л.д. 66, 67-72, 77, 78-84 – расчеты начисления неустойки, л.д. 73-76, 85-88 – выписка по счету). 

Расчеты суммы договорных процентов, неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов произведены истцом верно, судом проверены. При расчете задолженности истцом были учтены денежные суммы, внесенные ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по квитанциям, представленных им в судебное заседание (л.д.126-126 об.). Свой расчет задолженности ответчики не предоставили. 

Суд, считая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиками, и снизить сумму неустойки, начисленную АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО), исходит из следующего.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, индивидуальные особенности ответчика, размера неустойки 0,1% в день от суммы просроченного платежа (что составляет 36% годовых), суд, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу до 20 000 рублей 00 копеек, по процентам до 2 000 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу до 20 000 рублей 00 копеек, по процентам до 5 000 рублей.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о том, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд не соглашается с доводами истца о возложении на поручителя ФИО2 обязанности по уплате процентов и неустойки по обоим кредитным договорам в заявленной истцом сумме.

Статьей 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2

Согласно ч.1 ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) обязался перед истцом (кредитором) отвечать за исполнение ФИО1 (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 3.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, а также любым иным должником, в случае перевода (перехода) долга на другое лицо, включая наследников, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, и несет вместе с ним солидарную ответственность.

Пунктами п. 4.1 договора поручительства (л.д. 101об.) предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные положения определены и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из договоров поручительства, срок поручительства договорами не установлен, договоры прекращают действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Судом установлено, что по условиям договора уплата процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Вся сумма задолженности, согласно расчету, рассчитана за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поручитель должен нести ответственность солидарно с заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а образовавшаяся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана только с заемщика ФИО1

Исходя из вышеизложенного, с ФИО1 в пользу АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) подлежат взысканию:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 520 рублей 23 копейки, неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей 00 копеек,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 165 рублей 64 копейки, неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей 00 копеек, 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 119 603 рубля 16 копеек, размер государственной пошлины составляет 3 592 рубля 06 копеек (3 200 руб. + 2% от суммы 19 603 руб. 06 коп.). 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 592 рубля 06 копеек (л.д. 3-4).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 3 592 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество):

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 520 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей 00 копеек, 

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 165 рублей 64 копейки, неустойку за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей 00 копеек, 

в возврат уплаченной государственной пошлины 3 592 рубля 06 копеек,

а всего 88 277 (восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу