Дело № 2-2278/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 06 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Анисимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчицей приобретен у истицы Киоск, состоящий из оборудования и мебель (бывших в употреблении) за 150000 рублей.

В соответствии с условиями договора продавец взял обязательство передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязалась принять и оплатить данный товар.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение договора купли-продажи истица передала ответчице товар, указанный в п.1 Договора. В данном договоре стороны подтвердили факт передачи товар, а также то, что претензий к принимаемому товару покупатель не имеет.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи оплата осуществляется в следующем порядке: задаток в размере 50000 рублей в день подписания договора; второй платеж в размере 10000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в размере 40000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; четвертый платеж в сумме 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени во исполнение договора ответчица выплатила истице 60000 рублей.

Поскольку денежные средства были выплачены не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, которые не были выплачены по договору купли-продажи в размере 90000 руб., неустойки за задержку выплаты в общем размере 47800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3956 руб. 

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчица ФИО2, в судебное заседание явилась, задолженность по договору в размере 90000 руб. не оспаривала, в части требований о взыскании процентов за задержку выплаты просила применить положения ст. 333 ГК РФ, против требований о взыскании компенсации морального вреда возражала, размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчицей приобретен у истицы Киоск, состоящий из оборудования и мебель (бывших в употреблении) за 150000 рублей.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи оплата по договору осуществляется в следующем порядке: задаток в размере 50000 рублей в день подписания договора; второй платеж в размере 10000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в размере 40000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; четвертый платеж в сумме 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей произведена оплата по договору в размере 60000 руб., таким образом размер задолженности составляет 90000 руб. 

Факт заключения договора и неисполнение ответчицей обязательств по оплате в полном объеме, в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Поскольку ответчицей не произведена оплата по договору купли-продажи в полном объеме, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию 90000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора купли-продажи оплата по договору осуществляется в следующем порядке: задаток в размере 50000 рублей в день подписания договора; второй платеж в размере 10000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в размере 40000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; четвертый платеж в сумме 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора за просрочку оплаты товара в покупателя взимается неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчицей не произведена оплата в полном объеме, в установленные договором сроки, истица вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

В соответствии с представленным расчетом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47800 руб.

Расчет неустойки, представленный истицей, судом проверен, ответчицей не оспариваются, сомнений не вызывают.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчицы, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчицей ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость договора, длительность допущенного ответчицей нарушения сроков оплаты, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не имеется. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истицей размере, будет отвечать необходимому балансу интересов обеих сторон. 

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы неустойка за просрочку оплаты товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47800 руб. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения Главы 30 Купля-продажа и § 1 ГК РФ Общие положения о купле-продаже, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав гражданина (продавца) на своевременное получение денежных средств по договору купли-продажи от покупателя. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении истице морального вреда и нравственных страданий, суду не представлено.

В силу изложенного требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, истицей оплачены расходы по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному с Адвокатским кабинетом «Шторн» в размере 33000 руб. (л.д. 18). 

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает что с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Из квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 3956 руб. (л.д.4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 3956 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 88, 94, 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., неустойку в размере 47800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3956 руб., а всего 156756 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева