Дело № 2-216/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. по адресу: ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Г.Р.Г. и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя С.А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Г.Р.Г., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Форд куга были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля С.А.В. материальный ущерб.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и --.--.---- г. произвел выплату страхового возмещения в размере 22 952 рубля 28 копеек.

В связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила 55 900 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 100 рублей.

Также в результате ДТП был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» размер УТС составил 12 530 рублей 91 копейка. Расходы на оплату услуг оценщика составили 3 000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу составил 77 530 рублей 91 копейка (55 900 рублей + 12 530 рублей 91 копейка). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 54 578 рублей 63 копейки (77 530 рублей 91 копейка – 22 952 рубля 28 копеек).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истцом оценен в сумме 10 000 рублей.

Согласно выписке по счету неоспариваемую часть страховой выплаты ответчик перечислил. Следовательно, с --.--.---- г. (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по --.--.---- г. (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. 

Размер недоплаченного возмещения составил 45 478 рублей 63 копейки, количество дней просрочки – 40 дней. Следовательно, размер неустойки составил 18 191 рублей 45 копеек.

Расходы по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 1 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45 478 рублей 63 копейки (в том числе У№-- рублей 91 копейка), расходы на оплату оценки и УТС в размере 9 100 рублей, неустойку в размере 18 191 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от --.--.---- г. судом была назначена судебная экспертиза.

Представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение в размере 20 047, 72 рубля, величину УТС в размере 11 745 рублей 47 копеек, неустойку в размере 6 994, 50 рублей, в остальной часть иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не поступило.

Третье лицо – Р.Г.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд с учетом положения ст. 234 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что --.--.---- г. по адресу: ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Г.Р.Г. и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя С.А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Г.Р.Г., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Форд куга были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля С.А.В. материальный ущерб.

23.08.2016г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и --.--.---- г. произвел выплату страхового возмещения в размере 22 952 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- от 02.09.2016г. и не оспаривается сторонами.

В связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила 55 900 рублей. Также в результате ДТП был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» размер УТС составил 12 530 рублей 91 копейка.

13.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

27.09.2016г. ответчик в письме на претензию истца ответил отказом в страховом возмещении, поскольку выплата была произведена в полном объеме.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность С.А.В. была застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис договора ОСАГО серии ЕЕЕ, №--, в связи с чем, ответственным лицом за выплату ущерба в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об ОСАГО» является ОАО «Альфастрахование».

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленное ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак 

<

***> 116рус с учетом износа составляет 43 000 рублей, а величина УТС автомобиля составила 11 745, 47 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в размере 11 745, 47 рублей также подлежит взысканию в пользу истицы.

Принимая во внимание, что ответчик произвел страховую выплату в размере 22 952, 28 рубля, в связи с чем на ответчика ОАО «Альфастрахование» возлагается обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 20 047, 72 рубля (43 000 – 22 952, 28 руб.) и величины УТС в размере 11 745, 47 рублей.

Выводы судебного эксперта сторонами по делу не оспаривались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика с приложением всех необходимых документов.

13.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

27.09.2016г. ответчик в письме на претензию истца ответил отказом в страховом возмещении, поскольку выплата была произведена в полном объеме.

В связи с несоблюдением порядка выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2016г. по 14.10.2016г. в размере 6 994, 50 рублей (31 793,19*1%*22).

Суд соглашается с указанным расчетом как арифметически верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что от представителя ответчика ходатайств о снижении неустойки не поступило, оснований для ее уменьшения судом не усматривается.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика ОАО «Альфастрахование», нарушающего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу С.А.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик – ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 20 047 рублей 72 копейки и величину УТС в размере 11 745 рублей 47 копеек истцу не выплатил, в связи с чем сумма штрафа составляет 15 896, 59 руб. (31 793, 18/2).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что от представителя ответчика ходатайств о снижении штрафа не поступило, оснований для ее уменьшения судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы за оценку стоимости ремонта автомобиля и величину УТС всего в размере 9 100 рублей, расходы за доверенность в размере 1 800 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Указанные расходы подлежат возврату истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи, С.А.В. обратился в ООО «Авто-Арбитр», уплатив за это всего 15 000 рублей, что подтверждается договором на юруслуги от --.--.---- г. и квитанциями. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 6 000 рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом. В связи с чем, с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию расходы за представителя в размере 6 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ОАО «Альфастрахование» в соответствующий бюджет подлежит возврату госпошлина в размере 1 663 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. к ОАО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу С.А.В. в счет страхового возмещения 20 047 рублей 72 копейки, величину УТС в размере 11 745 рублей 47 копеек, неустойку в размере 6 994 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы за представителя 6 000 рублей, расходы за оценки 9 100 рублей, расходы за нотариальную доверенность 1 800 рублей, штраф в размере 15 896 рублей 59 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в размере 1 663 рубля 63 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г. Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Г. Хусаинов