Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Станица Староминская Краснодарского края 30 августа 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А., 

при секретаре Лучниковой М.Н.,

с участием

административного истца ФИО3, 

представителя административного истца ФИО4, 

представителя административного ответчика Отдела МВД России по Староминкому району ФИО5, 

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО3 к Отделу МВД России по Староминкому району о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в отдел по вопросам миграции ОМВД (далее ОВМ) о постановке её на миграционный учёт по месту пребывания, так как в ст-це Староминской проживают близкие родственники. 

ДД.ММ.ГГГГ административного истца со своей родственницей ФИО7 вызвали в ОВМ. На месте ей вручили уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности выезда за пределы РФ в течение трёх дней. На следующий день ей вручили решение о сокращении срока пребывания в РФ. 

Административный истец просит суд признать решение начальника ОВМ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в РФ незаконным. 

В судебном заседании административный истец поддержала доводы, изложенные в административном иске. 

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного иска. В обоснование возражений он суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в РФ, послужившее основанием для сокращения срока её пребывания в РФ. 

Суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Части 8, 9 и 10 статьи 226 КАС РФ предусматривают следующее.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Специалистом – экспертом ОВМ ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ, не разрешать въезд в РФ гражданке Республики Казахстан ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что административный истец в период своего предыдущего пребывания в России не выехала из РФ и находилась непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом № – ФЗ срока временного пребывания в РФ – срок пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет триста шестьдесят дней.

ФИО2 о принятом решении не разрешать ей въезд в РФ не уведомлялась. Это решение предъявлено ей только в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ принято решение о сокращении срока пребывания ФИО2 в РФ до трёх суток, о чём административный истец уведомлена в тот же день. 

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее "Федеральный закон N 114-ФЗ") въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Свидетель ФИО7 суду сообщила, что она доводится административному истцу родной сестрой, и постоянно проживает в Российской Федерации, имеет гражданство.

Сын административного истца ФИО2 Александр в настоящее время пребывает на территории РФ и проживает у ФИО7

При формальных основаниях для применения положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ оспариваемое решение ОВМ вынесено без учёта личности иностранного гражданина, характера допущенного нарушения миграционного закона, разумности, справедливости и соразмерности принятых мер, и представляет собой серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принятые решения о запрете въезда и сокращении пребывания административного истца на территории РФ не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья и нравственности, и нарушает право ФИО2 на уважение личной и семейной жизни, лишает её возможности общения с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Поскольку заявитель имеет одного ребёнка, то принятые ОВМ решения существенно затрагивают не только права ФИО2, но и права её семьи.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Вместе с тем в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, несмотря на то, что положения статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учётом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Доказательств уведомления о принятии обжалуемого решения представителем ответчика не представлено, что, по мнению суда, повлекло существенное нарушение прав ФИО2. 

В заявлении, приложенном к административному иску, ФИО2 просила суд приостановить действие обжалуемого решения.

Исходя из правил статьи 85 КАС РФ, По заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Поскольку до вступления настоящего судебного постановления сохраняется угроза нарушения прав и свобод административного истца в виде возможного принудительного выезда из РФ, суд полагает целесообразным приостановить действие оспариваемого решения. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к Отделу МВД России по Староминкому району о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> о сокращении временного пребывания в Российской Федерации гражданке Республики Казахстан ФИО2 незаконным и приостановить его действие до вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк