Дело № КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 мая 2018 года

Судья Ступинского городского суда 

<

адрес> Дворникова Т.Б., с участием: 

прокурора –помощника Ступинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО4 имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя –заместителя Ступинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, русским языком владеющий в переводчике не нуждающегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

осужденного за совершение преступления, предусмотренной ст.158 ч. 1 УК РФ с назначением наказание, в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В обосновании указал:

-Приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В действиях ФИО1 судом обоснованно был признан рецидив преступлений.

Однако, наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ суд назначил без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, ограничившись лишь в описательно-мотивировочной части приговора указанием на то, что при назначении наказания учитываются положения ст.68 УК РФ, не конкретизировав, какую именно часть статьи 68 УК РФ применяет, что является существенным нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, а также указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, поскольку при применении ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания должен быть не менее 8 месяцев. Данных о применении ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре не имеется.

Защитником подано возражение на апелляционное представление, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку:

Во время судебных прений именно государственный обвинитель просил суд назначить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств при наличии рецидива сроком на 4 месяца;

Объект посягательства - алкоголь не изменил статус;

Ущерб потерпевшему возмещен в двойном размере и суд должен учесть это как смягчающие обстоятельства;

В приговоре допущена техническая ошибка, так как государственный обвинитель предлагал применить ч. 3 ст. 68 УК РФ;

При том, что потерпевший, своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда, участие потерпевшего в судебном заседании не признано необходимым, судом принято решение заседания суда апелляционной инстанции провести в отсутствии потерпевшего. 

В ходе судебного заседания прокурор поддержала представление и просила его удовлетворить на основаниях изложенных в представлении. 

Защитник просил приговор мирового судьи оставить без изменения на основаниях, изложенных в возражении на апелляционное представление.

Осужденный ФИО7 просил апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; данное заявление обвиняемый сделал в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в данном порядке обвиняемому были разъяснены; государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1 органами следствия.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и выводы относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. п. 3