Дело 1 – 61/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 19 июня 2024 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи: Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Коротаевой Т.В.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального прав. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Установлено, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, ФИО1 не было сдано в ОГИБДД МОМВД России «Михайловский». 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит ему, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку от 

<

адрес>, до места проживания своего знакомого в 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 45 минут, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осуществил управление транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где в 01 час 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, его действия были пресечены уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский».

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут гр. ФИО1, находясь на месте, а именно на обочине автомобильной дороги возле 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374)», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению Мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области, от 28 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 10.10.2023 года, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 003273, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ которое зафиксировано протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.20204года, согласно которого ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. 

Он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу он проживает совместно с бывшей женой ФИО4

Водительское удостоверение на управление транспортными средствами он не сдавал.

В сентябре 2023 года он был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, спиртные напитки он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ему позвонил его знакомый и попросил привезти ему спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, он решил, на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> поехать к своему знакомому в 

<

адрес>. Реализуя задуманное он, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 45 минут, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и поехал в направлении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он совершил поездку на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, от своего дома, расположенном по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес> проходящей по 

<

адрес>.

Около 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле по автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес> возле 

<

адрес> направляясь от своего знакомого, он увидел экипаж сотрудников ДПС которые стояли на обочине автомобильной дороги, около своего служебного автомобиля. В указанный момент используя жезл регулировщика, сотрудники ДПС потребовали остановить автомобиль. Он выполнил их требование и съехал на обочину дороги. 

Сотрудники ДПС подошли к нему и попросили его предъявить документы, на что он, пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В ходе разговора один из сотрудников ДПС спросил у него, употреблял ли он перед поездкой спиртные напитки, как ему показалось, сотрудник ДПС почувствовал от него запах спиртного, он ответил, что спиртные напитки он не употреблял, а вечером за ужином ел чеснок. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ на предложение сотрудников ДПС, он ответил отказом, так как он подумал, что употребление чеснока им ранее может показать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

После этого, он в присутствии двух понятых на месте, а именно, возле 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе расписались участвующие лица, он отказался от подписания протокола. 

Сотрудник ДПС составил акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он отказался ставить свою подпись, при этом сотрудник ДПС собственноручно указал, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается. Также, в акте поставили свои подписи понятые.

Сотрудник ДПС предложил ему, пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, выслушав сотрудника ДПС он, отказался от прохождении медицинского освидетельствования, так же по причине, того, что ел чеснок и боялся, что после употребления чеснока может показать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Затем сотрудник ДПС, в присутствии понятых, составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он отказался ставить свою подпись, при этом сотрудник ДПС собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставили свои подписи и понятые. 

Сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ, ознакомившись с которым, он отказался ставить свою подпись в протоколе.

Около 

<

адрес>, транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> было задержано и, после произведенного осмотра места происшествия, следователем следственно – оперативной группы, помещено на специализированную стоянку, ООО «Михайлов Лада», расположенной по адресу: 

<

адрес>

Вину свою в содеянном, не признает, не раскаивается, так как он не употреблял спиртные напитки, а ел чеснок.

Несмотря на не признание вины ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии, по мнению суда, в том объеме, в котором установил суд, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, которые суд нашел допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, а именно:

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Михайловский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №1, заступили на дежурство. В их служебные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдения правил дорожного движения участниками дорожного движения на территории Михайловского и 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 20 минут он совместно с Свидетель №1, находился на маршруте, согласно карточке маршрута, стояли на обочине автомобильной дороги по 

<

адрес>, возле служебного автомобиля в 

<

адрес>. В указанное время, он и Свидетель №1, увидели, движущийся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водитель которого управлял транспортным средством крайне неуверенно, в связи с чем, они приняли решение остановить данное транспортное средство для проверки документов на право пользования и управления автомобилем, с этой целью, используя жезл регулировщика, они потребовали водителя остановить автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Водитель указанного транспортного средства остановил автомобиль на обочине автомобильной дороги в 30 метрах от левого лицевого угла 

<

адрес>. 

Он, совместно с Свидетель №1, подошли к водителю автомобиля, марки 

<

данные изъяты>, представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Они попросили водителя, указанного выше автомобиля, представиться и предъявить водительское удостоверение, на что, водитель представился ФИО1 и пояснил, что не имеет при себе водительского удостоверения. В ходе разговора с ним, он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, так же имелась неустойчивая поза ФИО1 После этого, на место, а именно в 30 метрах от левого угла 

<

адрес>, Свидетель №1, были приглашены двое понятых, Свидетель №3 и Свидетель №4 Затем он, разъяснил понятым их права и обязанности, после чего, в 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии указанных понятых, им, был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а именно автомобиля, марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 В протоколе расписался он, понятые, ФИО1, протокол об отстранении от управлении транспортным средством подписывать отказался. 

После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с целью проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора №, на что он, ответил отказом. Затем он, в присутствии понятых, составил акт освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись, при этом он, собственноручно указал, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, отказывается, о чем сделал собственноручную запись в акте. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставили свои подписи понятые. 

Далее он, в присутствии понятых предложил ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, он, разъяснил порядок и процедуру проведения освидетельствования, пояснив, что ФИО1, на служебном автомобиле ДПС доставят в здание Михайловской МРБ расположенной по адресу: 

<

адрес>, где с участием квалифицированного дежурного врача прошедшего обучение и имеющего сертификат об обучении, при помощи специального средства измерения «Алкотектора» будет произведено его освидетельствование как при помощи специального средства измерения так и визуально, выслушав его, ФИО1, отказался от прохождении медицинского освидетельствования.

Затем он, в присутствии понятых, составил протокол о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись, при этом он, собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, отказывается, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставили свои подписи понятые. 

Далее на месте, а именно на обочине автомобильной дороги в 30 метрах от левого угла 

<

адрес>, транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, было задержано, и, после произведенного осмотра места происшествия, следователем следственно – оперативной группы, помещено на специализированную стоянку, ООО «Михайлов Лада», расположенной по адресу: 

<

адрес> чем им, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час 15 минут, в присутствии понятых, был составлен протокол 

<

адрес>, о задержании транспортного средства.

ФИО1 было предложено проехать в здание ГИБДД МО МВД России «Михайловский» расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что он ответил согласием.

Прибыв в здание ГИБДД МО МВД России «Михайловский» расположенном по адресу: 

<

адрес>, мной, в 03 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол, 

<

адрес> в отношении ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

По базам данных было установлено, что ФИО1, постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч рублей), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, таким образом, было установлено, что в действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, им, на имя начальника МОМВД России «Михайловский», был составлен рапорт об обнаружении, в действиях ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 115-118).

Из показаний оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Михайловский» лейтенантом полиции Свидетель №2, заступили на дежурство. В их служебные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдения правил дорожного движения участниками дорожного движения на территории Михайловского и 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 20 минут он совместно с Свидетель №2, находился на маршруте, согласно карточке маршрута, стояли на обочине автомобильной дороги по 

<

адрес>, возле служебного автомобиля в 

<

адрес>. В указанное время, он и Свидетель №2, увидели, движущийся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водитель которого управлял транспортным средством крайне неуверенно, в связи с чем, они приняли решение остановить данное транспортное средство для проверки документов на право пользования и управления автомобилем, с этой целью, используя жезл регулировщика, они потребовали водителя остановить автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Водитель указанного транспортного средства остановил автомобиль на обочине автомобильной дороги в 30 метрах от левого лицевого угла 

<

адрес>. 

Он, совместно с Свидетель №2, подошли к водителю автомобиля, марки 

<

данные изъяты>, представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Они попросили водителя, указанного выше автомобиля, представиться и предъявить водительское удостоверение, на что, водитель представился ФИО1 и пояснил, что не имеет при себе водительского удостоверения. В ходе разговора с ним, он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, так же имелась неустойчивая поза ФИО1 После этого, на место, а именно в 30 метрах от левого угла 

<

адрес>, им, были приглашены двое понятых, Свидетель №3 и Свидетель №4 Затем Свидетель №2, разъяснил понятым их права и обязанности, после чего, в 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии указанных понятых, Свидетель №2, был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а именно автомобиля, марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 В протоколе расписался Свидетель №2, понятые, ФИО1, протокол об отстранении от управлении транспортным средством подписывать отказался. 

После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с целью проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора №, на что он, ответил отказом. Затем Свидетель №2, в присутствии понятых, составил акт освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись, при этом Свидетель №2, собственноручно указал, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, отказывается, о чем сделал собственноручную запись в акте. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставили свои подписи понятые. 

Свидетель №2, в присутствии понятых предложил ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, ФИО6, разъяснил порядок и процедуру проведения освидетельствования, пояснив, что ФИО1, на служебном автомобиле ДПС доставят в здание Михайловской МРБ расположенной по адресу: 

<

адрес>, где с участием квалифицированного дежурного врача прошедшего обучение и имеющего сертификат об обучении, при помощи специального средства измерения «Алкотектора» будет произведено его освидетельствование как при помощи специального средства измерения так и визуально, выслушав Свидетель №2, ФИО1, отказался от прохождении медицинского освидетельствования.

Затем Свидетель №2, в присутствии понятых, составил протокол о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись, при этом Свидетель №2, собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, отказывается, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставили свои подписи понятые. 

Далее на месте, а именно на обочине автомобильной дороги в 30 метрах от левого угла 

<

адрес>, транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, было задержано, и, после произведенного осмотра места происшествия, следователем следственно – оперативной группы, помещено на специализированную стоянку, ООО «Михайлов Лада», расположенной по адресу: 

<

адрес> чем мной, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час 15 минут, в присутствии понятых, был составлен протокол 

<

адрес>, о задержании транспортного средства.

Далее ФИО1 было предложено проехать в здание ГИБДД МО МВД России «Михайловский» расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что он ответил согласием.

Прибыв в здание ГИБДД МО МВД России «Михайловский» расположенном по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2, в 03 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол, 

<

адрес> в отношении ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

По базам данных было установлено, что ФИО1, постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч рублей), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, таким образом, было установлено, что в действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, на имя начальника МОМВД России «Михайловский», был составлен рапорт об обнаружении, в действиях ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 126-129).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 25 минут, точного времени не помнит, его попросили сотрудники ДПС поприсутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, на что он согласился. Также сотрудники ДПС ему пояснили, что водитель транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения на автомобильной дороге, проходящей в 30 метрах от левого лицевого угла 

<

адрес>. Водителя и его автомобиль он видел на месте остановки. Хочет пояснить, что водитель транспортного средства – 

<

данные изъяты>, находился в сильнейшем алкогольном опьянении имел неустойчивую позу и нарушение речи, он с трудом формировал предложения. Далее сотрудник ДПС пояснил, что он будет составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО1 Находясь, возле автомобиля ДПС сотрудник разъяснил ему, и еще одному понятому, права понятых, после этого составил протокол в отношении ФИО1, об отстранении от управления транспортным средством, которым он управлял. Далее сотрудники ДПС в его присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер» точного названия которого я не запомнил, на что ФИО1, ответил отказом. По данному поводу сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1, расписываться отказался при этом инспектор ДПС собственноручно указала, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказывается, о чем инспектор ДПС сделал собственноручную запись в акте, также в данном протоколе расписался инспектор ДПС, он и второй понятой. 

Далее сотрудник ДПС в их присутствии предложил ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, он разъяснил порядок и процедуру проведения освидетельствования, пояснив, что ФИО1, на служебном автомобиле ДПС доставят в здание Михайловской МРБ расположенной по адресу: 

<

адрес>, где с участием квалифицированного дежурного врача прошедшего обучение и имеющего сертификат об обучении, при помощи специального средства измерения «Алкотектора» будет произведено его освидетельствование как при помощи специального средства измерения так и визуально, выслушав сотрудника ДПС, ФИО1, отказался от прохождении медицинского освидетельствования.

Затем сотрудник ДПС, составил протокол о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись, при этом инспектор ДПС собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, отказывается, о чем инспектор ДПС сделал собственноручную запись в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставили свои подписи он и второй понятой. 

Далее транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, было задержано, и помещено на специализированную стоянку о чем в их присутствии, был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 130-132).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 25 минут, точного времени не помнит, ее попросили сотрудники ДПС поприсутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, на что она согласилась. Также сотрудники ДПС ей пояснили, что водитель транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения на автомобильной дороге, проходящей в 30 метрах от левого лицевого угла 

<

адрес>. Водителя и его автомобиль она видел на месте остановки. Так же хочет добавить, что она видела, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник ДПС пояснил, что он будет составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО1 Находясь, возле автомобиля ДПС сотрудник разъяснил ей, и еще одному понятому, права понятых, после этого составил протокол в отношении ФИО1, об отстранении от управления транспортным средством, которым он управлял. Далее сотрудники ДПС в ее присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер» точного названия которого она не запомнила, на что ФИО1, ответил отказом. По данному поводу сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1, расписываться отказался при этом инспектор ДПС собственноручно указала, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказывается, о чем инспектор ДПС сделал собственноручную запись в акте, также в данном протоколе расписался инспектор ДПС, она и второй понятой. 

Далее сотрудник ДПС в нашем присутствии предложил ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, он разъяснил порядок и процедуру проведения освидетельствования, пояснив, что ФИО1, на служебном автомобиле ДПС доставят в здание Михайловской МРБ расположенной по адресу: 

<

адрес>, где с участием квалифицированного дежурного врача прошедшего обучение и имеющего сертификат об обучении, при помощи специального средства измерения «Алкотектора» будет произведено его освидетельствование как при помощи специального средства измерения так и визуально, выслушав сотрудника ДПС, ФИО1, отказался от прохождении медицинского освидетельствования.

Затем сотрудник ДПС, составил протокол о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись, при этом инспектор ДПС собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, отказывается, о чем инспектор ДПС сделал собственноручную запись в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставили свои подписи она и второй понятой. 

Далее транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, было задержано, и помещено на специализированную стоянку о чем в их присутствии, был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 133-135).

Вина ФИО1 подтверждается также:

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, данным следственным действием со специализированной автомобильной стоянки ООО «Михайлов Лада», расположенной по адресу: 

<

адрес> проведена выемка автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 97-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, в ходе которого был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль марки 

<

данные изъяты> После осмотра и признания вещественным доказательством автомобиль вновь был помещен на специализированную автомобильную стоянку (л.д. 102-105).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут по 

<

адрес>, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 9).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут инспектор ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ст. лейтенант полиции Свидетель №1, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство – 

<

данные изъяты>, которое передал для транспортировки на специализированную стоянку ООО «Михайлов Лада», расположенную по адресу: 

<

адрес> стр. 142 (л.д. 12).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14-21).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» лейтенанта полиции Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут, около 

<

адрес>, был выявлен факт управления гр. ФИО1 транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе, которого осмотрен участок местности размером 5х5 м, расположенный на расстоянии 30 метров от левого угла 

<

адрес>. Где со слов инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» Свидетель №2, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23-24).

Исследовав в совокупности доказательства и оценив их, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в объеме установленном судом.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, а также не может принять во внимание аргументы указанные им и его защитником в обоснование не виновности подсудимого, так как они не нашли своего подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы подсудимого, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей, которые стабильны, последовательны и полностью согласуются между собой, а также иными доказательствами, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела, которые также подтверждают показания свидетелей, оснований им не доверять суд не находит и не видит оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, и не находит оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми. Доводы подсудимого суд, критически оценивает и полагает, что они приведены подсудимым с целью избежать ответственность за совершенное деяние, они полностью опровергаются исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами и, кроме того, самим подсудимым в ходе его допроса факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается.

Суд считает, что обвинение подсудимому, органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, в связи с этим, считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, считает необходимым признать наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому, оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающего наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает наказания в виде обязательных работ, с учетом того, что он не относится к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может применяться наказание, в виде обязательных работ, как обеспечивающее в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как им совершено преступление против безопасности движения. С учетом установленных судом обстоятельств, для применения других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи суд, оснований не находит.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в подпунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается карточкой учета на транспортное средство.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> на специализированной стоянке ООО «Михайлов Лада» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Согласно, справки Михайловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/41/9/16-237 ФИО1 не приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ осужденному выдано направление в МКП «ЭСТК», подтверждения о принятии на работу либо отказе в принятии в инспекцию не поступало.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу, наказание не отбыто, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ – с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке ООО «Михайлов Лада» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и использованный им при совершении преступления, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в 15-ти дневный срок с момента провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Рязанской области, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и приобщения к уголовному делу, расписки осужденного содержащегося под стражей, с указанием даты получения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья И.В. Вагин