Судья Ахмадеева А.И. УИД 16RS0043-01-2024-004110-59

дело № 2-3808/2024

№ 33-18165/2025

учет № 162г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (....) расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года иск удовлетворен частично.

27 июня 2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 удовлетворены частично. Не согласившись с принятым решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 были понесены расходы на юридические услуги адвоката Шандырова В. Ф. в размере 25 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с кассационной жалобой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции ФИО2 были понесены расходы на юридические услуги адвоката Шандырова В. Ф. в размере 12 500 руб. Кроме того, в рамках подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявителем понесены дополнительные расходы на юридические услуги и представительство в размере 5 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 25 000 руб., при рассмотрении кассационной жалобы в размере 12 500 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Учитывая объем услуг, оказанных представителем истца, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной. В представленном истцом договоре на оказание юридических услуг невозможно установить в рамках какого гражданского дела представитель оказывает юридическую помощь истцу. В связи с чем, истец не доказал связь между понесенными издержками и конкретным гражданским делом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ФИО2 ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 500 руб., предоставив в подтверждение соглашение № 005000/2 от 31 января 2025 года, заключенное с адвокатом Шандыровым В.Ф., по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь в составлении возражения на апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года, а также оказывает представительство доверителя в Верховном Суде Республике Татарстан в рамках поданной жалобы; соглашение № 005000/3 от 26 мая 2025 года, заключенное с адвокатом Шандыровым В.Ф., по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь в составлении возражения на кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года, соглашение № 005000/4 от 6 июня 2025 года, заключенное с адвокатом Шандыровым В.Ф., по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь по составлению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3808/2024 по иску доверителя к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба (убытков), судебных расходов, а также оказывает представительство в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан по вопросу рассмотрения данных судебных расходов.

Факт несения ФИО2 указанных расходов подтверждается платежными документами: чеком по операции от 13 февраля 2025 года на сумму 25 000 руб., чеком по операции от 26 мая 2025 года на сумму 12 500 руб., чеком по операции от 13 июня 2025 года на сумму 5 000 руб.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела представителем истца ФИО2 – Шандыровым В.Ф. были оказаны следующие услуги: подготовка возражения на апелляционную жалобу (на 5 листах), участие в суде апелляционной инстанции 20 февраля 2025 года, подготовка возражения на кассационную жалобу (на 7 листах), составление заявления о взыскании судебных расходов.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянтом не представлено. Доказательства того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным изложенный в частной жалобе довод представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 о том, что истец не доказал связь между понесенными издержками и конкретным гражданским делом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанные именно с настоящим гражданским делом. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что соглашения об оказании юридической помощи заключены между истцом и его представителем в связи с необходимостью оказания юридических услуг по другому гражданскому делу, ответчиком не представлено.

Вместе с тем в резолютивной части определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан указано о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 28 000 руб., что не соответствует расчету, приведенному в мотивировочной части определения суда. При правильном арифметическом расчете с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 23 000 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 руб. (за участие представителя в суде апелляционной инстанции) + 5 000 руб. (за участие представителя в суде кассационной инстанции) + 3 000 руб. (за составление заявления о взыскании судебных расходов).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В нарушение требований указанных разъяснений, суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции допущенную в определении суда арифметическую ошибку не исправил.

При таких данных определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года по данному гражданскому делу отменить, вопрос разрешить по существу.

ФИО5 Фоатовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ....) расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 23 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья