дело № 2-905/2024

56RS0026-01-2024-000801-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование»), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2023 г., транспортное средство OPEL ASTRA STATION WAGON, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование». 

На заявление о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA STATION WAGON, государственный регистрационный знак №, страховщик отказал, произведя выплату страхового возмещения в размере 229 850 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией.

В ответ на претензию о доплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование», сообщило, что согласно расчету страховщика наступила полная гибель транспортного средства, определив рыночную стоимость автомобиля равной 608 850 руб., стоимость годных остатков – 379 000 руб.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

8 февраля 2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) принято решение об удовлетворении заявленных требований истца в размере 170 150 руб., с которым истец не согласна.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец изначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 154 836 руб.; почтовые расходы в размере 734 руб.; убытки в размере 341 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 заявленные требования уточнила и окончательно просит суд взыскать с ответчика: неустойку в размере 154 836 руб.; почтовые расходы в размере 734 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены финансовый уполномоченный ФИО2, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»).

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 2 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 (после перерыва в судебном заседании) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседания не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований для взыскания неустойки отсутствуют ввиду прекращения обязательств страховщика надлежащим исполнением. Также возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, так как о проведении соответствующего исследования ответчик не заявлял. Кроме того, выводы указанного исследования подтвердили надлежащий и достаточный размер исполненного на досудебных стадиях обязательства по выплате суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер неустойки.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили. 

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела судом установлено, что 11 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA STATION WAGON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26 октября 2023 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банк России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства OPEL ASTRA STATION WAGON, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра от 2 ноября 2023 г.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 2 ноября 2023 г. №-None-23 стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства без учёта износа составляет 738 300 руб., с учётом износа – 443 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 608 850 руб., стоимость годных остатков – 379 000 руб.

10 ноября 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 229 850 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 ноября 2023 г. №.

14 ноября 2023 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта, а также выплаты убытков и неустойки.

Согласно письму ООО СК «Сбербанк Страхование» от 30 ноября 2023 г. № истцу отказано в удовлетворении требований претензии.

9 января 2024 г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». 

Согласно выводам экспертного заключения от 29 января 2024 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 741 900 руб., с учётом износа 447 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 665 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 104 775,39 руб. 

8 февраля 2024 г. по результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение №№, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 170 150 руб., в случае неисполнения решения в части выплаты суммы в размере 170 150 руб. с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 17 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового в возмещения (170 150 руб.), но не более 400000 руб.

15 февраля 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 170 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 февраля 2024 г. №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании суммы убытков и неустойки, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховая компания в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произвела выплату страхового возмещения в порядке и сроки установленные законом.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой назначено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №/С/05/24 от 6 сентября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 759 500 руб., с учётом износа 457 900 руб. Наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 643 700 руб., в поврежденном состоянии (годных остатков) составляет 116 400 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец требования уточнила и просила суд взыскать неустойку за период с 17 ноября 2023 г. по 15 февраля 2024 г. (91 день) исходя из размера нарушенного обязательства, который составил 170 150 руб., что составляет 154 836 руб.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения на основании поступившего от истца заявления не была произведена в установленный законом срок, таким образом, истец вправе требовать взыскание неустойки.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 26 октября 2023 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16 ноября 2023 г., таким образом, неустойка подлежит начислению с 17 ноября 2023 г.

Доплата страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена 15 февраля 2024 г., то есть на 15 февраля 2024 г. обязательство ООО СК «Сбербанк Страхование» считается исполненным.

За период с 17 ноября 2023 г. по 15 февраля 2024 г. размер неустойки будет составлять 154 836,50 руб. 

Оценив представленные доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Период и расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что страховщик, надлежащим образом исполнивший решение Финансового уполномоченного в указанный в нём срок, надлежащим образом исполнил свое обязательство, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения Финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Также ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (пункт 73 Постановления). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом, просрочка ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный законом срок, в общей сложности составила 91 день. 

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен решением Финансового уполномоченного и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в судебную инстанцию. 

При этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

Учитывая вышесказанное, в данном случае, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 29 ноября 2023 г. заключил с представителем ФИО7 договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2023 г., которые включают в себя: юридическую консультацию; подготовку и отправку обращения в АОНО «СОДФУ»; подготовку искового заявления в суд; сбор доказательственной базы; направление в адрес ответчика искового заявления; подачу искового заявления; составление ходатайств, пояснений и иных документов.

Стоимость услуг составила 15 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 734 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми при обращении в суд и подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб. понесла истец ФИО1, что подтверждается квитанцией от 12 июня 2024 г.

Принимая во внимание, что результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили надлежащий и достаточный размер исполненного на досудебных стадиях обязательства ответчика по выплате суммы страхового возмещения, а также, поскольку истец до рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования, при разрешении которых результаты проведенной экспертизы судом не учитывались, при этом судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Орск Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 771, 40 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 163 570 руб. (4 471, 40 руб.) и требования о компенсации морального вреда (300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период 17 ноября 2023 г. по 15 февраля 2024 г. в размере 154 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 734 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 4 771 рубль 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2024 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев