Дело № 2-2928/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.09.2019 года.

51RS0002-01-2019-003486-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая управляющая компания» (ИНН ***) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая управляющая компания» (ИНН ***) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Первая управляющая компания» (ИНН ***). *** в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло залитие через кровлю, принадлежащей истцу квартиры. Комиссией в составе представителей ООО «Первая управляющая компания» был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому залитие квартиры произошло через кровлю. Результаты залития отражены в акте.

Просит суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры в размере 106 219 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Представитель ответчика ООО «Первая управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

При этом, согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи от *** (л.д.8-12).

Управление многоквартирным домом адрес*** осуществляет ООО «Первая управляющая компания» (ИНН ***) на основании договора управления от ***.

*** произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу через кровлю, что подтверждается актом обследования от *** (л.д.13).

Согласно представленного истцом отчета, составленного ООО «БНЭ «Эксперт» №***з от ***, стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 106 219 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил обоснованность предъявленных требований к ответчику ООО «Первая управляющая компания» (ИНН ***), осуществляющему управление многоквартирным домом, который не предпринял своевременных мер к ремонту кровли, т.е. не выполнил требования Правил по техническому обслуживанию дома в том объеме, который предписан нормативными актами.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет №***з от ***, составленный ООО «БНЭ «Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления исходного состояния нежилого помещения, принадлежащего истцу и поврежденного в результате залития, составляет 106 219 рублей.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 53 109 рублей 50 копеек (106 219/2).

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, таким образом, сумма в размере 53 109 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (л.д.47), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с восстановлением нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду соглашению от *** и квитанции от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме 12 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 324 рубля 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая управляющая компания» (ИНН ***) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая управляющая компания» (ИНН ***) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106 219 рублей, штраф в размере 53 109 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 186 328 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Первая управляющая компания» (ИНН ***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 324 рубля 38 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Г.Ю. Мишина