Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Кулаченковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 сентября 2018 года дело по административному иску ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>, Городской управе 

<

адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил административный иск к ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить отказ Городской управы 

<

адрес> в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> в перераспределении земельного участка, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> отказало истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью № кв.м возможно сформировать в качестве самостоятельного участка. В дальнейшем административный ответчик согласовал предоставление земельного участка на данной территории ФИО2

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители административных ответчиков Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>, Городской управы 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО3, обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>, с земельным участком площадью №.м из состава земель населенных пунктов, и об утверждении схемы расположения земельного участка площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам рассмотрения обращения административного истца Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> пришло к выводу об отказе в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения, о чем сообщено ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Оспариваемый отказ административного ответчика обоснован следующим.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>» испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа Ж-5. Разделом 6.2 указанных Правил установлен предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадь которого должна составлять № кв.м.

К испрашиваемому ФИО1 земельному участку имеется доступ с земель общего пользования, что не оспаривалось.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливая возможность перераспределения земель и (или) земельных участков для граждан, которым принадлежат земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, призваны способствовать решению проблем оформления так называемых прирезок или излишков земель, как фактически используемых гражданами, так и в случае, когда земельный участок не запользован, но для целей предоставления не может быть сформирован как самостоятельный без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административным ответчиком сделан вывод о том, что земельный участок площадью № кв.м из состава земель населенных пунктов, возможно сформировать в качестве самостоятельного земельного участка. В указанной связи возможность перераспределения земельных участков предложенным административным истцом способом противоречит закону.

Анализ обстоятельств дела применительно к вышеуказанным положениям закона говорит о том, что действия Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>, отказавшего в удовлетворении заявления ФИО1, являются законными и обоснованными. 

Судом также установлено, что на основании заявления ФИО2 сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вид разрешенного использования - ведение огородничества. Данный участок не ограничивает доступ к контурам земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1

Так из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Управление ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ФИО1 отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Постановлением №-пи от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Горенское с видом разрешенного использования – ведение огородничества.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований полагать о недобросовестности действий административного ответчика, утвердившего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 схему расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, при наличии обращения ФИО1, претендующего на данный земельный участок, учитывая, что оспариваемый отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны административного истца о возникновении чересмполосицы при утверждении схемы расположения земельного участка ФИО2 опровергаются планом расположения земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, из которого следует, что участок сформирован таким образом, что между земельными участками истца имеется незапользованная территория из состава земель населенного пункта, обеспечивая проход без нарушения прав ФИО1 

Таким образом, оспариваемый административным истцом отказ в перераспределении земельных участков является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.