дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя истца К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя ООО «СК«Согласие» К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ООО «СК«Согласие» Щ., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2018г., произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, водитель Т., автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, водитель Н. Виновником ДТП признан водитель Т., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису ОСАГО серия № 

21.06.2018г. истец обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, при этом, выплату страхового возмещения не произвела. Согласно, экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 76 100 рублей. 

27.10.2018г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта. Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 76 100 рублей; неустойку в размере 76 100 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 108,84 рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 62 108,84 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности К. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что в соответствии с Законом об ОСАГО ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «

<

данные изъяты>» был составлен акт осмотра от 21.06.2018г. Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». По результатам проведения исследования экспертами, сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 16.06.2018г. В связи, с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. 

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Щ. в судебном заседании поддержал мнение К. и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 16.06.2018г., произошло ДТП, с участием 3-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Т., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Н., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Ш. В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.06.2018г. 

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № – Т., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2018г.

Как следует из постановления от 16.06.2018г., в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие, страховой полис ОСАГО - серия №. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 21.06.2018г., что подтверждается штемпелем убыток №. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

21.06.2018г. по инициативе страховщика экспертная организация ООО «

<

данные изъяты>», а именно эксперт-техник М. осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС № б/н. При этом, на основании заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенного по инициативе ответчика, страховщик с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока рассмотрения заявления, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 16.06.2018г. 

27.10.2018г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта ИП П. №, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и квитанцией об оплате. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от 02.11.2018г. исх. №/УБ, отказала истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела. В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, в целях определения наличия повреждений транспортного средства «Mitsubishi Lancer Cedia», г/н №, полученных в результате ДТП от 16.06.2018г. и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что механизм образования заявленных повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, соответствует условию попутного столкновения в составе колонны трех транспортных средств, согласно фиксации вещной обстановки на схеме ДТП. 

Механизм образования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, заявленным истцом в материалах административного дела от 16.06.2018г. Все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра ТС ООО «

<

данные изъяты>», могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 16.06.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 62 108,84 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен эксперт В., который пояснил, что два отпечатка (оттиска) на заднем бампере 

<

данные изъяты> с выраженными признаками статичности отображают именно выступающие поверхности угловой части (правой стороны) автомобиля 

<

данные изъяты> - в средней части заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, а также непосредственно на самой угловой части левой стороны заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> от средней части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, где установлен передний номер. Неопровержимо доказано отображение оттиска букв и цифр от переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> в этой части заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> сплошной отпечаток на заднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты> не мог образоваться, поскольку столкновение произошло в попутном направлении под углом автомобиля 

<

данные изъяты> к продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты> в положении, характерном для принятия мер водителем автомобиля 

<

данные изъяты> для избежания столкновения (путем отворота руля влево, реагируя на опасность). Примерно взаимное расположение обоих транспортных средств показано на прилагаемом условном схематичном изображении (зоны контакта выделены стрелками).

Глубина внедрения следообразующего объекта исследовалась в полном объеме путем установления контактных пар - оттиск на левой стороне заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> и передний номер автомобиля 

<

данные изъяты> Учитывая конструктивную особенность транспортного средства - передний номер на бампер выступает вперед (является самой выступающей плоскостью), можно сделать вывод о том, что глубина внедрения составляла не менее глубины остаточной деформации обоих бамперов двух рассматриваемых транспортных средств, при которой компрессионному давлению могли быть подвергнуты силовые конструкции (усилители бамперов обоих транспортных средств).

Натуральное сопоставление не производилось, поскольку при исследовании представленных фотоснимков были установлены изображения с фактической фиксацией взаимного расположения всех трех ТС непосредственно на месте ДТП сразу же после столкновения их в указанном месте. В экспертном заключении указано, что изображение расположения автомобилей схематичное, без указания углов, что не противоречит схеме ДТП.

На бампере имеются следы компрессионного воздействия, повреждения эксперт не установил, что ранее были получены. Кроме того, все повреждения отображены на фотоснимках, выполненных сотрудниками ГИБДД.

Также эксперт пояснил, что определением суда были поставлены вопросы о соответствии и механизме образования повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а не о причинах возможности получения иных повреждений.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «

<

данные изъяты>», поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В целом, выводы экспертного заключения подтверждают необоснованность отказа ответчика от оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате ДТП от 16.06.2018г.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения ущерба в размере 62 108,84 рублей подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 30 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 108,84 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки. Однако, с учетом даты предоставления истцом в страховую компанию полного пакета документов - 21.06.2018г., ответчик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения не позднее 10.07.2018г. Таким образом, период просрочки составляет с 11.07.2018г. по 24.01.2018г., с учетом установленной судом суммой ущерба, неустойка составляет 122 975,50 рублей (62 108,84 * 1% * 198 дней). Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 62 108,84 рублей, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 30 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 000 (квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру № которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия ООО «

<

данные изъяты> на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено письменных доказательств несения данных расходов. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 963,27 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 108 (шестьдесят две тысячи сто восемь) рублей 84 копеек; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, итого 126 108 (сто двадцать шесть тысяч сто восемь) рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2 963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019г.

Председательствующий: