Дело № 2-1091/2025 (2-8095/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-007815-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре: Шуваровой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛК АЛ» к ФИО1, ООО «Перевозчик», ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «ЛК АЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Перевозчик», ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что между ООО «Альфамобиль» и ООО «Перевозчик» был заключен Договор лизинга № от 07.04.2023. Предмет лизинга – самосвал SITRAK C7H, VIN №.Во исполнение указанного Договора лизинга ООО «Альфамобиль» заключило договор поставки с выбранным Лизингополучателем поставщиком, приобрело выбранный Лизингополучателем предмет лизинга в собственность, оплатив их полную стоимость и передал предмет лизинга Лизингополучателю (ООО «Перевозчик») по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.Факт перехода права собственности на предмет лизинга к ООО «Альфамобиль» (Лизингодателю)подтверждается актом приема-передачи к договору поставки от 15.06.2023.14.12.2023 в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут с Лизингополучателем в одностороннем порядке (Уведомление ИСХ-11175-АМ), предмет лизинга изъят согласно Акту изъятия от 20.12.2023. Предмет лизинга помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. В последующем, между ООО «Альфамобиль» и ООО «ЛК АЛ» заключен договор поставки № от 22.02.2024, в соответствии с которым заявитель приобрел выбранный Лизингополучателем предмет лизинга в собственность, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2024. Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), заявителю стало известно, что на транспортное средство (самосвал SITRAK C7H, VIN№) имеются ограничения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные по определению Альметьевского городского суда от 27.04.2024 по делу № по рассмотрению искового заявления ПАО «Сбербанк» к ООО «Перевозчик», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в связи с чем ООО «ЛК АЛ» направило заявление об отмене обеспечительных мер по делу № в Альметьевский городской суд.Однако данное заявление возвращено судом без рассмотрения в связи с тем, что ООО «ЛК АЛ» неявляется лицом, участвующим в деле. На момент наложения судом обеспечительных мер транспортное средство принадлежало и в настоящее время принадлежит ООО «ЛК АЛ» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью ООО «Перевозчик». ООО «ЛК АЛ» не имеет никаких обязательств по долгамООО «Перевозчик». В исковом заявлении просило суд освободить ООО «ЛК АЛ» - самосвал SITRAK C7H, VIN № от ареста, обязать снять ограничения на регистрационные действия, наложенные на основании определения Альметьевского городского суда от 27.04.2024 по делу №, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами №, о причинах неявки суд не уведомили. 

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Далее по тексту- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В определении Верховного Суда РФ от 06 сентября 2016 № 41-КГ16-25, суд разъяснил, что по общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» и ООО «Перевозчик» был заключен Договор лизинга № от 07.04.2023. Предмет лизинга – самосвал SITRAK C7H, VIN №.

Во исполнение указанного Договора лизинга ООО «Альфамобиль» заключило договор поставки с выбранным Лизингополучателем поставщиком, приобрело выбранный Лизингополучателем предмет лизинга в собственность, оплатив их полную стоимость и передал предмет лизинга Лизингополучателю (ООО «Перевозчик») по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.

Факт перехода права собственности на предмет лизинга к ООО «Альфамобиль» (Лизингодателю) подтверждается актом приема-передачи к договору поставки от 15.06.2023.

14.12.2023 в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут с Лизингополучателем в одностороннем порядке (Уведомление ИСХ-11175-АМ), предмет лизинга изъят согласно Акту изъятия от 20.12.2023. Предмет лизинга помещен на специализированную стоянкупо адресу: 

<

адрес>. 

Между ООО «Альфамобиль» и ООО «ЛК АЛ» заключен договор поставки № от 22.02.2024, в соответствии с которым заявитель приобрел выбранный Лизингополучателем предмет лизинга в собственность, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2024. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из материалов дела, на транспортное средство (самосвал SITRAK C7H, VIN№) имеются ограничения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные по определению Альметьевского городского суда от 27.04.2024 по делу № по рассмотрению искового заявления ПАО «Сбербанк» к ООО «Перевозчик», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

На момент наложения судом обеспечительных мер транспортное средство принадлежало и в настоящее время принадлежит ООО «ЛК АЛ» на праве собственности, что не оспаривалось сторонами. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в отношении спорного автомобиля отсутствует спор, связанный с принадлежностью автомобиля на праве собственности.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений Постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2018 года № 303-КГ18-800, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 года № 39-КГ23-11-К1.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует.

Согласно статье 62 Федерального закона № 229-ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 178 и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

Для снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия существует определенный порядок.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга. Информация об отмене запрета может быть представлена должностным лицом только при наличии в ФИС ГИБДД-М соответствующего электронного документа.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68, статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава – исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

Частью 2.1 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом – исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава – исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью.

Вышеприведенное свидетельствует, что действующее законодательство не допускает внесение либо исключение сведений о запрете регистрационных действий, наложенном в рамках исполнительного производства, иначе как во исполнение соответствующего постановления судебного пристава – исполнителя.

В настоящее время процедура снятия ограничений, наложенных ФССП России, переведена исключительно в вид электронного документооборота и автоматического внесения изменений в базу данных ГИБДД, инициаторами которой являются судебные приставы – исполнители.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По мнению суда, с учетом приведенных выше обоснований, а также с учетом того, что спор о принадлежности имущества отсутствует, истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права в порядке искового производства об отмене наложенных судебным приставом – исполнителем ограничений. 

Действия (бездействие) судебных приставов истец вправе обжаловать в порядке административного судопроизводства, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «ЛК АЛ» требований по избранному им способу зашиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЛК АЛ» к ФИО1, ООО «Перевозчик», ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков