Судья 1 инстанции – Мархеев А.М. № 22-2258/2025 

Судья 2 инстанции – Ермоленко О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 25 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кошелевой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сауха Н.Н., на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 

<

...> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, со штрафом в размере 87 277 рублей 51 копейка, с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год 10 месяцев равными частями, по 4 000 рублей ежемесячно, до уплаты штрафа в полном объеме.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения, указанные в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кошелевой М.А. просившей приговор отменить, ее подзащитного оправдать, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., оснований для изменения или отмены приговора не усматривающей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в пределах населенного пункта – 

<

...> во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину не признал, утверждая, что отказ от медицинского освидетельствования был вынужденным, при управлении автомобилем он был трезв.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, поскольку он не совершал данного преступления. Приговор просит отменить, его оправдать.

Так, при управлении автомобилем он был трезв, ни алкоголя, ни наркотических средств не употреблял, что подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования.

Между тем он является 

<

...>, испытывает сильные боли в ноге, нуждается в перевязках каждые 1,5 часа. Несмотря на это сотрудники ДПС предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Нижнеудинска, расположенного в 100 км от г. Алзамай, чего он не мог выполнить по состоянию здоровья, и просил провести ему освидетельствование в Алзамайской городской больнице, в чем сотрудники ДПС отказали, спровоцировали его отказ от медицинского освидетельствования, заведомо зная, что он не сможет его пройти по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Саух Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ФИО1 подлежит оправданию.

Судом не была внимательно исследована и дана надлежащая оценка видеозаписи, которая наглядно и объективно отражает весь ход процедуры освидетельствования, в совокупности со всеми представленными доказательствами. У водителя ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки опьянения.

Полагает, что имела место провокация преступления, так как изначально не было достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Без объяснения причин, несмотря на болезнь ФИО1 и инвалидность, от последнего потребовали пройти медицинское освидетельствование в другом городе, заведомо зная, что он не сможет это выполнить по состоянию здоровья.

Бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является доказательством вины ФИО1, является дефектным, не содержащим необходимых сведений обоснования данной процедуры и ее законности. 

В обоснование незаконности требований сотрудников ДПС приводит видеозапись процедуры освидетельствования, показания ФИО1, Б и отчасти самих сотрудников ДПС, в части болезненного состояния водителя.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сауха Н.Н. государственный обвинитель Аземова И.Н. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями самого ФИО1 не отрицавшего факт управления им автомобилем и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья;

показаниями свидетелей - сотрудников ОГИБДД ОМВД В., А об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками опьянения, исходящего от него специфического запаха, нервничающего, просившего его простить и отпустить, при этом ФИО1 прошел освидетельствование на месте, но отказался от проведения медицинского освидетельствования; а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

<

...> в связи с наличием признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого ФИО1 отказался; копией приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 

<

...>, согласно которому ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ; видеозаписью процедуры проведения освидетельствования инспектором на месте и отказа от медицинского освидетельствования; а также другими подробно, приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче указанных выше показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется, в судебном заседании показаниями свидетелей подтверждены обстоятельства освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ФИО1, его отказа от медицинского освидетельствования.

Вопреки мнению стороны защиты, применение инспектором ДПС ГИБДД административных обеспечительных мер отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, протоколе о направлении осужденного на медицинское освидетельствование, с указанием на внешний признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отрицательный результат измерений, в чеке измерительного прибора.

Оснований для признания данных документов порочными как доказательств, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

При этом резкое изменение окраски кожных покровов лица предусмотрено как специальной нормой п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», так и общей нормой - пп. «г» п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в качестве одного из самостоятельных признаков, служащих достаточным основанием для проведения в отношении водителя процедуры освидетельствования.

Наличие у ФИО1 такого признака установлено инспектором ДПС ГИБДД на основании личного наблюдения и не опровергается имеющимися в деле видео, на восприятие которых влияют технические параметры записывающих и воспроизводящих устройств, условия съемки.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 нельзя признать состоятельными.

Утверждение стороны защиты о наличии объективных обстоятельств, послуживших причиной отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не основаны на материалах уголовного дела, кроме того мотивы, по которым последний отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не принятых судом во внимание, не имеется.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания надлежащим образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельствами преступления, личностью виновного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Установив принадлежность автомобиля осужденному, судом обоснованно, в полном соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора содержит несоответствие материалам дела при указании судом о необходимости учета при назначении наказания отношения ФИО1 к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 вину ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признавал, о раскаянии не заявлял. 

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой изменение вида или размера назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 

<

...> в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания отношение ФИО1 к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Сауха Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

...>) через Нижнеудинский городской суд Иркутской в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко