РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Полянского А.Ю., 

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Управлению Росреестра по 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа построек и его освобождении, возложении обязанности рекультивации земельного участка, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, МП «Кадастровое бюро» муниципального района Шигонский, в котором, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства (

<

данные изъяты>), просила:

Признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными по линии границы с участком с кадастровым номером №, участок №, в точках 1-2-3 и 13-14-15-16-1 и исключить данный участок, определяемый как самовольный захват прилегающей территории участка № согласно Плану границ, выполненному при геодезическом обследовании кадастровым инженером ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, с уточненными данными при повторном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными Экспертным заключением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении пересечения границ указанных земельных участков в точках по таблице 1:

Таблица 1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего

Площадь

? 102,0 кв.м.

По Плану границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3988 кв.м. в соответствии с координатами по результатам геодезического обследования кадастровым инженером ФИО19 согласно Плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с уточненными данными при повторном геодезическом обследовании от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными указанным выше Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в точках по таблице 2:

Таблица 2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность убрать уличный туалет с территории участка №, снести пристрой к капитальному сараю (курятник - сарай), демонтировать трубопроводы, расположенные по забору и другие металлоконструкции, предметы (ящики и др. хлам), препятствующие использованию земли по назначению, убрать настил из деревянных поддонов, металл и кучи компоста по линии забора, провести рекультивацию земли вдоль сараев, где устроен птичий двор, засыпать выгребную яму, убрать птичий двор с территории участка № на участок №;

Признать договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО13 и МП «Кадастровое бюро» муниципального района Шигонский, невыполненным, а оформленные данные (кадастрового паспорта) ложными.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью по кадастровому паспорту 2300 кв.м., из категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее данный земельный участок с условным номером № площадью 3941 кв.м. по материалам государственного фонда далее - ГФД), принадлежал ее отцу ФИО5 Кадастровым инженером ФИО19 проведены кадастровые работы в отношении указанного земельного участка. Дополнительно получены из Росреестра сведения по земельным участкам №. Собственником (землепользователем) участка № являлась ФИО6 На данном участке проживали ФИО27, мать ФИО28 - ФИО6 В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца установлено, что местоположение его границ не соответствует сведениям ГФД, ФГБУ ФКП «Росреестра» и Плану участка из Росреестра. Геодезическая съемка проведена по фактическому расположению границ, которые частично подтверждаются заборами, столбами и межами на местности, данные ориентиры существуют более 15 лет (по факту с ДД.ММ.ГГГГ г.). Кадастровым инженером ФИО19 составлены заключение от ДД.ММ.ГГГГ, План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения геодезических работ выявлено, что площадь участка с кадастровым номером № должна составлять 3888 кв.м., установлено наложение границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № на участок истца общей площадью наложения 102 кв.м., которое составляет от 0,4 м по 

<

адрес>, далее следует во двор участка № на 2 м и далее до 0,6 м на длине 91 м (длина участка №). Допущено отклонение от предельных параметров участка № за счет кадастровой ошибки (или умышленных действий при оформлении документов) в присвоении территории общего пользования (проезд между участками № и №) и самовольного занятия прилегающей территории участка № площадью 102 кв.м. При анализе доступной документации выявлены несоответствия данных по учету из Росреестра согласно письму Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ и данных ЕГРН. При учетной площади участка № (по сведениям ГФД за ДД.ММ.ГГГГ г. - участок с условным номером №) составляет 2437 кв.м. Те же данные подтверждаются по фактическому расположению крайних столбов и межами между участками (кроме сторон, сопредельных между участками № и №). По кадастровому учету площадь земельного участка с кадастровым номером № оформлена в размере 2666,5 кв.м. Используя таблицу координат из данных Росреестра при известных значениях по длине и ширине участка №, истец вычислила юридически должные размеры по 

<

адрес>, а именно: 91 м (длина) х 27 м (ширина), площадь составляет 2457 кв.м. Учитывая незначительный клин между шириной по улице и шириной по заднему двору, ширина участка № по 

<

адрес> не должна превышать 27 м., а по факту и по учету составляет 32,71 м. Площадь участка увеличена за счет муниципальной земли на 197,9 кв.м. (пригорожена дорога между участками № и № - пожарный выезд и задняя сторона с длиной по плану (северо-запад) 82,45 м, по факту более 91 м). Учитывая перенос границ на участок № на 102 кв.м., общая площадь самовольного захвата и кадастровой ошибки составляет 299,9 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № оформлены с нарушением требований земельного законодательства. Участок с кадастровым номером № общей площадью 2666,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации, при учетной площади 2437 кв.м. по данным инвентаризации 1996 г. Между дарителем ФИО13 совместно с ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Кадастровое Бюро» муниципального района Шигонский на предмет оформления земельного участка и жилого дома в собственность с выдачей соответствующих документов. Согласно плану участок истца находился в границах по ширине со стороны 

<

адрес> - 27,6 м, по задней стороне 28,8 м, длина участка 134 м., что составляет 3778 кв.м. Это свидетельствует о том, что при ревизии в ДД.ММ.ГГГГ г. уже были допущены ошибки в пользу участка №. При межевании данные не подтвердились в указанных размерах. Согласно результатам межевания и Экспертному заключению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка истца должна составлять 3888 кв.м. В составленных МУП «Кадастровое Бюро» муниципального района Шигонский документах имеются ошибки, противоречия, в том числе в размерах и площадях жилого дома и земельного участка., не указаны расстояния до границ соседнего участка № от нежилых построек, что позволило владельцам участка № перенести забор по своему усмотрению на территорию истца. Участок № существует более 67 лет, не продавался, не расширялся, принадлежит одной семье - ФИО29, М-ны. Первоначальный план участка № не предусматривает никаких отклонений от прямой линии, в пределах допустимых отклонений по нормам изгиба забора ± 50 мм. Дуга в 3,5 м на территорию участка № в зоне максимального прогиба существует только в сфабрикованных данных межевания участка №, выполненных кадастровым инженером МУП «Кадастровое Бюро» ФИО11, поскольку от участка № примерно 204 кв.м. земли перешли к участку №. Ширина участка № сократилась на 3,5 - 4 м, а площадь самозахвата увеличилась на 102 кв.м. Площадь участка № по данным Росреестра составляет 2437 кв.м., а по сведениям ЕГРН - 2666,5 кв.м. Фактически площадь участка № значительно превышает данные из ЕГРН. По данным геодезических замеров забор участка № смещен на территорию участка № от угла задней стороны в точке 3 на 0,6 м по Плану землепользования Росреестра. В Плане землепользования на участок № собственником вместо отца истца ФИО5 указан ФИО7, который проживал в 

<

адрес>, не являлся родственником ФИО5 и не мог подписывать акт согласования границ участка в пользу В-ных. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) производство по делу в части исковых требований ФИО1 к МП «Кадастровое бюро» муниципального района Шигонский о признании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № невыполненным, а оформленных данных (кадастрового паспорта) ложными, - прекращено в связи с исключением ответчика как недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 (

<

данные изъяты>), в котором просила:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

Исключить из ЕГРН следующие координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 2578 кв.м., в соответствии со следующим каталогом координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО8, в свою очередь, приобрел данные объекты недвижимости у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения ФИО2 земельного участка его границы были установлены в ЕГРН на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком кадастровых работ являлся ФИО9, исполнителем – МУП «Кадастровое бюро» муниципального района Шигонский. Согласно данному межевому делу были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, определена площадь участка - 2666,5 кв.м., согласованы границы участка с заинтересованными лицами. Смежный забор между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, который существует на сегодняшний день, был установлен уже В-ными после переезда в жилой дом по старым столбам между участками. Кадастровым инженером ФИО11 были проведены кадастровые работы по установлению координат поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и подготовлена Схема расположения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой уточненная площадь участка составляет 2578 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ существующее ограждение расположено в пределах границ, установленных по ЕГРН. Таким образом, часть территории между забором и границей участка по ЕГРН не находится во владении встречного истца и ею не используется. Поэтому считает целесообразным уточнить границы ее земельного участка в ЕГРН в соответствии с фактическим использованием земельного участка, то есть по фактическому ограждению. Поскольку собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 заявлены исковые требования по исключению координат местоположения границ ее участка из ЕГРН, а согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, ФИО2 лишена возможности исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

В последнее судебное заседание истец по первоначальному иску (соответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, ходатайствовали рассмотреть дело без их участия (

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, иск ФИО2 считал необоснованным.

Представитель соответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, иск первоначального истца полагала не подлежащим удовлетворению по приведенным в письменных возражениях на иск (

<

данные изъяты>) основаниям. В возражениях на первоначальный иск указано, что после приобретения участка В-ны возвели новый забор в присутствии супруга истца ФИО4, который не высказывал никаких претензий. Забор больше не передвигался. В исковом заявлении ФИО1 и приложенных документах истец не привел доказательств, почему спорный земельный участок площадью 102 кв.м. должен принадлежать истцу, и обоснования реестровой ошибки. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ существующие границы уточняемого земельного участка большей частью соответствуют местоположению границ земельного участка по сведениям ЕГРН и данным, указанным в Плане землепользования кадастрового участка №, предоставленного в пользование ФИО6 Общая площадь земельного участка по данным горизонтальной съемки составила 2505 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН площадь уточняемого земельного участка составляет 2666,5 кв.м. Существующие границы (используемая площадь) земельного участка не выходит за пределы земельного участка, внесенного в ЕГРН на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Из документов, полученных из архива ППК «Роскадастр», следует, что площадь земельного участка составляет 2437 кв.м. Таким образом, ограждение земельного участка с кадастровым номером № выполнено в пределах территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, и не выходит за пределы границ земельного участка, установленных в ЕГРН. ФИО1 не лишена возможности установить границы своего земельного участка, одновременно уточнив смежную границу с участком ФИО2 с кадастровым номером №. Однако к ФИО2 кадастровый инженер, осуществлявший кадастровые работы по межеванию земельного участка первоначального истца, с предложением исправить смежную границу не обращался. К уточненному иску ФИО1 прикладывает новый План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предлагаемая граница земельного участка с кадастровым номером № изображена красным цветом, при этом уточненная площадь данного участка составляет 3988 кв.м., но ни в исковом заявлении, ни в Плане не указано, какая площадь наложения между границей участка ФИО2 по ЕГРН и границей, которую предлагает истец. ФИО1 в требованиях об освобождении участка просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем истребования имущества (части участка) из незаконного владения ФИО2, а также убрать со спорного земельного участка постройки В-ных. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО2 расположены новые возведенные ею строения: Г3 – хоз.блок, Г2 – беседка, Г, Г1 – сарай. При этом ФИО1 видела, что объекты строятся, ограждение между данными смежными земельными участками строили В-ны в присутствии М-ных, которые каждый год проводят лето на своем участке и видели, как строятся забор и хозяйственные постройки, однако возражений относительно строительства забора и хозяйственных построек от них не поступало. Таким образом, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 знала, что ее права по мнению последней нарушаются нахождением ее имущества в чужом владении, в связи с чем пропустила срок исковой давности.

В судебном заседании ФИО10 дополнила, что ФИО2 не осуществляла самовольное занятие участка первоначального истца, не переносила забор между участками, возвела забор на прежнем месте. Забор сдвинут вглубь участка ФИО2 относительно его границ по сведениям ЕГРН. Все постройки В-ных находятся в границах их земельного участка, за забор не выходят, наличие этих построек не нарушает прав М-ных. Встречный иск заявлен в связи с неиспользованием части территории ФИО2, находящейся за забором, которой пользуются М-ны, с целью приведения сведений ЕГРН о местоположении смежной границы в соответствие с фактическим использованием земельного участка. Таким образом, удовлетворение встречного иска повлечет уменьшение площади участка ФИО2 При этом ФИО1 необоснованно в иске настаивает на том, чтобы изменить смежную границу между участками, сдвинув вглубь участка ФИО2 еще дальше, чем возведен забор. 

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Муранка муниципального района 

<

адрес> - глава сельского поселения ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ему известно о наличии спора по смежной границе между участками М-ных и В-ных. Неоднократно выезжала к ним комиссия, нарушений не установлено, оснований для исключения сведений о границах участка ФИО2 не имеется. Ему не известно, переносился ли забор между участками, кто и на чьей земле возводил хозяйственные постройки на смежной границе. 

Представители третьих лиц Администрации муниципального района 

<

адрес>, Администрации сельского поселения Муранка муниципального района 

<

адрес>, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района 

<

адрес>, КУМИ муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск и встречный иск не представили.

Представители соответчика по первоначальному иску Управления Росреестра по 

<

адрес>, третьего лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по 

<

адрес>, а также третье лицо кадастровый инженер ФИО19 в судебное заседание не явились, не уведомив о причинах неявки, возражений на иск и встречный иск от них не поступило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По мнению суда, ФИО1 доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, тогда как ФИО2 представила достаточные доказательства в обоснование возражений на первоначальный иск и в обоснование встречного иска. 

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как предусмотрено п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся, в частности, следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пунктов 5, 7 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты; межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Из положений ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 ст. 43 упомянутого Федерального закона). 

Статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено ч. 3 ст. 61 данного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу ч. 4 ст. 61 Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 упомянутого Федерального закона орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью по кадастровому паспорту 2300 кв.м., из категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (

<

данные изъяты>), копией свидетельства о государственной регистрации права (

<

данные изъяты>). 

Землеустроительное (межевое) дело на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, межевание не проводилось, что следует из письма Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Ранее данный земельный участок, имевший условный №, площадью по правоустанавливающему документу 2300 кв.м., уточненной в результате инвентаризации площадью 3971 кв.м., принадлежал отцу истца ФИО5, которому выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). В соответствии с указанным свидетельством о праве собственности площадь земельного участка составляет 0,23 га. План участка к свидетельству отсутствует. 

В обобщенном землеустроительном деле на 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес>, изготовленном ЗАО «Геоэкотехм» в ДД.ММ.ГГГГ г., инвентарный №, находящемся в ГФД (

<

данные изъяты>), имеются сведения о принадлежности указанного земельного участка с условным номером № ФИО7 Вместе с тем, судом установлено, что ФИО7 принадлежал иной земельный участок под жилым домом, расположенным в 

<

адрес>, на который ему выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждается также копией техпаспорта на жилой дом ФИО7 (

<

данные изъяты>) и сторонами не оспаривается.

На земельном участке ФИО1 расположен жилой дом и хозяйственные постройки, что следует из копии техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), в соответствии с которым собственником жилого дома являлся ФИО13 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Таким образом, материалы ГФД содержат ошибочные сведения о принадлежности земельного участка с условным номером № ФИО7, тогда как он находился во владении ФИО13

Также судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Приобретенный ФИО2 земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенному использованию «для ведения личного подсобного хозяйства». Площадь участка составляет 2666,5 кв.м. Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (

<

данные изъяты>), копией договора купли-продажи (

<

данные изъяты>). 

ФИО8, в свою очередь, приобрел данные объекты недвижимости у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

На земельном участке ФИО2 расположен жилой дом и надворные постройки, что следует из копии техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Из копии техпаспорта за ДД.ММ.ГГГГ г., представленного ГУП СО «ЦТИ» (

<

данные изъяты>), усматривается, что ранее располагавшийся на участке жилой дом принадлежал ФИО14 Площадь земельного участка согласно техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2465 кв.м. 

В упомянутом выше обобщенном землеустроительном деле на 

<

адрес>, находящемся в ГФД, имеются сведения о принадлежности ФИО6 земельного участка с условным номером №, площадью по учетным данным (свидетельству о праве собственности на землю №) 2100 кв.м., уточненной в результате инвентаризации площадью 2437 кв.м. 

Как следует из материалов дела, в том числе письма филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в ГФД содержится землеустроительное дело на земельный участок с местоположением: 

<

адрес>, инвентарный №

Из упомянутого землеустроительного дела (

<

данные изъяты>) усматривается, что собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2, ранее являлась ФИО6 Площадь участка, имевшего кадастровый №, составляла 2347 кв.м. В деле содержится план участка, а также сведения о дирекционных углах и длинах его сторон, координаты не указаны.

Также судом установлено, что местоположение границ приобретенного ФИО2 земельного участка были установлены на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Кадастровое бюро» муниципального района Шигонский по заказу собственника ФИО9

Согласно данному межевому делу (

<

данные изъяты>) установлены границы земельного участка, определена его площадь - 2666,5 кв.м., границы участка согласованы со смежными землепользователями, о чем составлен соответствующий акт. 

Как следует из пояснительной записки геодезиста, определение границ участка производилось по сложившимся границам по согласованию со смежными землепользователями, на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи земельного участка с жилым домом о ДД.ММ.ГГГГ. Межевыми знаками являются углы ограждения участков. 

Акт согласования границ участка содержит сведения об их согласовании ДД.ММ.ГГГГ, в частности, с ФИО15

В межевом деле указан каталог координат границ земельного участка. 

Cведения о местоположении границ земельного участка ФИО2 внесены в ЕГРН на основании указанного межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Кадастровое бюро» муниципального района Шигонский, что следует из содержания выписок из ЕГРН на участок с кадастровым номером №. 

Согласно выданному ответчику ФИО2 градостроительному плану, утвержденному постановлением Администрации муниципального района Шигонский от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), площадь участка составляет 2666 кв.м.

Таким образом, сведения о местоположении границ и площади участка с кадастровым номером № были в установленном порядке внесены в ЕГРН до его приобретения ФИО2 

Доводы истца по встречному иску о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд считает необоснованными. Первоначальные и уточненные исковые требования ФИО1 сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, по мнению истца, в неправильном определении координат характерных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленные истцом ФИО1 требования не распространяется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО19 проведены кадастровые работы в отношении ее земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых составлен план границ участка от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Также кадастровым инженером ФИО19 изготовлен план границ земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Как следует из указанных планов и заключения кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), фактическое местоположение границ принадлежащего ФИО1 земельного участка определено путем проведения геодезической съемки фактически расположенных границ, закрепленных заборами на местности более 15 лет. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по факту составляет 3888 кв.м. Выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границ которого установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, на участок ФИО1 Площадь наложения составляет 102 кв.м. Таким образом, выявлено несоответствие фактического местоположения границ участка с кадастровым номером № относительно сведений ЕГРН (имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка), что препятствует уточнению границ участка с кадастровым номером №.

При этом представленные ФИО1 в качестве доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка ФИО2, самовольного захвата части участка истца, иных нарушений ее прав заключение кадастрового инженера ФИО19 и планы границ земельного участка не подтверждают доводы ее иска.

Из указанных документов следует лишь, что пересечение границ земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО2 выявлено кадастровым инженером в результате сопоставления сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (то есть по межевому делу № от ДД.ММ.ГГГГ) с фактическим местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № (то есть по существующему ограждению по смежной границе). При этом те же документы однозначно подтверждают, что забор между участками сторон расположен с отступом от границы участка ФИО2 вглубь ее участка (по сведениям ЕГРН), а не на участке ФИО1

Как усматривается из уточненного искового заявления ФИО1 и пояснений ее представителя ФИО4 в судебном заседании, истец претендует на часть земельного участка ФИО2, которая находится не только в пределах его границ по сведениям ЕГРН до существующего ограждения между участками сторон, но и на используемой ФИО2 территории за забором (на ширину до 1,5 м). На составленной кадастровым инженером ФИО19 плане границ от ДД.ММ.ГГГГ предлагаемая ФИО1 к установлению новая граница земельного участка с кадастровым номером № отображена красной линией.

Между тем указанная граница объективно ничем не подтверждена, определена она кадастровым инженером ФИО19 исключительно по желанию и версии ФИО4, что он фактически не оспаривал в суде. Доказательств обратного, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО19, обосновывающего указанную границу, изображенную на плане красной линией, суду не представлено. 

Других доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также самовольного захвата участка ФИО1 или иного нарушения ее прав в отношении земельного участка со стороны ФИО2 истцом по первоначальному иску не представлено. 

Доводы ФИО1 о самовольном занятии части ее участка ФИО2 в результате переноса забора между участками являются голословными и опровергаются показаниями допрошенной в суде свидетеля ФИО16, согласно которым граница между участками сторон и местоположение забора не менялись, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ г. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. она видела, как муж ответчика ФИО2 в присутствии ФИО4 менял забор между их участками, вытаскивал старые столбики ограждения по смежной границе и в те же ямки ставил новые столбики; впоследствии этот забор не сдвигался. 

Исследованные судом фотоматериалы из программы Google Earth по спорной территории за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. (

<

данные изъяты>) также указанные доводы ФИО1 не подтверждают. 

Составленное ФИО4 т.н. «экспертное заключение» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы расположения участков (

<

данные изъяты>), на основании которых истец по первоначальному иску пришла к выводу о нарушении ее прав в отношении части земельного участка со стороны ответчика, допустимым доказательством не является, поскольку ФИО4 специальных познаний в области кадастровых работ и землеустройства не имеет.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ФИО2 подтверждены Экспертным заключением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), суд учесть не может. Из указанного заключения следует лишь, что имеется пересечение описанных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № с участком площадью 3888 кв.м., координаты характерных точек которого определены кадастровым инженером ФИО19 по фактически существующему ограждению между спорными участками и отражены в составленном им Плане границ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, упомянутое Экспертное заключение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца по первоначальному иску ФИО4 категорически отказался от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, несмотря на разъяснение ему судом соответствующих процессуальных прав и обязанностей (

<

данные изъяты>). 

То обстоятельство, что земельный участок ФИО2 по сведениям ЕГРН, внесенным на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ №, выходит за пределы границ участка с условным номером № по материалам ГФД ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку доказательств нарушения процедуры межевания указанного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. и недействительности результатов межевания не представлено. 

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО11 в результате геодезических работ подготовлена Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а также дополнительная подробная схема и чертеж границ участка (

<

данные изъяты>). На подробной схеме отображены границы зданий и сооружений ФИО2, границы ее земельного участка, в том числе по фактическому использованию, по сведениям ГФД и по сведениям ЕГРН, а также отображена граница смежного участка ФИО1 по данным ее уточненного искового заявления (то есть по составленному кадастровым инженером ФИО19 плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Чертеж содержит сведения о координатах земельного участка ФИО2 по существующему ограждению. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>) и упомянутыми выше схемами и чертежом земельного участка существующие границы (используемая площадь по ограждению) земельного участка ФИО2 не выходят за границы, внесенные в ЕГРН на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь участка по сведениям ГФД на участок с условным номером № составляет 2437 кв.м., по фактическому использованию (по ограждению по всему участку) - 2505 кв.м., по сведениям ЕГРН - 2666,5 кв.м. 

Также кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО2 были проведены кадастровые работы по установлению координат поворотных точек фактических границ ее земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых подготовлена Схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-с и чертеж его границ (

<

данные изъяты>). По результатам кадастровых работ уточненная площадь участка составила 2578 кв.м., что на 88,5 кв.м. меньше относительно сведений ЕГРН. Уточненная площадь участка (2578 кв.м.) превышает площадь, определенную по периметру всего ограждения (2505 кв.м.), в связи с тем, что границы участка сдвинуты внутрь относительно сведений ЕГРН по двум сторонам, не являющимися смежными с участком ФИО1 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>) границы уточняемого земельного участка на местности фиксируются объектом искусственного происхождения – забором. Существующие границы (используемая площадь по ограждению) земельного участка ФИО2 не выходят за границы, внесенные в ЕГРН на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая площадь земельного участка по данным горизонтальной съемки составила 2578 кв.м. В связи с тем, что часть участка фактически используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> (то есть ФИО1), а также имеются притязания в судебном порядке по границе участков со стороны последней, установление границ между смежными земельными участками возможно по существующему ограждению. 

В ходе судебного разбирательства представитель встречного истца ФИО10 неоднократно предлагала представителю первоначального истца ФИО4 во внесудебном порядке изменить сведения ЕГРН о местоположении спорной (смежной) границы земельного участка с кадастровым номером №, установив их по фактическому существующему ограждению, путем составления межевого плана и подписания сторонами акта согласования границ, что позволило бы также установить границы земельного участка с кадастровым номером №. 

Указанное поведение встречного истца свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом с ее стороны.

Однако данные предложения стороной истца по первоначальному иску проигнорированы. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО2, исключении из ЕГРН сведений о его границах и установлении местоположения границ земельного участка ФИО1 необоснованными, в связи с чем полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Остальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 (об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа построек и его освобождении, возложении обязанности рекультивации земельного участка) являются производными от указанных выше требований, в связи с чем также подлежат оставлению без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку данным ответчиком, не состоящим в гражданско-правовых отношениях с истцом, ее права не нарушались, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом какие-либо решения, действия, бездействие Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО1 не оспариваются.

Как установлено судом, часть территории между забором и границей участка с кадастровым номером № фактически не находится во владении собственника ФИО2 и ею не используется. 

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.11.2018 № 32226-ВА/Д23и несоответствие содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства и самовольного занятия земель является реестровой ошибкой и указанные обстоятельства являются основанием уточнения местоположения границ земельного участка – выполнения соответствующих кадастровых работ.

Следовательно, сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, противоречащие фактическим уникальным характеристикам объекта недвижимости, являются реестровой ошибкой и подлежат исправлению. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы встречного иска о целесообразности уточнения смежной с участком истца границы земельного участка ФИО2 в ЕГРН в соответствии с фактическим его использованием, то есть по существующему ограждению. Такое уточнение границ участка не нарушает прав ФИО17, поскольку граница участка ответчика сдвигается внутрь.

В данном случае исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка ФИО2 во внесудебном порядке невозможно в связи с возникшим между сторонами спором.

При этом соответствие фактического местоположения границ земельного участка ФИО2 предлагаемым к установлению новым координатам подтверждается представленными доказательствами и ничем не опровергнуто.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым встречный иск ФИО2 удовлетворить, а иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) и Управлению Росреестра по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в части описания местоположения его границ в следующих точках, сведения о координатах которых исключить из Единого государственного реестра недвижимости: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В целях исправления реестровой ошибки внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 2578 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 01.02.2024. 

Судья А.Ю. Полянский