судья Поздняков Б.С. дело № 22-975/2023 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Улан-Удэ «30» мая 2023 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием:

прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Билтуева Е.С.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бахутовой И.М. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...> судимый:

... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

- ... освобожден по отбытию наказания,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда раз в два месяца являться на регистрацию и без уведомления которого не менять место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 10000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в ночь на ... на федеральной автомобильной дороге 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, в районе 

<

...>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

...> в состоянии опьянения, превысил разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением водителя Р.К.Н., в результате которого последний, а также пассажиры автомобиля 

<

...> Ц.Н.Д. и Д.Д.А., получили множественные телесные повреждения, которые у каждого расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахутова И.М. просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по следующим основаниям.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о несоблюдении ФИО1 п.1.3 ПДД РФ, поскольку последнему вменялось нарушение п.1.13 ПДД РФ, а также необоснованно указал, что состояние опьянения связано с ДТП, тогда как преступление совершено наряду с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения.

Кроме того, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение ФИО1 материального и морального вреда потерпевшему Р.К.Н., а также заключение между ними мирового соглашения о возмещении вреда.

Суд не в полное мере учел данные о личности ФИО1, который имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, за день до совершения настоящего преступления уже управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, а также суд недооценил характер и степень тяжести преступления, в результате которого троим потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью человека, вследствие чего суд незаконно применил в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показания потерпевших Р.К.Н., Ц.Н.Д., Д.Д.А., свидетелей Т.Г.Г., С.Б.Э., показаниями самого ФИО1, протоколы следственных действий, заключения экспертов, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, основываясь на заключении эксперта №2/5 от 11 января 2023 года и установленных фактических обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение ФИО1 п.п.1.3., 1.5. и 9.1.1. ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП, а также о том, что непосредственно этому предшествовало управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и превышение разрешенной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах.

По этим же основаниям и с учетом того, что в ПДД РФ отсутствует пункт 1.13 (Глава 1 состоит только из пунктов с 1.1. по 1.6.), единичное указание судом о нарушении ФИО1 пункта 1.13. ПДД РФ суд апелляционной инстанции находит очевидной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей, примирение с потерпевшими и мнение последних о снисхождении к подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем счел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Однако, решение суда первой инстанции о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, оно надлежащим образом не мотивировано, поскольку суд руководствовался только наличием вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, при этом не дал надлежащей оценки личности виновного, который совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, за день до совершения настоящего преступления уже управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, а также суд недооценил характер и степень тяжести преступления, в результате которого троим потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости реального отбывания лишения свободы ФИО1, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, а в случаях осуждения к лишению свободы за преступления средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В остальной части выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Размер основного и дополнительного наказания осужденному судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения вреда потерпевшим не имеется, поскольку как видно из протокола судебного заседания, потерпевший Р.К.Н. показал, что получил выплаты только от страховой компании, заключил с ФИО1 мировое соглашение, согласно которому последний обязался выплачивать моральный и материальный вред, но о том, что Р.К.Н. получил от ФИО1 конкретные выплаты в счет возмещения вреда, потерпевший таких показаний не давал.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о взыскании процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ст.58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последнего отменить.

Срок отбывания лишения свободы исчислять с 30 мая 2023 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бахутовой И.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов