Дело №1-185/2024

УИД 91RS0006-01-2024-000412-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Бахчисарай 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего – судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре Таранцовой А.Г., помощнике судьи Сейдалиевой Л.Э.,

с участием: государственных обвинителей – Деревягина Д.А., Суходоловой И.А.,

защитника - адвоката Курбатова В.М., 

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бахчисарайского районного суда Республики Крым, в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего заместителем директора ООО «ТС-АВТО», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 11.12.2023, вступившего в законную силу 07.01.2024, к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и в силу ст.4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в период в 21 час 00 минут 25.01.2024 находясь на ул. Фрунзе д.38 в г. Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым, находясь в состоянии опьянения, сел за руль механического транспортного средства – мопеда марки Хонда Денд АФ48 без г.р.з., после чего привел его в движение и стал и управлять в сторону ул. Лермонтова 16 в г. Бахчисарай. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе беседы у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем, он в 21 час 45 минут того же дня, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался на месте того же дня на месте в 21 час 55 минут, что приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в декабре 2023 года он привлекался в административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, данное решение не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался на скутере который принадлежит его отцу. Не доезжая до 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, так как ехал без шлема. Сотрудники полиции сказал, что у него имеются признаки опьянения – изменение кожных покровов лица. Сначала согласился продуть алкотектор и пройти медосвидетельствование, но потом когда сотрудники ДПС стали на него давить, пояснив, что могут его задержать на трое суток, он отказался от прохождения освидетельствования, в том числе в медучреждении. Сотрудник ДПС разъяснил ему права и составили протоколы. Действия сотрудников ДПС он не обжаловал. 

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что он вместе с ФИО7 нес патрулирование в наряде ДПС. Точную дату не помнит, был остановлен скутер под управлением ФИО1, который управлял скутером без шлема. Протокол составлял ФИО7, который установил у ФИО1 признаки опьянения – изменение кожных покровов лица. При составлении протокола, находился на заднем сиденье патрульного автомобиля, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а после и в медучреждении. Никаких угроз к ФИО1 не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, дал показания аналогичные свидетелю Свидетель №1, пояснив, что он составлял административный протокол в отношении ФИО1, всё происходило на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мопедом Хонда Ленд АФ48, при наличии у него явных признаков опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (д.

<

адрес>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись, из которой видно, что на законные требования сотрудников ОГИБДД, подсудимый отказался от освидетельствования на состояние опьянения, после того как его остановили сотрудники ДПС. На видеозаписи отсутствуют жалобы и заявления ФИО1 относительно действий сотрудников ДПС (л.д.30-39);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.68-69);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исходя из содержания которого следует, что производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 6),

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД (л.д.14);

- вещественными доказательствами: оптическим диском в видеозаписью исследованной в судебном заседании, мопедом Хонда Ленд АФ48 на котором совершено преступление (л.д.41, 85-86).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Оценивая доводы стороны защиты об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников ДПС, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, слова инспекторов ДПС нельзя расценивать как давление на ФИО1, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-156).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного деяния и данные о личности подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает сам, трудоустроен, каких-либо заболеваний не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, которое выражается в даче признательных показаний органу дознания и суду. 

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства преступления до момента дачи ФИО1 объяснений до возбуждения уголовного дела и после, при даче им признательных показаний в качестве подозреваемого, были достоверно известны органу дознания. При этом судом учитывается признание вины в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, сведения о его личности и его семье, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенным видом деятельности в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение иных более мягких видов наказания в данном случае будет противоречить основным принципам назначения наказания и личности осужденного.

Мера пресечения не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 использовал при совершении преступления, мопед марки Хонда Денд АФ48 без г.р.з., который фактически принадлежит ему, длительное время находится в его владении, а доводы подсудимого, что мопед принадлежит его отцу, несостоятельны, поскольку согласно предоставленных подсудимым документов (л.д.75-76), мопед приобретен некой ФИО8, которая не состоит к подсудимым в родственных отношениях.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать мопед марки Хонда Денд АФ48 без г.р.з. До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить арест на мопед, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд считает необходимым возложить процессуальные издержки на подсудимого и взыскать с него в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом по назначению юридической помощи в суде на оплату труда адвоката в размере 16460 рублей (8230 руб. на дознании и 8230 рублей в суде). 

Руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации – мопед марки Хонда Денд АФ48 без г.р.з.

До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить арест на мопед, наложенный постановлением суда от 02.02.2024 (№3/6-10/2024).

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; обязать осужденного передать уполномоченному лицу для реализации конфискации мопед марки Хонда Денд АФ48 без г.р.з. и сохранять его до исполнения приговора в части конфискации. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 16460 руб.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Дегтярев