Дело № 2-96/2019 «А»

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года с. Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.,

при секретаре Булавиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов, убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 29.08.2018 к ней обратился ФИО2 с просьбой занять ему 25 000 руб., которые он обещал возвратить через неделю. 30.08.2018 ответчик приехал в г.Биробиджан, где она сняла с кредитной карты Сбербанка 25 000 руб. и отдала ему. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. От ответов на смс-претензии ответчик уклоняется, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию. Постановлением МО МВД России «Биробиджанский» от 04.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по причине того, что ответчик не отрицает факт займа указанной суммы у неё и её возврата ей. В результате действий ответчика ей причинены убытки, которые на 30.03.2019 составили 30 350 руб. и состоят: из 29 600 руб., которые она должна уплатить банку за несвоевременное погашение кредита; из 750 руб. в виде комиссии, которые она уплатила за снятие денежных средств с кредитной карты.

Также истица указала, что ей причинён моральный вред, который она оценила в 50 000 руб., который выразился в её нравственных страданиях в связи с длительным неправомерным удержанием долга, с возникшей у неё обязанностью выплаты банку процентов, нарушением её прав, предусмотренных ст.ст.309, 314 ГК РФ. Она была вынуждена в своё личное время обращаться в различные инстанции (полицию, суд) о возврате долга, для составления искового заявления.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на 30.03.2019 в размере 1 057, 29 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму долга 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057, 29 руб., убытки в размере 30 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений или ходатайств от ответчика не поступало.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в 1 абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.452 ГК РФ, установление срока возврата заемной суммы должно совершаться в той же форме, что и договор, поскольку является существенным его условием, так как определяет срок исполнения обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных к ответчику требований является возврат денежных средств в размере 25 000 руб. по договору займа, заключенному на основании устного соглашения между сторонами.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из предоставленного истицей отчета по кредитной карте, ФИО1 30.08.2018 произведена операция по снятию денежных средств в размере 25 000 руб., в связи с чем была удержана комиссия в размере 750 руб. в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, в которых в качестве целей использования заемщиком ФИО1 потребительского кредита указано – на цели личного потребления.

ФИО1 не представлен суду документ (договор, расписка, и иной письменный), подтверждающий передачу ответчику денежных средств в размере 25 000 руб. 

Согласно предоставленному по запросу суда материалу проверки по заявлению ФИО1, постановлением УУП МО МВД России «Биробиджанский» ФИО4 от 04.02.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ отказано по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Однако, как следует из письменных объяснений, отобранных от ФИО2 03.02.2019 при проведении проверки, он не отрицал, что занимал у ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб., но по причине потери работы не смог вернуть их. В настоящее время занимается продажей гаража, после чего обязался сразу же возвратить всю сумму.

Как указано в п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательств передачи истицей бескорыстно ответчику 25 000 руб. в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученной ответчиком от истицы денежной суммы.

Напротив, при опросе ФИО2 в период проверки по заявлению ФИО1 в МО МВД России «Биробиджанский» не отрицал, что получил от истицы денежные средства в размере 25 000 руб. на условиях их возвратности.

И, в связи с тем, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как заемные, они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Относительно заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 30 350 руб., состоящих из: 29 600 руб., которые она должна уплатить банку за несвоевременное погашение кредита; 750 руб. в виде комиссии, которые она уплатила за снятие денежных средств с кредитной карты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, учитывая, что каких-либо виновных действий со стороны ответчика, повлекшие причинение истице убытков, установлено при рассмотрении дела не было, передача истицей денежных средств ФИО2 без оформления договора займа, в отсутствие согласованного срока возврата, является актом добровольного волеизъявления. Снятие ФИО1 указанной суммы с кредитной карты произведено добровольно, самостоятельно, с условиями кредитования истица согласилась, данные условия не зависели от передачи денежных средств ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Относительно заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с ФИО2 процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд учитывает следующее.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения п.2 ст.1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со ст.395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд не может согласиться с расчётом процентов, предоставленным истицей, так как в указанном расчете неправильно определено начало периода просрочки, а также размер ключевой ставки, количества дней в году.

С учётом положений ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, суд исходит из того, что передача ФИО1 денежных средств ФИО2 не может расцениваться как договор займа, вместе с тем, ответчик обязан вернуть истице неосновательно приобретенные денежные средства, а соответственно и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что о неосновательном обогащении ФИО2 узнал 03.02.2019 при отобрании у него объяснений при проведении проверки по заявлению ФИО1, соответственно период расчета процентов по указанному иску должен быть определен с 03.02.2019 по 10.07.2019 (применительно к положениям п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Размер процентов должен определяться, в силу положения ч.1 ст.395 ГК РФ, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Как следует из информации Банка России от 14.12.2018, 14.06.2019 размер ключевой ставки составлял с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 7,75% годовых, с 17.06.2019 составляет 7,50% годовых.

Расчёт процентов судом произведён по формуле: произведение суммы неосновательного обогащения, количества дней просрочки и размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период, делится на количество дней в году (365 дней), а именно:

25 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 134 дня (период просрочки с 03.02.2019 по 16.06.2019) х 7,75% (размер ключевой ставки в спорный период) : 365 дней = 711, 30 руб;

25 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 24 дня (период просрочки с 17.06.2019 по 10.07.2019) х 7,50% (размер ключевой ставки в спорный период) : 365 дней = 123, 29 руб.

Итого размер процентов подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2019 по 10.07.2019 составил 834, 59 руб., таким образом, иск ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению частично, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истицы в указанном размере.

Относительно исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истица обосновала причинение ей морального вреда в связи с длительным неправомерным удержанием долга, с возникшей обязанностью выплате банку процентов, нарушением её прав, предусмотренных ст.ст. 309, 314 ГК РФ, тратой личного времени для обращения в различные инстанции (полиция, суд) о возврате долга, составления искового заявления.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истица обосновала иск нарушением её имущественных прав. Доказательств причинения истице вреда жизни, здоровью, иным нематериальным благам, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

С учетом того, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 975 руб. (исчислена в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом положений п.6 ст.52 НК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, убытков, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834 (восьмисот тридцати четырёх) рублей 59 копеек, 

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 975 (девятисот семидесяти пяти) рублей 00 копеек,

Всего взыскать 26 809 (двадцать шесть тысяч восемьсот девять) рубля 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме. 

Судья Р.В. Тимиров