Дело № 2-9\2020. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

28 сентября 2020 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Шишкиной Т.М., с участием помощника прокурора Сосновского района Андроновой С.С., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ответчика ИП ФИО3 - Шереметьевой С.А., ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскания компенсации морального вреда и не полученную заработную плату, 

установил:

- истец обратилась в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ИП ФИО3 с требованиями об установлении факта трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО3, обязать работодателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме и увольнении с работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика неполученную заработную плату. 

Определением суда от 19 февраля 2020 г. в качестве соответчика для участия в деле был привлечен ФИО6 - собственник автомобиля марки 

<

***>

В судебное заседание не явились ответчик ИП ФИО3, ответчик ФИО6, представитель третьего лица Фонда Социального страхования Нижегородской области, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области.

Прокурор, истец и ее представитель, представители ответчика ИП ФИО3 не возражали о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.3, ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учётом мнения сторон и их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП ФИО3 и ФИО6, а также представителя третьего лица от Фонда Социального Страхования Нижегородской области, так как они все извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, интересы ответчика ИП ФИО3 осуществляют его представителя на основании доверенностей, причина неявки ответчика ФИО6 суду не известна, заявлений от него о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении рассмотрения дела не поступало, от представителя третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что является матерью погибшего ФИО5 18 ноября 2018 Г. около 18-50, ее сын управлял автомобилем 

<

***> принадлежащий ИП ФИО3, двигаясь по 100 км автодороги ... попал в ДТП, произошло опрокидывание в кювет и наступила смерть водителя – ее сына. В последующем работодатель сына выплатил 40 000 рублей в качестве компенсации на похороны. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2019 г. указано, ФИО3 утверждает что ее сын ФИО5 периодически ездил на автомобиле попавшем в ДТП, ФИО5 не был трудоустроен, с ним заключались разовые договора на перевозку груза. Объяснения ИП ФИО3 противоречат действительности. Сын истца работал на данной работе постоянно, перевозил металл по одному и тому же маршруту, а именно: ...», который будет подтвержден свидетелями и дополнительными документами. По мнению истца между ФИО5 и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок и ответчик должен надлежащим образом оформить с истцом трудовой договор в письменной форме. Просят суд установить факта трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО3, обязать работодателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме и увольнении с работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с 18 октября 2019 г. по 18 ноября 2019 г. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, изменила их в сторону увеличения, поддержала в полном объеме и дополнила, что действиями ответчика ИП ФИО3 ей причинен моральный вред, не была выплачена заработная плата за выполненную ФИО5 работу. Просит суд установить факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО5 без заключения трудового договора, хотя фактически он был заключен. Когда проводилась проверка по уголовному делу, ИП ФИО3 указал, что ФИО5 работал у него по договорам гражданско-правового характера, но в дело такие договоры не представлены. Считает, что между ответчиком и ФИО5 были трудовые отношения. У ФИО5 был постоянный маршрут Выкса-Дзержинск, он подчинялся штатному расписанию, выезжал и возвращался в одно и то же время. В ходе проведения проверки по факту ДТП ФИО3 давал показания, что имелись товарно-транспортные накладные, где был указан маршрут, грузополучатель, грузоотправитель, выделялись денежные средства, машина ремонтировалась как коммерческое транспортное средство. Ее сын ФИО5 постоянно работал у ИП ФИО3 Он каждое утро уезжал на работу, возвращался вечером. Он загружал машину в ..., о чем должны быть товарно-транспортные накладные. Он работал практически без выходных. Последний раз он уехал в рейс в воскресенье. Накануне в субботу вечером он вернулся из рейса, сказал, что завтра поедет на работу. Она работает в магазине «...», утром в воскресенье ушла на работу, это было 18 ноября 2018 г., когда произошло ДТП. ФИО5 брал машину в г. ..., это известно с его слов, иногда ее муж ездил за ним туда, забирал с базы, где у С стояла его старенькая машина. С ездил в г. ... на своей машине, оставлял ее на территории базы. Считает, что факт трудовых отношений между ответчиком и сыном с октября 2017 г., так как сын второй раз устроился на работу к ИП ФИО3 До этого он уезжал работать в ..., а осенью 2017 г. опять устроился к ИП ФИО3 Он работал на одной и той же машине. В сентябре 2017 г. сын уволился с работы в г. ... о чем есть запись в его трудовой книжке. Ездил на работу почти каждый день, выходные были редко. Транспортное средство, на котором он работал, стояло на территории базы в г. ... и машина С, на которой он ездил на работу, там же осталась. Какая у него было зарплата, сын не говорил, он копил деньги на свои нужды. После его гибели Г-вы дали ей 40 000 рублей на похороны как материальную помощь, о чем написала им расписку. 

Сын сам говорил, что ездил по маршруту .... У нее есть одна транспортная накладная, где указан груз, маршрут. Все документы по работе у сына были в машине ..., накладные также возил с собой. Сын жил ними в квартире на .... 18 ноября 2018 г. около 21-00 ей позвонили из полиции и сказали, что сын попал в аварию. Она с сестрой и мужем поехали на место ДТП, там были пожарные, сотрудники МЧС, их не пускали. Со «скорой помощи» работники сказали, что ее сын мертв. На месте были хозяин машины и женщина, они стояли отдельно. Женщина кому-то звонила, что нужно вскрывать машину, но к машине не подпускали, т.к. были угроза взрыва. Тело ее сына не могли достать 20 часов, достали только на следующий день и увезли в морг. Потом нашли транспортное средство, чтобы разгрузить металлолом. Крана не было, помочь не могли. Был хозяин машины и его мать или жена. Были сотрудники с областного телевидения. Материальную помощь ей привезли 20 ноября 2018 г., когда тело сына привезли из морга. 

И.Г. (жена ответчика ИП ФИО3) и Т.К. (бывшая сожительница сына истца) на месте аварии друг от друга не отходили, они давно знали друг друга, а свидетель К.Т.В. прекрасно знает, что ее сын работал у ИП ФИО3 После смерти ее сына на наследство ни кто не вступал. ФИО8 на которой ездил сын, ездить было нельзя, автомобиль был списан и сдан в металлолом. У сына есть ? доля в их квартире, к нотариусу морально не могу обращаться. 

Просит суд, установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО3 начиная с 18 октября 2017 г., обязать работодателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме и увольнении с работы, взыскать с ответчика ИП ФИО3 компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, взыскать с ИП ФИО3 неполученную заработную плату за период с 18 октября 2018 г. по 18 ноября 2018 г. в размере 50 000 рублей и проценты за просрочку выплаты заработной платы по 11 августа 2020 г. в размере 31 650 рублей, обязать ответчика ИП ФИО3 составить акт о несчастном случае по форме Н1, выплатить подоходный налог в МРИ ФНС РФ № 7 по Нижегородской области за ФИО5 за период с 18 октября 2017 г. по 18 ноября 2018 г., а также уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, фонд обязательного медицинского страхования и фонд социального страхования за отработанный ФИО5 период с 18 октября 2017 г. по 18 ноября 2018 г. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 позицию истца поддержал и дополнил, что произошел несчастный случай на производстве, им необходимо установить факт трудовых отношений для обращения в Фонд социального страхования за получением страховой выплаты в 1 000 000 рублей. Истец просит установить факт наличия трудовых отношений, чтобы взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, а потом обратиться в Фонд социального страхования за компенсационной выплатой. Человек погиб в ДТП в рабочее время на служебном автомобиле при исполнении служебных обязанностей. Фонд социального страхования обязан выплатить компенсацию независимо от того, уплачивал ли взносы работодатель, об этом есть разъяснение Верховного Суда РФ. Просят установить факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО3, обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу и увольнении, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей, а также неполученную заработную плату за период с 18 октября 2018 г. по 18 ноября 2018 г. в размере 50 000 рублей. Если будет установлен факт трудовых отношений, истец обратится в Государственную инспекцию труда Нижегородской области, и они обяжут работодателя провести расследование несчастного случая на производстве, после чего будет обращение в Фонд социального страхования за единовременной выплатой, а для этого нужен акт о несчастном случае на производстве. Факт трудовых отношений устанавливается на основании ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор должен заключаться в письменной форме. Также есть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. и ст. 58 Трудового кодекса РФ. ИП ФИО3 давал показания следователю, что между ним и ФИО5 заключались разовые договоры. ФИО3 звонил ФИО5 ежедневно, несколько раз в день. В объяснении, которое находится в отказной материале, указан номер телефона ИП ФИО3 – 

<

***>. В распечатке телефонных звонков, имеющейся в деле с телефона ФИО5, из которой установили, что 01 сентября 2018 г. ФИО3 звонил ФИО5 2 раза, 02 сентября 2018 г. звонков не было, 03 сентября 2018 г. – 1 звонок, 04 сентября 2018 г. – 2 звонка, 05 и 06 сентября 2018 г. звонков не было, 07 сентября 2018 г. – 2 звонка, 08 сентября 2018 г. – 1 звонок, 09 сентября 2018 г. – 2 звонка, 10 сентября 2018 г. звонков не было, 11 сентября 2018 г. – 2 звонка, 24 сентября 2018 г. – 4 звонка, 25 сентября 2018 г. – 9 звонков, 26 сентября 2018 г. – 3 звонка, 28 сентября 2018 г. – 1 звонок, 29 сентября 2018 г. звонков не было, 30 сентября 2018 г. – 4 звонка, 01 октября 2018 г. – 4 звонка, т.е. 1-2 раза ФИО3 сам лично звонил ФИО5 В материале проверки, где отец и сын Г-вы давали объяснения, указаны номера телефонов сына и отца. Номер телефона ФИО9 они не знают, свидетель говорит, что она была диспетчером. Но сам ИП ФИО3 звонил ФИО5 ежедневно. ИП ФИО3, является работодателем ФИО5 и согласно ГК РФ обязан выплатить компенсацию морального вреда как работодатель. Просят взыскать с ответчика ФИО3 неполученную заработную плату в размере 50 000 рублей за период с 18 октября 2018 г. по 18 ноября 2018 г., т.к. свидетель и истица показали, что в октябре 2017 г. ФИО5 получил зарплату 50 00 рублей. Нет доказательств, что за октябрь 2018 г. зарплата была выплачена, поэтому просим ее взыскать, считаем, что расчетный день для выплаты зарплаты был около 18 числа, основываемся на показаниях свидетеля (тети ФИО5) и истицы. ИП ФИО3 как работодатель обязан составить акта о несчастном случае на производстве, выплатить подоходный налог и взносы, так как у него работал ФИО5, так как это обязанность работодателя. Кроме того на фотографиях видно здание, где у каменной стены стоят автомобили около этого участка. Если в Интернете открыть карту, то можно увидеть обзор дома. Есть рубцы на крыше и красные вкрапления на другом доме. Фото с 

<

***> сделано на земельном участке ФИО9 Если в Интернете на публичной кадастровой карте набрать кадастровый номер, то будет показан земельный участок. Свидетели показали, что Г.И.А. приезжала на месте ДТП и руководила как диспетчер, помогала мужу. Согласно ответа из Выксунского металлургического завода, ФИО5 не приезжал на их территорию, но были выбраны часто повторяющиеся номера из распечатки звонков на номер ФИО5 телефона, и есть ответ из сотовой компании, что один из номеров принадлежит Выксунскому металлургическому заводу, откуда по работе часто звонили ФИО5 Таким образом считаю все факты имеющие значение для данного дела установлены и доказаны в судебном заседании, поддерживает требования истца и просит их удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ИП ФИО3 - Шереметьева С.А., ФИО4, исковые требования полностью не признали и дополнили, что ответчик ИП ФИО3 исковые требования полностью не признает, так как ФИО5 у него не работал и на его транспортном средстве не осуществлял никакую деятельность. 18 ноября 2018 г. произошло ДТП на транспортном средстве, принадлежащем сыну ИП ФИО10 – тягаче, а полуприцеп к тягачу принадлежит ИП ФИО3 ФИО5 ехал за рулем одного транспортного средства. ИП ФИО3 отрицает факт трудовых отношений между ним и ФИО5 Но ФИО5 он знает, т.к. ФИО5 осуществлял перевозки на машине его сына ФИО6 периодически. Когда возникала необходимость тянуть тягач с грузом, ФИО6 находил шофера. Штатного расписания не было, зарплата не выплачивалась и не перечислялась. Водитель осуществлял рейс на машине, и собственник транспортного средства расплачивался с ним после рейса наличными деньгами. ФИО5 работал на машине ФИО6, который индивидуальным предпринимателем не является. Задание на перевозку давал собственник транспортного средства. Автомобиль ... принадлежит сыну ответчика ФИО6 Сейчас транспортное средство не пригодно к использованию уже 1,5 года. Кто был застрахован по ОСАГО на момент ДТП, не знает, документы изъяли при проверке в рамках уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось. ФИО5 управлял этим автомобилем по доверенности от собственника. У них ее нет, т.к. все документы находились в этом автомобиле, их изъяли потерпевшие, а следствию не передали. Также изъяли съемку с видеорегистратора, но им также не передали. Есть свидетели, что потерпевшие изъяли запись с видеорегистратора этого автомобиля. У ИП ФИО3 штатного расписания нет. Он сам занимается грузоперевозками, а иногда привлекает своего сына. ИП ФИО3 не признает ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения. Ответчик узнал о ДТП от сотрудников ГИБДД, он был в рейсе в г. Санкт-Петербурге, на место ДТП он не выезжал. Он звонил своей жене, сказал, что случилось ДТП. Не отрицают, что со стороны Г-вых ФИО1 были переданы 40 000 рублей. По адресу г. .... ... находится торговая база, которая принадлежит 

<

***>. Куда после ДТП было эвакуировано транспортное средство и где оно сейчас находится, они не знают. Стоянка транспортных средств ИП ФИО3 находится ..., база 

<

***>. Какие транспортные средства имеются у ИП ФИО3 для осуществления грузоперевозок, сказать не могут. С ноября 2018 г. по настоящее время ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок. В настоящее время ИП ФИО10 с одним водителем заключил гражданско-правовой договор в марте 2020 г. и сам работает. Собственник автомобиля 

<

***>, который попал в ДТП, ФИО6 также осуществляет перевозки. 

ИП ФИО3 говорил, что в товарно-транспортных накладных грузополучателем был указан водитель, считается, что он ему доверил груз, это подписывалось, за них была оплата. Никакой договор, со слов ответчика не составлялся. Получал ИП ФИО3 страховую выплату по факту ДТП или нет ей не известно. В настоящее время транспортное средство 

<

***> не восстановлено, где сейчас находится транспортное средство 

<

***> не знает. В своих объяснениях ИП ФИО3 указал на наличие гражданско-правовых отношений с ФИО5, в связи с чем признают наличие гражданско-правовых отношений, но письменно договоры не заключались, налоги не уплачивались. Исковые требования к ИП ФИО3 они не признают в полном объеме и просят отказать в иске в полном объеме.

Согласно письменного отзыва третьего лица ГУ – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Р.Ф.- они возражают относительно исковых требований ФИО1, подробно изложив свою позицию по данному делу (т.1, л.д. 32, 33).

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

В судебном заседании свидетель К.В.И. пояснил, что истец ФИО1 – его родная сестра. В настоящее время он не работает. Ранее он работал водителем у ИП ФИО3 не официально, без оформления трудовой книжки. Они говорили ему, чтобы он оформил их официально, но ФИО3 говорил, что за них надо платить налоги. Им давали пустые бланки путевок, они их сами заполняли. Врача и механика не было, ездили часто с перегрузом, чтобы у него был больше доход, на «лысой» резине. Машины ремонтировали сами, без техосмотра, на всём экономили. Распоряжения куда ехать, давал ФИО3, говорил, куда заехать. Они спали в машине, работали без выходных, так всё и сходило. Транспортные средства ИП ФИО3 находились на территории базы, на «целине», название улицы не помнит, рядом с ..., там большая территория. ИП ФИО3 там арендовал гараж, некоторые машины стояли на улице. Автомобиль на котором он работал, ставили около гаража на территории базы, есть общие ворота, заезжали без пропусков. По поводу заявок на перевозку грузов, им звонил ФИО3 говорил по какому маршруту ехать .... У ИП ФИО3 он работал два раза, два года и год на транспортном средстве «

<

***>», возил металл в ... фактически каждый день. Последний раз работал у него в 2016-2017 г.г., а до этого пораньше, может быть, в 2015 г.Заявки приходили ИП ФИО3 Он один работал на «

<

***>», а еще было 4 самосвала и 2 бортовых манипулятора, на которых перевозили кирпич. Денежные средства за свою работу им давали каждую неделю на руки, без бухгалтерии, И Галактионов сам подсчитывал, кому сколько выдать, кто-то получал два раза в неделю. Никаких трудовых или гражданско-правовых договоров не было, ФИО3 говорил, что за них надо платить налоги. Приходили на работу к определенному времени, к 7 часам. Пред рейсовые медицинские осмотры они не проходили. Путевки заполняли сами, без подписи механика и ИП. ФИО5 тоже пришел работать к ИП ФИО3, он его позвал. Он работал на «

<

***>», перевозил на прицепе металл. Еще был 

<

***> с прицепом. ФИО5 работал на китайском самосвале на 20 тонн без прицепа. Потом он ушел с работы, а ФИО5 выучился в автошколе в г. ... на категорию и стал ездить на автомобиле с прицепом. У ФИО5 стаж больше 5 лет. Водительские права он получал еще в училище, работал в автоколонне. Когда работал у ИП ФИО3, он сначала ездил на 

<

***>, а потом на 

<

***>. У него 

<

***> был новый, а 

<

***> уже имел пробег за 1 млн. км. Брали машины с пробегом, чтобы подешевле, ломались как обычная машина. Ездили всегда на «лысой» резине. Когда ИП ФИО3 давал деньги, нигде не расписывались, зарплат зависела от количества поездок, 40-50 тысяч в месяц выходило, платил вовремя. Для себя записывали, куда ездили. В ... давали квитанции, сколько привезли. В 2015,2016 г. работали вместе с ФИО5, затем он ушел от ИП ФИО3, так как надоело работать без выходных по 12-16 часов. У ИП ФИО3 сначала был один «

<

***>», потом стало три, работала молодежь. Учет ГСМ вели сами, знали сколько надо, заправлялись на базе перед работой или после. Отпусков не было. Все заявки и деньги давал ИП ФИО3 или его жена И. Иногда их сын приносил деньги на базу, они живут недалеко. Бывало, что они ходили за деньгами к ним домой. По поводу ДТП от 18 ноября 2018 г. он знает, что ФИО5 позвонили, он поехал на работу, не отдохнул после предыдущего рейса. Он был на месте ДТП, был гололед. ФИО5 был опытный водитель. Сказали, что помешал автобус, он вырулил, чтобы спасти людей. 

Свидетель Е.Т.И. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – ее родная сестра. Ее племянник ФИО5 два раза работал у ИП ФИО3 Первый раз он устроился к нему на работу и работал около двух лет без официального трудоустройства. Ее брат К.В.И.. работал у старшего ФИО10, пригласил ФИО5, спросил, есть ли рабочие места у ФИО10, тот сказал, что стоит тягач. Это было в 2014 году. С был не трудоустроен официально, и К.В.И.. также. В п. ... работы не было и С говорил, что хотя бы так зарабатывает. Он содержал себя и мать. Проработал около года и уехал в ... работать вахтовым методом, проработал около года и весной 2017 г. уехал из .... Его опять взяли на работу к ФИО3 без трудоустройства. С говорил, что в п. ... нет работы, а ему нужно содержать себя и гражданскую жену. Он рад был бы трудоустроиться официально, но ФИО3 это не приветствовал, говорил, если не нравится так работать, то уходите, а он не намерен никого трудоустраивать. В день гибели С она впервые увидела на месте ДТП жену ФИО3 Они почти сутки провели там, она плакала, переживала, потому что С был ей как сын, она знала про него всё, что у него были отношения с девушкой, они сняли квартиру, С помогал матери деньгами от зарплаты. В 4 часа жена ФИО3 созванивалась с С, спрашивала, где он едет. У нее был контроль за рейсом, она знала, где он загрузился, когда выехал, когда едет обратно, она ему указывала маршрут, т.е. была как диспетчер. С самим ФИО3 она не встречалась, а на месте ДТП видела только его сына. Она узнала, что младший сын ФИО3 является собственником автомобиля 

<

***>. Разыскивали ИП ФИО3, но он был в командировке в .... Чтобы достать тягач, для этого необходим был кран большой грузоподъемности. Сама ФИО10 обзванивала транспортные компании, которые находила в Интернете, и они тоже искали. Тягач был весом 50 тонн, лежал в овраге, нужно было поднять его на высоту более 10 метров. С 21-00 до 03-00 ночи пытались найти технику, но когда поняли, что за кран нужно уплатить 700 000 рублей, посчитали, что это нереально. Они обратились к ФИО10, чтобы побыстрее достать тело. Она сказала, что вопрос по материальным средствам не стоит, главное, чтобы найти технику. Она звонила в областную прокуратуру, в МЧС, в программу «Кстати». Утром 19 ноября 2018 г. ... администрация предоставила кран. Жена и сын ФИО10 всё это время были на месте ДТП. 19 ноября 2018 г. они забрали тело ФИО5 своими силами. У Г-вых была цель разгрузить ..., забрать металл и автомобиль. Им сказали, что ИП ФИО3 выехал из г. ..., переживать нечего, он будет этим руководить. Металл доставили по месту назначения, а автомобиль отвезли на стоянку в ... Когда они знакомились с уголовным делом, то увидели документы, что груз доставлен по назначению. Как сказала его жена, ФИО3 сам извлекал автомобиль 19 ноября 2018 г. У ФИО5 было постоянное место работы у ИП ФИО3, куда он ставил автомобиль. Выходных у него не было, он ежедневно выезжал в 8 часов утра на своем автомобиле. Иногда она его отвозила. В п. ... он ездил на автомобиле ИП ФИО3 на обед. Этим руководила ФИО10. В автомобиле, на котором ездил ФИО5, она видела регистратор. Один у него сломался, и старший брат подарил ему другой. Рабочий день у С был ненормированный, иногда она забирала его с работы, подъезжала в г. ...), где стоял его рабочий автомобиль, видела мужчин, которые вместе с ... работали, дружный коллектив, они приезжали на похороны ..., также девочки-диспетчеры, которые выпускали их в рейс, вели накладные. В автомобиле 

<

***> были накладные на имя С, несколько старых накладных есть у нее дома. Они искали видеорегистратор, когда извлекали тело, с ФИО10 смотрели документы, которые выпали из машины. Нашли паспорт С, водительское удостоверение, подобрали документы, которые вылетели из машины, там были старые накладные, она их взяла домой. Потом им позвонили, когда извлекли автомобиль, что нашли телефон С, но не смогли его включить. Новый видеорегистратор не нашли, взяли старый, где есть видео, как он ставил автомобиль, ремонтировал его. Она спрашивала у девушки Я, с которой жил С, может быть, новый видеорегистратор, который брат подарил С, у них в квартире, она сказала, что видеорегистратор всегда был на лобовом стекле автомобиля 

<

***>, всегда работал. Она видела его, потому что иногда С брал ее с собой в рейсы. Видеорегистратор постоянно был включен, он его никогда не снимал. Документы, которые нашли в автомобиле, Г-вы принесли следователю, а потом они их забрали. Накладные, которые выпали из машины, она забрала себе, потому что жена Галактионова сказала, что они старые, не нужны. Автомобиль 

<

***> ФИО5 забирал с территории ..., где оставлял его там на ночь, проходил через проходную .... Она также ездила на территорию ..., делала фотографии о привязанности автомобиля к месту. С территории ... они забирали личный автомобиль С. Его выпускала диспетчер ФИО10, после ее звонка он садился в 

<

***> и ехал. Это ей известно от С. Телефон ФИО11 С находится у нее. Следователи не смогли его включить и разблокировать, чтобы посмотреть записи, они также не пытались его открыть. Он находится в разбитом состоянии. У ФИО5 был график работы, каждый день в 8 часов утра уезжал на работу, мог приехать в обед, это зависело от его загрузки. Зарплату ему всегда выдавали наличными, карточки и ведомостей не было. Платила ФИО10, 1 раз в 2 недели, в зависимости от наличных средств у работодателя. Ему выдавалось около 50 000 рублей в месяц. Зарплата была нестабильная, в зависимости от рейсов. Вели учет километража. С ждал, что Г-вы купят ему новый тягач. А когда пришел новый тягач, его отдали другому водителю, потому что грузоподъемность у него была меньше, и С сказал, что на старом тягаче больше заработает, и маме хватит, и себе за квартиру. 

После похорон С, ФИО10 передала им ключи от личного автомобиля С – «...». Она сказала, что «...» как стоял на территории 

<

***>, так и стоит. Она сделала фотографию 

<

***>, когда его извлекли, у нее есть фото разбитой машины на территории 

<

***>. Автомобиль ... стоял напротив того места, где он ставил 

<

***>. ФИО10 ни разу не говорила, что не знает С, что это временный водитель. Ему доверяли транспортное средство и груз. 19 ноября 2018 г. ФИО10 приезжала к ФИО1, привезла 40 000 рублей. Она не взяла, сказала, чтобы разговаривала с матерью. Галактионова сказала, т.к. С у них работал, это материальная помощь. Сестра написала расписку, что получила денежные средства, где она расписалась как свидетель.

Свидетель ФИО64. в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 - мама ее бывшего гражданского мужа ФИО5 Они с ФИО5 жили в гражданском браке почти 5 лет. Ему звонили, что нужно куда-то съездить на подработку, он ездил в .... В 2018 г. он калымил. Ему звонил С ФИО10, он ездил в ... на карьер. Осенью 2018 г. рабочая неделя складывалась как ему позвонят знакомые и друзья, так он и ехал. Деньги как зарабатывал, так и приносил. Мог в конце недели принести или в начале, как ему позвонят. На работу он ездил не каждый день. До работы он ездил на своей машине, а куда именно он ездил на работу не может сказать. Кто приглашал на работу, вечером позвонят и он утром уезжал. Он возил на грузовой машине песок, металл. Кто давал ему грузовую машину он ей не говорил. Он ездил в .... Где он ставил свою машину в г. ... не знает. Ей позвонила ФИО10 И и сказала, что ФИО5 попал в аварию. Она позвонила истцу и выехала на место, где увидела, что перевернута большая машина с прицепом.

ФИО5 проживал с ней с 2014 г. по 2018 г. Летом 2018 г. он ушел к родителям. Кто его вызывал на работу, и где у него было место работы, ей не известно. Знает, что он работал у С ФИО10, с какого времени С Галактионов стал ему звонить, не помнит. Он звонил ему не каждый день. ФИО10 предлагал ему перевозить груз на большой машине. Как съездит в рейс, вечером даст денег. О смерти ФИО5 она узнала по телефону от ФИО12, почему именно ей та позвонила, она не знает. Она приехали туда с дочерью на своей машине. Там были сотрудники МЧС, пожарные, И и С Г-вы, а потом приехали родители ФИО5 На месте ДТП она пробыла 2-3 часа, уехали около 24-00. После ДТП ФИО12 звонила ей узнать, когда будут похороны. 

Помощник прокурора Андронова С.С. дала следующее заключение - истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ИП ФИО10 об установлении факта трудовых отношений между ее умершим сыном ФИО5 и ИП ФИО3, внесении в трудовую книжку записи об приеме на работу и расторжении трудового договора в связи со смертью ФИО5, взыскании заработной платы за период с 18.10.2018 по день смерти ФИО5, составлении акта о несчастном случае, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов. При рассмотрении дела представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, отрицали наличие трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО3 

ФИО5 в период с 18 октября 2017 г. по день своей смерти работал у ИП ФИО12 в должности водителя на автомобиле 

<

***> с полуприцепом 

<

***> с оформлением полиса ОСАГО на данный автомобиль. В должностные обязанности ФИО11 входила доставка лома металла в ... металлургический завод, что свидетельствует о том, что ФИО11 был допущен к работе ИП ФИО10. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке грузов, для указанного вида деятельность он и его сын имеют в собственности несколько автомобилей, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела. К управлению конкретным автомобилем 

<

***> были допущены несколько водителей, в том числе ФИО11, следовательно, у ИП имеются работники для осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Е и К, который пояснил, что также работал у ИП ФИО10 без оформления трудовых отношений по определенному графику работы, в т.ч. одновременно с погибшим ФИО11. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются телефонными переговорами ФИО11 как с работодателем, так и с работниками ... в период сложившихся трудовых отношений. Ни ответчиком, ни его представителями вышеуказанные обстоятельства в соответствии с законом не опровергнуты. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ). При рассмотрении дела в суде, установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы ...) и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе, показаниями указанных выше свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, в которых ФИО11 указан в качестве водителя, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик признал факт выполнения ФИО11 работы определенного вида, при этом указал на гражданско-правовой характер выполнения работы. Указанное процессуальное решение ИП ФИО10 не обжаловалось. В судебном заседании установлено, что с 18 октября 2017 г. ФИО11 с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению обязанностей водителя, между сторонами существовали трудовые отношения, характеризующиеся стабильностью, длящимся характером, повторяющимися трудовыми функциями, возмездностью за выполняемую работу. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми. Соответственно требование о внесении соответствующие записи в трудовую книжку истицей заявлено обоснованно. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников. Ответчиком не отчислялись страховые взносы за ФИО11 в уполномоченные органы за весь период работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, не оспаривал данный факт и ответчик. Таким образом, полагаю необходимым обязать ответчика произвести начисления страховых взносов за период работы Ипполитова на обязательные виды страхования и обязать произвести соответствующие отчисления страховых взносов в соответствующие фонды. Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В судебном заседании установлено, что ФИО11 не была получена заработная плата за последний месяц работы период с 18 октября 2018 г. по 18 ноября 2018 г., в связи с чем, полагает возможным взыскать неполученную ФИО11 заработную плату исходя из ежемесячной средней заработной платы должности водителя по региону в указанный период времени. Любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство надлежаще не оформил письменный трудовой договор и не вел учет рабочего времени. В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Частью 8 ст.220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ФИО11 погиб при исполнении своих трудовых обязанностей, полагаю необходимым признать данный факт несчастным случаем на производстве и возложить на работодателя обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. Кроме того, полагаю обоснованным о заявлении истицей как члена семьи работника требований о возмещении морального вреда, связанной со смертью сына в результате нечастного случая на производстве, которое подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему заключению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО5 и ИП ФИО3 о личном выполнении ФИО5 работы по должности водителя грузового автомобиля; был ли допущен ФИО5 к выполнению этой работы ИП ФИО3; выполнял ли ФИО5 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя ИП ФИО3 в период с 18 октября 2017 года по 18 ноября 2018 года; подчинялся ли ФИО5 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является родной матерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО5 (т.1, л.д.10).

18 ноября 2018 г. около 18-50, ФИО5 выполнял обязанности водителя, управлял транспортным средством 

<

***>, принадлежащий ответчику ФИО6, 

<

***> принадлежащий ответчику ИП ФИО3, выполняя поручение ИП ФИО3 по перевозке лома черного металла из г. ..., что подтверждается товарно – транспортной накладной 

<

***>

В указанное время и дату ..., ФИО5, управляя выше указанным транспортным средством груженное ломом черного металла, произошел съезд в левый по ходу движения кювет и последующее опрокидывание автомобиля на крышу, в результате чего водитель ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ее сыном ФИО5 и ИП ФИО3 ссылалась на то, что ее сын приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя грузового автомобиля с ведома и по поручению ИП ФИО3 без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. 

Между ФИО5 и ИП ФИО3 была достигнута устная договоренность о графике работы и размере заработной платы в месяц 50 000 рублей. За период работы с 18 октября 2017 года по 18 ноября 2018 года у ИП ФИО3 заработная плата не была выплачена за период с 18 октября 2018 г. по 18 ноября 2018 г (по день смерти) в размере 50 000 руб. В связи с этим истец полагает, что между ее сыном ФИО5 и ИП ФИО3 фактически сложились трудовые отношения, которые по вине ответчиков не были оформлены в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

В качестве документов, свидетельствующих о наличии между ФИО5 и ответчиком ИП ФИО3 трудовых отношений, стороной истца суду были представлены: копия трудовой книжки ФИО5, согласно которой последняя запись об увольнении ФИО5 от 29 сентября 2017 г. (т.2, л.д.5-10); товарно-транспортная накладная № 364 от 19 апреля 2018 г. согласно которой водитель ФИО5 по заданию ИП ФИО3 на автомобиле ответчика, перевозил лом металла по маршруту из ... (т.1, л.д.197,198); товарно – транспортная накладная № 1143 от 11 августа 2018 г., согласно которой водитель ФИО5 по заданию ИП ФИО3, на автомобиле ответчика перевозил лом черных металлов из 

<

***> (т.1, л.д.154); счет – фактура 8000506 от 12 августа 2018 г., согласно которой АО «...» продал ИП ФИО3 силикатный кирпич (т.1,л.д.155); копия страхового полиса ОСАГО с периодом действия с 22 апреля 2018 г. по 21 апреля 2019 г. на транспортное средство с прицепом 

<

***>, согласно которого водитель ФИО5 был допущен к управлению указанного транспортного средства (т.1, л.д.227), фото материалами, согласно которых транспортные средства принадлежащие ответчикам, расположены по адресу ..., куда также был эвакуирован автомобиль ответчиков после ДТП и где находился на стоянке личный автомобиль ФИО5 (т.2, л.д. 41-42). 

Кроме того, по ходатайству истца и его представителя, с соблюдением правил предусмотренных ст.166 ГПК РФ, на основании судебных запросов были истребованы дополнительные сведения имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, а именно: письмо ответ от представителя ...», согласно которого в период с 2017-2018 г.г. с территории ...» автомобилем 

<

***>, осуществлялась перевозка металлолома в адрес ... (т.1, л.д.196); сведения о предоставлении информации от ...» согласно которого номер телефона 

<

***>, на который часто звонил ФИО5, принадлежит 

<

***>» (

<

***>) (т.2, л.д.208); сведения из РЭО ГИБДД МО МВД России «...» о наличии у ФИО5 водительского удостоверения и категории разрешающие управление грузовым автомобилем с прицепом (т.1, л.д.223); сведениями из РЭО ГИБДД МО МВД России «...» о наличии зарегистрированных транспортных средств за ответчиками (т.1,л.д.224-226); ответ нотариуса ... района, согласно которого наследственное дело после смерти ФИО5, умершего 18 ноября 2018 г., не заводилось (т.2, л.д.27); фотоматериалами, согласно которых транспортные средства, принадлежащие ответчикам, находятся на той же стоянке в ..., что и при жизни ФИО5(т.2, л.д.40-45); детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, которым пользовался ранее ФИО5 в сети ...», согласно которого с 11 ноября 2017 г. по 18 ноября 2018 г. ФИО5 активно использовал свой номер телефона в связи с переговорами с ответчиками, а также ... в указанный период (т.1, л.д.84,85).

Кроме этого, факт нахождения места осуществления предпринимательской деятельности ответчиком ИП ФИО3, постоянного места работы у ИП ФИО3 в качестве водителя автомобиля 

<

***>, подтверждаются материалами проверки 

<

***>, а именно: расписка ответчика ФИО6 от 18 ноября 2018 г., согласно которой автомобиль 

<

***>, был передан ответчику и который хранился по адресу г. 

<

***>» (мат. л.д.41); объяснениями самого ИП ФИО3 от 27 ноября 2018 г. данные им в присутствии адвоката Шереметьевой С.А., согласно которых он подтвердил, что ФИО5 осуществлял постоянные перевозки на указанном автомобиле по разовым договорам по его заданиям, также осуществлял ремонт этого автомобиля, который он оплачивал, что ФИО5 всегда ездил с включенным видео регистратором (мат. л.д.69-75), а также иными документами в материалах, согласно которых ФИО5 по указанию ответчика ИП ФИО3 осуществлял ремонт указанного выше транспортного средства, перевозил различные грузы (мат. л.д. 86-131). 

Все вышеперечисленные доказательства согласуются с показаниями истца и ее представителя, показаниями свидетелей Е.Т.И.., К.В.И.., которые подтвердили факт того, что ФИО5 ежедневно ездил на работу как в обычные так и в выходные дни именно по месту нахождения и стоянки транспортных средств ответчиков по адресу ... где согласно фото материалов и выписок из ЕРГН в непосредственной близости находится и земельный участок, принадлежащий ФИО9 - жене ответчика ИП ФИО3 с кадастровым 

<

***> (т.2, л.д.2-4).

Оснований полагать, что истец и свидетели оговаривают ответчиков, искажают факты о наличии трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО13 имевшие место, суду стороной ответчиков не представлено, обстоятельства наличие трудовых отношений имевших место, не опровергнуты.

18 ноября 2018 г., в воскресенье, ФИО5 исполняя обязанности водителя грузового автомобиля с прицепом, принадлежащих ответчикам, перевозил груз – лом черного металл по заданию ответчика ИП ФИО3, попал в ДТП и погиб на месте ДТП.

Данное обстоятельство также подтверждает факт наличия между ФИО5 и ИП ФИО3 трудовых отношений, о чем также утверждали в судебном заседании, как истец, так и свидетели Е.Т.И., К.В.И., что ФИО5 работал и по выходным дням по заданию ИП ФИО3 

Установив факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО3, суд, в подтверждение данного обстоятельства, также принимает следующие доказательства. 

Согласно представленной по судебному запросу детализации телефонных соединений абонентского 

<

***> принадлежащего ФИО5, с 01 ноября 2017 г. по 30 ноября 2018 г. ФИО5 регулярно, по несколько раз в день разговаривал по телефону с ответчиками, что в совокупности с другими доказательствами дает основание суду считать установленными трудовые отношения между ФИО5 и ИП ФИО3, так как ФИО5 фактически был допущен к работе в качестве водителя грузового автомобиля с ведома ответчика ИП ФИО3 (т.1,л.д.84,85).

Определяя срок, с которого ФИО5 фактически был допущен к работе в качестве водителя, суд определяет его согласно заявленных требований с 18 октября 2017 г., поскольку именно с этой даты ФИО5 приступил к обязанностям водителя грузового автомобиля у ИП ФИО3, так как по утверждению истца и свидетелей, ФИО5 после того как приехал из г. ..., через две недели вышел на работу к ИП ФИО3 и по день смерти в ДТП 18 ноября 2018 г. работал водителем у ИП ФИО3 

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что трудовой договор между ним и ФИО5 не заключался, а имели место разовые договоры, приказы о приеме на работу ИП ФИО3 не издавал, записи в трудовую книжку ФИО5 о трудовой деятельности у ИП не вносил, приведенные в обоснование вывода о не согласии с исковыми требованиями ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО3 в период с 18 октября 2017 года по 18 ноября 2018 года, суд признает несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП ФИО3 по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО5 Эти доводы ответчика ИП ФИО3, в лице его представителей, противоречат Конституции Российской Федерации, положениям Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что сторона истца представила все возможные допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие трудовых отношений между ее сыном ФИО5 и ответчиком ИП ФИО3, учитывая при этом, что по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Все остальные доводы стороной ответчика ИП ФИО3 о несогласии с исковыми требованиями относительно наличия трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО3, суд расценивает, как способ защиты и повод уйти от ответственности, поскольку все доказательства, которые представлены стороной истца и признаны допустимыми, не были опровергнуты стороной ответчика. 

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате с 18 октября 2018 г. по 18 ноября 2018 г. в размере 50 000 рублей, суд находит его обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.135 ТК Российской Федерации - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 141 ТК Российской Федерации - заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации - работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Сторона ответчика ИП ФИО3 уклонилась от представления объективных данных о размере, сроках и способах выплаты заработной платы водителю ФИО5, в связи с чем, суд берет за основу размер средней месячной заработной платы по Нижегородскому региону за период 2018 г., которая согласно справочной информации «Средне месячная заработная плата в Нижегородской области», составляет 32 917 рублей и принимается судом за основу задолженности ответчика ИП ФИО3 перед истцом. 

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 11 августа 2020 г. в рамках заявленных требований, которые составляют согласно расчета: 32 917 руб. х 633 дня х 0.1% = 20 836 руб. 46 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика ИП ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном конкретном случае, суд принимает во внимание факт того, что истец потеряла своего сына – ФИО5 

<

***> г.р., при выполнении им трудовых обязанностей в интересах ответчика ИП ФИО3 и которые заключаются в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, боль от утраты которого не успокаивается до сих пор.

Ответчик ИП ФИО3 в силу закона и договора несет ответственность за соблюдением своими работниками норм и правил безопасности при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, суд возлагает на ответчика ИП ФИО3 по возмещению компенсации морального вреда в связи с гибелью его работника ФИО5 и определяет компенсацию в размере 800 000 рублей.

При установлении судом наличие факта трудовых отношений, ответчик ИП ФИО3 как работодатель обязан составить акт о несчастном случае по форме Н-1, по факту гибели в ДТП 18 ноября 2018 г. водителя ФИО5 

<

***> г.р. и осуществить выплаты подоходного налога в налоговый орган по месту регистрации ИП за работника ФИО5 

<

***> г.р. с 18 октября 2017 г. по 18 ноября 2018 г. включительно, а также страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования и фонд социального страхования за период с 18 октября 2017 г. по 18 ноября 2018 г.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то государственная пошлина за рассмотрение дела судом, взыскивается с ответчика ИП ФИО3 в местный бюджет муниципального образования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, начиная с 18 октября 2017 г., о внесении записи в трудовую книжку ФИО5 о приеме на работу и увольнении с работы, взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, о взыскании неполученной заработной платы с 18 октября 2018 г. по 18 ноября 2018 г. в размере 50 000 рублей, обязать составить акт о несчастном случае по форме Н1, обязать ответчика выплатить подоходный налог в МРИ ФНС РФ № 7 пор Нижегородской области за ФИО5 за период с 18 октября 2017 г. по 18 ноября 2018 г., обязать ответчика выплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования РФ за отработанный ФИО5 период с 18 октября 2017 г. по 18 ноября 2018 г., взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы по 11 августа 2020 г. в сумме 31 650 рублей – удовлетворить частично.

- Установить факт трудовых отношений, состоявшихся между ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, начиная с 18 октября 2017 г.

- обязать ответчика ИП ФИО3 внести запись в трудовую книжку ФИО5 о его приеме на работу в качестве водителя с 18 октября 2017 г. и увольнении с 19 ноября 2018 г.;

- взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 не полученную ФИО5 заработную плату с 18 октября 2018 г. по 18 ноября 2018 г. в размере 32 743 рубля 50 копеек, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 836 руб. 46 копеек; 

- обязать ответчика ИП ФИО3 составить акт о несчастном случае по форме Н-1, по факту гибели в ДТП 18 ноября 2018 г. водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- обязать ответчика ИП ФИО3 осуществить выплаты подоходного налога в налоговый орган по месту регистрации ИП за работника ФИО5 

<

***>. с 18 октября 2017 г. по 18 ноября 2018 г. включительно, а также страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования и фонд социального страхования за период с 18 октября 2017 г. по 18 ноября 2018 г.;

- взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. 

Требование истца ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 18 октября 2018 г. по 18 ноября 2018 в размере 32 743 рубля 50 копеек, подлежит немедленному исполнению. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 – отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 расходы на государственную пошлину за рассмотрение дела судом в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области в размере 2 104 рубля.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья А.В. Охтомов 

Решение не вступило в законную силу.