Дело № 2-250/2024

УИД: 66RS0056-01-2023-001933-76

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 24 июня 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пятак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа.

Представитель истца в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа, по которому заемщику предоставлен заем в размере 30 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты ежемесячных аннуитетных платежей с процентами за пользование заемными средствами в размере 182,5 % годовых.

В нарушение условий договора потребительского займа ответчик оплату займа и процентов за пользование заемными средствами не произвел. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в общей сумме 124 063 руб. 20 коп., в том числе основной долг - 30 500 руб., проценты за пользование денежными средствами – 81 587 руб. 50 коп., пени – 11 975 руб. 70 коп.

Для защиты своих интересов ООО «Пятак» заключило с ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 24 000 руб. 

Просит взыскать долг по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 063 руб. 20 коп., в том числе основной долг 30 500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 587 руб. 50 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 975 руб. 70 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 681 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Пятак» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой 21.06.2024; в письменном заявлении представитель истца ООО «Пятак» - ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в отсутствие общества. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, вступившей в силу с 01.01.2020, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа, по которому заемщику предоставлен заем в размере 30 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты ежемесячных аннуитетных платежей с процентами за пользование заемными средствами в размере 182,5 % годовых и пеней на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20 % годовых, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере 30 500 руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 5700 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 633 руб. 39 коп. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО МКК «Пятак» изменило наименование на ООО «Пятак», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в реестр.

В установленные договором сроки заёмщик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец начислил задолженность заёмщика в общей сумме 124 063 руб. 20 коп., в том числе основной долг - 30 500 руб., проценты за пользование денежными средствами – 81 587 руб. 50 коп., пени – 11 975 руб. 70 коп.

Расчёты истца заявленных ко взысканию процентов и пеней за неисполнение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ проверены судом и найдены арифметически верными. Так, сумма начисленных процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 587 руб. 50 коп. (30 500 руб. х 182,5% / 365 дней х 535 дней). Неустойка исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом введенного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № моратория. 

Как предусмотрено п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 182,500 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, истец исходит из того, что по условиям договора эти проценты продолжают начисляться по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме, то есть и по истечении срока действия договора займа. Однако данные доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Между тем, в преамбуле договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредитором по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд отмечает, что договор потребительского займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа не превышает одного года, а положениями п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено императивное требование применяемое к договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, не допускающее начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов (санкций, иных платежей по договору), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). При этом в преамбуле договора займа до заемщика была доведена эта же информация.

Исходя из общих основ правоприменения при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, поэтому в данном конкретном случае размер процентов ограничивается в силу специальных положений п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае размер займа составляет 30 500 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их общая сумма достигнет 45 750 руб. (полуторакратного размера суммы займа).

Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата заёмных средств суду не представил. 

В связи с изложенным заявленные исковые требования в части взыскания процентов и пени подлежат частичному удовлетворению в размере 45 750 руб., соответственно, без продолжении начисления процентов и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пятак» сумму долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 500 руб., проценты за пользование заёмными средствами и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 750 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятак» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в котором стороны согласовали объем юридических услуг, а именно правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления к ФИО1, предъявление иска в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение, а также стоимость таких услуг в 24 000 руб. ООО «Пятак» оплачено ФИО2 вознаграждение по договору в сумме 24 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С целью представления интересов, в том числе по ведению гражданских дел во всех судебных учреждениях генеральный директор ООО «Пятак» ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 доверенность сроком на 1 год. Действуя на основании указанной доверенности, ФИО2 оформила и направила в суд исковое заявление ООО «Пятак» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по настоящему гражданскому делу, учитывая указанные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд учитывает небольшую сложность дела о взыскании долга по письменному договору займа; подсудность дела районному суду; объём оказанной юридической помощи (составление искового заявления, одного ходатайства, расчета взыскиваемых сумм, подготовка и направление в суд искового заявления без необходимости выезда за пределы места нахождения исполнителя); объём и содержание представленных суду документов; качество профессионального представительства в суде и эффективность защиты нарушенных прав; результат рассмотрения исковых требований, удовлетворённых частично; а также рекомендуемые базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Югры, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на время заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии всех установленных обстоятельств суд принимает во внимание, что размер выплаченного вознаграждения исполнителя в 24 000 руб. не содержит расчёта по видам оказанных им юридических услуг, в связи с чем суд признаёт разумным возмещение ООО «Пятак» суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб., исходя из минимальных ставок стоимости составления простого искового заявления (10 000 руб.), а также направления копии искового заявления ответчику и иска в суд, частичного удовлетворения заявленного иска, с соблюдением принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами по результатам рассмотрения дела.

Размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг определён судом исходя из принципов разумности и справедливости, а также сохранения баланса имущественного положения сторон, с учётом отсутствия возражений ответчика относительно заявленного размера вознаграждения представителя истца.

При этом суд отмечает, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов и размера вознаграждения представителя истца, оказываемых иными лицами на сопоставимых условиях, а также тяжёлого материального положения, препятствующего возмещению таких расходов стороне истца. 

При обращении в суд с иском ООО «Пятак» была произведена уплата государственной пошлины в размере 3 681 руб. 26 коп., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36).

На основании п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Поскольку иск удовлетворён частично, то в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца ООО «Пятак» с ответчика ФИО1 в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 262 руб. (76 250 руб. (удовлетворенная часть исковых требований) * 3 681 руб. (размер государственной пошлины, исчисленный в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и п. 6 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации) / 124 063 руб. 20 коп. (общая сумма исковых требований)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» (идентификационный номер налогоплательщика 7727289589) долг по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, в том числе основной долг - 30 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 45 750 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб., по уплате государственной пошлины – 2 488 (две тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб.; всего взыскать 88 738 (восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

. 

.

Судья Е.А. Леонова